臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1774號
原 告 王傑堃
曾蔡美芬
曾陳麗英
吳大和
共 同
訴訟代理人 王朝揚律師
被 告 謝李芷
謝金喜
陳品樺
陳嘉峯
兼上四人共同
訴訟代理人 謝文筆
被 告 謝文奇
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國104年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示A部分之廟宇（面積144.7平方公尺）、D部分之金紙爐（面積1.49平方公尺）、J部分之花台（面積5.2平方公尺）拆除，並返還土地予原告王傑堃。
被告應將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示A2部分之廟宇（面積41.08平方公尺）、B部分之廁所（面積6.41平方公尺）、C部分之花台（面積0.83平方公尺）、Dl部分之金紙爐（面積1.68平方公尺）、E部分之北營（面積1.06平方公尺）、I部分之香爐（面積0.37平方公尺）拆除，並返還土地予原告曾蔡美芬及曾陳麗英。
被告應將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示A3部分之廟宇（面積0.13平方公尺）、Cl部分之花台（面積17.02平方公尺）、El部分之北營（面積0.31平方公尺）、F部分之花台（面積3.48平方公尺）、G部分之牌樓（面積15.25平方公尺）、H部分之鐵厝（面積15.02平方公尺）、Hl部分之鐵厝與牌樓重疊處地上物（面積0.16平方公尺）拆除，並返還土地予原告王傑堃。
被告應將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示Al部分之廟宇（面積60.49平方公尺）拆除，並返還土地予原告吳大和。
前四項之履行期間為叁個月。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行
。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落於臺南市○○區○○段000地號土地（地目建、面積236 .38 平方公尺，及同段663地號土地（地目建、面積:181.23 平方公尺，為原告王傑堃所有；另同段662地號土地（地目 建、面積182.75平方公尺），為原告曾蔡美芬及曾陳麗英二 人所共有，應有部分各2分之1；同段664地號土地（地目建 、面積87.97平方公尺），則為原告吳大和所有。系爭四筆 土地，因多年來管理不易，訴外人謝春票於未得原告等人同 意之情形下，無權占用，並於其上以鐵皮屋興建石聖宮、牌 樓、花台等地上物，妨害原告等人對於該土地所有權之圓滿 行使狀態。惟謝春票已於民國88年8月13日死亡，其身後權 利義務，依法應由其繼承人共同繼承。又謝春票曾與配偶謝 李芷結婚共育有謝文筆、謝文奇、謝里梅、謝金喜等四名子 女。而謝里梅早於81年9月17日死亡，應由其子女陳嘉峯、 陳品樺二人代位繼承謝里梅之應繼份。為此，依民法第767 條之規定，以上開謝春票之繼承人為被告，請求渠等拆除系 爭土地上之地上物並將土地返還予原告等人。
㈡聲明：
⒈被告應將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上，如附 圖所示A部分之廟宇（面積144.7平方公尺）、D部分之金紙 爐（面積1.49平方公尺）、J部分之花台（面積5.2平方公尺 ）拆除，並返還土地予原告王傑堃。
⒉被告應將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖 所示A2部分之廟宇（面積41.08平方公尺）、B部分之廁所（ 面積6.41平方公尺）、C部分之花台（面積0.83平方公尺） 、Dl部分之金紙爐（面積1.68平方公尺）、E部分之北營（ 面積1.06平方公尺）、I部分之香爐（面積0.37平方公尺） 拆除，並返還土地予原告曾蔡美芬及曾陳麗英。 ⒊被告應將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上，如附 圖所示A3部分之廟宇（面積0.13平方公尺）、Cl部分之花台 （面積17.02平方公尺）、El部分之北營（面積0.31平方公 尺）、F部分之花台（面積3.48平方公尺）、G部分之牌樓（ 面積15.25平方公尺）、H部分之鐵厝（面積15.02平方公尺 ）、Hl部分之鐵厝與牌樓重疊處地上物（面積0.16平方公尺 ）拆除，並返還土地予原告王傑堃。
⒋被告應將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖 所示Al部分之廟宇（面積60.49平方公尺）拆除，並返還土 地予原告吳大和。
⒌訴訟費用由被告負擔。
⒍原告等人願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告之抗辯：系爭土地上之地上物全部都是謝春票所建，但 原告曾蔡美芬之公公曾國仁曾經同意被告等之被繼承人謝春 票在系爭土地上蓋廟，且廟中供俸神明，不能說搬走就搬走 ，需要請示神明，也需要時間等語，並聲明：原告之訴駁回 ，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地為原告 王傑堃所有；同段662地號土地為原告曾蔡美芬及曾陳麗英 共有，應有部分各2分之1；同段664地號土地為原告吳大和 所有，以及訴外人謝春票於在系爭土地上以鐵皮屋搭建石聖 宮廟宇、牌樓、花台等地上物，業據提出與其所述相符之土 地登記謄本及現場照片為證，且經本院會同台南市永康地政 事務所測量員赴現場勘驗屬實，除製有勘驗筆錄，並有台南 市永康地政事務所104年3月9日永測量（法）字第7100號複 丈成果圖在卷可稽，被告等就原告上開主張並無爭執，自堪 信為實在。又原告主張謝春票已於88年8月13日死亡，曾與 配偶即被告謝李芷結婚共育有謝文筆、謝文奇、謝里梅、謝 金喜等四名子女。而謝里梅早於81年9月17日死亡，應由其 子女陳嘉峯、陳品樺二人代位繼承謝里梅之應繼份等情，亦 經提出與其所述相符之戶籍謄本為證，依民法1151條之規定 ，系爭土地上由謝春票所搭建之石聖宮廟宇、牌樓、花台等 地上物，屬謝春票之遺產，應由被告謝李芷等人公同共有。 ㈡復按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求 除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」。被告 雖辯稱原告曾蔡美芬之公公曾國仁曾經同意謝春票在系爭土 地上蓋廟，然為原告所否認，且被告亦未能舉證證明確有如 其所辯之事實，自無可採信。而被告就渠等公同共有之上開 占用原告等所有系爭土地之廟宇、牌樓、花台等地上物，未 能陳明並舉證證明有何法律上之正當權源，自屬無權占有。 則原告基於土地所有權人之法律地位，訴請被告將占用系爭 土地之廟宇、牌樓、花台等地上物拆除，並將土地返還，自 屬有據。
㈢末查系爭土地上之石聖宮供俸有助生娘娘、石仙公、中壇元 帥、虎爺將軍、福德正神等神明（參照勘驗筆錄），被告等 另行覓地安置供俸勢必需要耗費相當期間，爰酌定履行期間 為三個月，以資兼顧。
四、綜上所述，原告主張被告等人無權占用系爭土地，確屬實情
。從而，原告本於系爭土地所有權人之地位，請求判命㈠被 告應將坐落系爭661地號土地上，如附圖所示A部分之廟宇（ 面積144.7平方公尺）、D部分之金紙爐（面積1.49平方公尺 ）、J部分之花台（面積5.2平方公尺）拆除，並返還土地予 原告王傑堃。㈡被告應將坐落系爭662地號土地上如附圖所 示A2部分之廟宇（面積41.08平方公尺）、B部分之廁所（面 積6.41平方公尺）、C部分之花台（面積0.83平方公尺）、D l部分之金紙爐（面積1.68平方公尺）、E部分之北營（面積 1.06平方公尺）、I部分之香爐（面積0.37平方公尺）拆除 ，並返還土地予原告曾蔡美芬及曾陳麗英。㈢被告應將坐落 於系爭663地號土地上，如附圖所示A3部分之廟宇（面積0. 13平方公尺）、Cl部分之花台（面積17.02平方公尺）、El 部分之北營（面積0.31平方公尺）、F部分之花台（面積3. 48平方公尺）、G部分之牌樓（面積15.25平方公尺）、H部 分之鐵厝（面積15.02平方公尺）、H l部分之鐵厝與牌樓重 疊處地上物（面積0.16平方公尺）拆除，並返還土地予原告 王傑堃。㈣被告應將坐落於系爭664地號土地上如附圖所示 Al部分之廟宇（面積60.49平方公尺）拆除，並返還土地予 原告吳大和，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定 相當之擔保金額併予宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項、第390條第2項、第396條第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
民事第二庭法 官 杭起鶴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書 記 官 蘇玟心