臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1723號
原告即長鑫資產管理股份有限公司之訴訟承當人
鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 陳豐文
被 告 黃聰智
黃寀聿
上 一 人
訴訟代理人 黃明雄
被告二人共同
訴訟代理人 林世勳律師
郭群裕律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國104
年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於 第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代 當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件 原告於訴訟繫屬後之民國104年2月9日將其對訴外人龔飛虎 及其連帶保證人即被告黃聰智之債權讓與鴻亮資產管理有限 公司（下稱鴻亮公司），此有債權讓與聲明書在卷可憑，嗣 經鴻亮公司於104年3月5日言詞辯論期日當庭向本院提出民 事聲明承當訴訟狀聲請承當訴訟，並經被告表示同意，揆諸 前開規定，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠訴外人龔飛虎於87年7月20日邀同被告黃智聰、訴外人龔鄭 美存為連帶保證人，向訴外人財資企業股份有限公司（下稱 財資公司）借款新臺幣（下同）669,600元，雙方約定分期 償還本金及利息，並簽訂附條件買賣契約書為憑；訴外人龔 飛虎、被告黃聰智為擔保系爭分期付款債務之履行，於87年 7月8日共同簽發面額50萬元之本票（下稱系爭本票）交予訴 外人財資公司收執。詎訴外人龔飛虎自88年6月28日起即未 依約還款，迭經催討無效，訴外人財資公司遂持系爭本票向 本院聲請准予強制執行之裁定，經本院裁定准予強制執行後 ，訴外人財資公司乃持該裁定及其確定證明書聲請對訴外人 龔飛虎、被告黃聰智之財產強制執行，然因渠等均無財產可
供執行，經本院於88年12月29日核發88南院鵬執慎字第1114 00號債權憑證；其後訴外人財資公司復再度於91年、94年聲 請強制執行，然均因執行無效而核發債權憑證，斯時上開借 款仍積欠本金330,818元及自87年10月17日起至清償日止之 利息及違約金等未清償，是被告黃智聰應、訴外人龔飛虎依 法應負連帶清償責任。嗣訴外人財資公司於99年11月1日將 其對訴外人龔飛虎及其連帶保證人即被告黃聰智之系爭債權 讓與原告，原告於103年9月間欲就系爭債權重行聲請強制執 行而調查債務人財產之際，始發現被告黃聰智於95年3月16 日將其所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（權利範 圍10000分之5181；下稱系爭不動產），以買賣為原因（原 因發生日期為95年1月11日），辦理所有權移轉登記為被告 黃寀聿所有。惟被告黃聰智既積欠系爭債務卻仍為系爭不動 產所有權移轉登記行為，實難排除其全無為脫免名下財產受 執行償還及意圖利用脫產之方式以逃避債務，致原告不能就 系爭不動產追償之可能，是原告為行使系爭附條件買賣契約 債權，爰依法提起本件訴訟。
㈡原告之系爭附條件買賣契約債權請求權並未罹於消滅時效： ⒈訴外人財資公司與訴外人龔飛虎所簽訂並由被告黃聰智、 訴外人龔鄭美存擔任連帶保證人之契約，其性質係消費借 貸契約，應適用民法第125條之規定：
⑴訴外人財資公司為汽車貸款公司，僅從事貸款、放款予 借款人即訴外人龔飛虎之業務，再由訴外人龔飛虎向第 三人購買車牌號碼00-0000自小客車1輛（下稱系爭車輛 ），易言之，訴外人財資公司並非系爭車輛買賣之供應 商，非商品之供給人，系爭車輛之供應商實為第三人， 而系爭附條件買賣契約書係為擔保訴外人龔飛虎及其連 帶保證人即被告黃聰智、訴外人龔鄭美存之系爭借款債 權之交易安全所需，並非出於買賣商品（即系爭車輛） 所為之意思表示合致，故訴外人財資公司與訴外人龔飛 虎所簽訂並由被告黃聰智、訴外人龔鄭美存擔任連帶保 證人之契約，核其性質為消費借貸契約，非附條件買賣 契約。
⑵訴外人財資公司既為汽車貸款公司，非車商，自不合於 民法第127條第8款所稱之「商人所供給之商品」，而無 2年短期時效適用，是系爭借款契約應回歸民法第125條 15年消滅時效之適用。
⒉系爭債權請求權之消滅時效起算點應自系爭車輛拍定日（ 即88年12月18日）起算：訴外人財資公司於88年間向臺灣 屏東地方法院聲請執行占有抵押物即系爭車輛，經臺灣屏
東地方法院以88年度民執丁字第11534號交還車輛強制執 行事件受理後，於88年11月22日將系爭車輛交付訴外人財 資公司占有，是原告之系爭債權請求權之消滅時效起算點 應自系爭車輛拍定日即88年12月18日起算15年，因此原告 之系爭附條件買賣契約債權請求權尚未罹於消滅時效。 ㈢先位聲明部分：
⒈被告黃聰智、黃寀聿間就系爭不動產所成立之買賣債權行 為及所有權移轉登記物權行為，係基於通謀虛偽意思表示 而無效：
⑴訴外人財資公司於91年間對訴外人龔飛虎、被告黃聰智 業已取得本院所核發91南院鵬執慎字第28522號債權憑 證，詎被告黃聰智於95年3月16日將系爭不動產以買賣 為原因（原因發生日期為95年1月11日）辦理所有權移 轉登記予被告黃寀聿所有，顯有脫產之虞。
⑵又依一般買賣常情，買受人購買不動產時，若不動產上 設有抵押權，均會要求出賣人先行塗銷，再自行辦理貸 款，以免付出高額價款買受不動產，嗣若抵押權義務人 不為清償，經債權人行使權利後，買受人所花費之金錢 便付諸流水。而本件系爭不動產上原有訴外人石俊雄設 定予有限責任臺南第六信用合作社之第1順位抵押權（ 抵押權登記之存續期間為自84年9月5日至114年9月5日 止、擔保債權總金額為本金最高限額960萬元），嗣元 大商業銀行因法人合併概括承受有限責任臺南第六信用 合作社之業務而為第1順位抵押權人，迄今存續未為變 更，故在此情況下，被告黃寀聿購買系爭不動產將有受 拍賣執行危險，顯與一般市場買賣交易習慣有違，足徵 被告間就系爭不動產並無賣賣之真意，僅係為達到移轉 所有權登記目的之虛偽通謀。況被告黃聰智、黃寀聿之 戶籍謄本住址相同，應為同居之親屬關係，按一般民情 ，被告黃寀聿於購買系爭不動產後仍繼續與被告黃聰智 同住，則又何須進行買賣之程序？是渠等間就系爭不動 產之買賣是否為真實更非無疑。
⑶至被告黃聰智、黃寀聿間就系爭不動產買賣是否為真乙 節，因原告內部人事異動致原告逾期陳報意見，若因而 生失權效果，對原告有顯失公平之情事。
⒉被告間之系爭不動產買賣行為既屬通謀虛偽意思表示而無 效，則原告實有提起確認之訴之必要，且被告黃寀聿依民 法第113條規定，應將系爭不動產回復登記於被告黃聰智 之名下，惟被告黃聰智怠於行使其權利，故原告依民法第 242條規定，代位請求被告黃寀聿將系爭不動產回復所有
權登記予被告黃聰智，為有理由。
⒊又被告黃聰智知曉原告系爭債權之存在，卻基於通謀虛偽 意思表示將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記至被 告黃寀聿名下，致原告之系爭債權受有無法追償之不利益 ，是原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告黃 寀聿將系爭不動產變更所有權登記，回復為被告黃聰智所 有，亦有理由。
㈣備位聲明部分：原告主張依民法第244條第2項、第4項規定 請求撤銷被告間就系爭不動產所為之前開買賣債權行為及所 有權移轉登記物權行為，並請求被告黃寀聿塗銷所有權移轉 登記，為有理由：
⒈被告間就系爭不動產之買賣關係縱為真正，惟被告黃聰智 因將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告黃寀 聿後，名下所餘資產與所負債務顯不相當，致原告之系爭 債權因被告黃聰智名下無財產可供強制執行而有實現之困 難，顯然被告間所為系爭不動產之買賣債權行為及所有權 移轉登記物權行為有害及原告之債權。
⒉又原債權人即訴外人財資公司曾多次對被告黃聰智聲請強 制執行，系爭不動產亦曾遭查封，嗣因拍賣流標而塗銷， 被告黃寀聿與被告黃聰智既係同居之親屬，則被告黃寀聿 實難就系爭債權之存在諉為不知，因此被告黃寀聿於買受 系爭不動產時，應知悉其與被告黃聰智間之買賣行為有害 及原告之債權。
⒊從而，原告自得依民法第244條第2項、第4項規定請求撤 銷被告間就系爭不動產所為之前開買賣債權行為及所有權 移轉登記物權行為，並請求被告黃寀聿塗銷所有權移轉登 記。
㈤並聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認被告間就坐落臺南市○○區○○段000地號土地（ 應有部分10000分之5181）分別於95年1月11日、95年3 月16日所為之買賣債權行為及所有權移轉物權行為不存 在。
⑵被告間以上揭買賣關係為原因所為之土地所有權移轉登 記應予塗銷。
⒉備位聲明：
⑴被告間就坐落臺南市○○區○○段000地號土地（應有 部分10000分之5181）之買賣債權行為及所有權移轉物 權行為均應撤銷。
⑵被告黃寀聿應將以上開買賣關係為原因之土地所有權移
轉登記塗銷，回復登記所有權人為被告黃聰智。二、被告則以：
㈠原告之系爭附條件買賣契約債權請求權已罹於消滅時效： ⒈訴外人財資公司與訴外人龔飛虎所簽訂並由被告黃聰智、 訴外人龔鄭美存擔任連帶保證人之契約，其性質為附條件 買賣契約，此由契約上載明「附條件買賣契約書」即足證 明，是原告主張系爭契約為消費借貸契約，並提出撥款單 為憑，尚難採憑。
⒉原告之債權係屬民法第127條第8款所稱「商人供給商品之 代價」而有2年短期消滅時效之適用：按民法127條第8款 所規定之「商人所供給之商品及產物之代價」，係指商人 供給其所從事營業項目之商品代價而言，此商品係專指動 產而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦 與較短之時效期間以促從速確定。本件系爭附條件買賣契 約之出賣人財資公司，其登記營業項目有汽車批發業、汽 車零售業等項目，財資公司出售系爭車輛予訴外人龔飛虎 ，自屬商人所從事之營業項目，因此原告請求被告黃聰智 給付之價款，乃商人供給其所從事營業項目出售系爭汽車 商品之代價，至為灼然，應有民法第127條第8款2年短期 消滅時效之適用，是原告辯稱訴外人財資公司與訴外人龔 飛虎所簽訂並由被告黃聰智、訴外人龔鄭美存擔任連帶保 證人之契約，應適用民法第125條之規定云云，不足採信 。
⒊系爭債權請求權之消滅時效起算點應自87年10月17日起算 ，是原告之系爭附條件買賣契約債權請求權業已罹於2年 之短期消滅時效：
⑴觀以本院91年南院鵬執慎字第28522號債權憑證所載執 行名義內容為「債務人（龔飛虎、黃聰智）應連帶給付 債權人（財資公司）50萬元，及自87年10月17日起至清 償日止，按年息百分之6計算之利息」等語，是依民法 第128條前段規定，系爭債權請求權應自87年10月17日 起算時效。
⑵再者，原告自認主債務人即訴外人龔飛虎自88年6月28 日即未再繳款，故依系爭附條件買賣契約書第11條第1 款規定，其未清償之各期債務均視為全部到期。足見原 告自斯時起即得行使系爭車輛之價款請求權，系爭債權 請求權亦自88年6月28日起算時效。
⑶又原告固依系爭附條買賣契約書第4條約定：「買方未 付清總價款之前，賣方仍保有標的物之所有權，買方僅 得先行占有領牌使用，不得擅自對標的物出借、讓與、
出質、出賣、出租、提供登保或為其他處分，買方應履 行本契約之各條款，並經賣方出具清償證明，始取得標 的物所有權。」並提出臺灣屏東地方法院88年11月22日 屏院正民執丁字第88執11534號函文，主張系爭車輛業 經執行法院解除占有並點交債權人財資公司接管等語， 惟原告乃基於所有權請求訴外人龔飛虎返還系爭車輛， 尚非行使附條件買賣契約之價款請求權；況自88年11月 22日起算，其未獲清償之價款業已罹於2年時效。 ⑷退步言，縱認系爭車輛之價款請求權係從系爭車輛拍定 日即88年12月18日開始計算時效，惟其請求權時效亦僅 2年，業已罹於時效甚明。
㈡縱本院認原告之系爭附條件買賣契約債權請求權尚未罹於消 滅時效，則就原告先位聲明部分：
⒈被告黃聰智、黃寀聿間就系爭不動產所成立之買賣債權行 為及所有權移轉登記物權行為，並非係基於通謀虛偽意思 表示而無效：
⑴原告雖主張被告黃聰智於95年3月16日將其所有之系爭 不動產以買賣為原因（原因發生日期為95年1月11日） ，辦理所有權移轉登記為被告黃寀聿所有，被告黃聰智 意圖利用脫產之方式逃避債務，足見被告間並無買賣之 真意，僅是為達移轉所有權登記目的之虛偽通謀等語， 惟被告間於斯時雖係同居親屬，然被告黃寀聿每日仍有 通行系爭不動產之必要，且系爭不動產僅屬一通行用地 ，復另有設定高額抵押權，被告黃聰智為共有人亦僅能 出賣其應有部分，系爭不動產之價值甚低，此由訴外人 財資公司於93年間聲請執行拍賣系爭不動產流標可證， 故被告兩人於95年1月11日訂立系爭不動產買賣契約， 由被告黃聰智以18萬300元之價格將系爭不動產出售予 被告黃寀聿，衡於常情，誠屬合理。
⑵被告黃寀聿買受系爭不動產係為通行之用，被告間就系 爭不動產之買賣亦有相當之資金往來，原告僅以被告間 係同居親屬關係，未經查證即誣賴同謀脫產，認定系爭 不動產買賣為表面形式，被告間互相故意為非真意之買 賣合意，卻未提出積極證據以資證明，顯與事實不符， 洵不可採。
⑶至原告就被告黃聰智、黃寀聿間之系爭不動產買賣是否 為真乙節，未於適當時期提出意見，顯未盡民事訴訟程 序之促進訴訟迅速進行義務甚明，是依民事訴訟法第19 6條第1項、第2項、第268條之2、第276條、第280條規 定，自應視同原告已自認被告間之不動產買賣為真正，
亦即被告黃聰智、黃寀聿間就系爭不動產買賣是否為真 乙節，因原告逾期陳報意見而生失權效果。
⒉原告主張被告侵害原告之債權而依民法第184條第1項前段 規定，請求被告黃寀聿將系爭不動產變更所有權登記，回 復為被告黃聰智所有，並無理由。
㈢原告備位聲明主張依民法第244條第2項、第4項規定請求撤 銷被告間就系爭不動產所為之前開買賣債權行為及所有權移 轉登記物權行為，並請求被告黃寀聿塗銷所有權移轉登記， 為無理由：
⒈原告主張被告黃聰智於95年3月16日移轉系爭不動產之所 有權予被告黃寀聿時，尚積欠原告本金330,818元，而被 告黃聰智出售系爭不動產之價金為18萬300元，足證被告 黃聰智出賣系爭不動產時已獲有相當之代價，並無損及原 告債權之情事。
⒉被告黃寀聿向被告黃聰智購買系爭不動產係為通行便利之 用，已如上述，且被告間雖為同居親屬，然被告黃聰智之 財務狀況屬私人事務，被告黃寀聿根本無從知悉，是原告 主張被告黃寀聿就系爭債權之存在諉為不知云云，洵屬無 據。
⒊從而，原告備位之訴主張依民法第244條第2項、第4項規 定請求撤銷被告間就系爭不動產所為之前開買賣債權行為 及所有權移轉登記物權行為，並請求被告黃寀聿塗銷所有 權移轉登記，並不可採。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告二人為兄妹關係。
⒉訴外人龔飛虎於87年7月20日邀同被告黃聰智、訴外人龔 鄭美存為連帶保證人，向訴外人財資公司以分期付款方式 購買車牌號碼00-0000自小客車1輛（即系爭車輛），雙方 並簽訂附條件買賣契約書，約定分期還款金額共計669,60 0元，付款方式為自87年8月16日起至90年7月16日止，每 月1期，共36期。
⒊訴外人龔飛虎、被告黃聰智為擔保系爭分期付款債務之履 行，於87年7月8日共同簽發面額50萬元之系爭本票交予訴 外人財資公司收執。嗣訴外人龔飛虎自88年6月28日起即 未依約還款，訴外人財資公司遂持系爭本票向本院聲請准 予強制執行之裁定，經本院裁定准予強制執行後，訴外人 財資公司乃持該裁定及其確定證明書聲請對訴外人龔飛虎
、被告黃聰智之財產強制執行，然因渠等均無財產可供執 行，經本院於88年12月29日核發88南院鵬執慎字第111400 號債權憑證；其後訴外人財資公司復再度於91年、94年聲 請強制執行，然均因執行無效而核發債權憑證（91年經本 院核發91南院鵬執慎字第28522號債權憑證）。 ⒋訴外人財資公司於88年間向臺灣屏東地方法院聲請執行占 有抵押物即系爭車輛，經臺灣屏東地方法院以88年度民執 丁字第11534號交還車輛強制執行事件受理後，於88年11 月22日將系爭車輛交付訴外人財資公司占有。 ⒌被告黃聰智於95年3月16日將其所有坐落臺南市○○區○ ○段000地號土地（權利範圍10000分之5181；即系爭不動 產），以買賣為原因（原因發生日期為95年1月11日）， 辦理所有權移轉登記為被告黃寀聿所有。
⒍被告黃聰智於95年3月16日移轉系爭不動產所有權予被告 黃寀聿時，尚積欠訴外人財資公司本金330,818元及自87 年10月17日起至清償日止之利息及違約金等未清償。 ⒎被告黃寀聿（原名黃妍珍）於95年2月16日自其所有臺南 市第三信用合作社00000000000000號帳戶匯款180,300元 入被告黃聰智所有之臺南東門郵局00000000000000號帳戶 。
⒏系爭不動產上原有訴外人石俊雄設定予有限責任臺南第六 信用合作社之第1順位抵押權（抵押權登記之存續期間為 自84年9月5日至114年9月5日止、擔保債權總金額為本金 最高限額960萬元），嗣元大商業銀行因法人合併概括承 受有限責任臺南第六信用合作社之業務而為第1順位抵押 權人。
⒐訴外人財資公司於99年11月1日將其對訴外人龔飛虎及其 連帶保證人即被告黃聰智之系爭債權讓與長鑫公司，並已 將債權讓與事實通知被告黃聰智。長鑫公司於提起本件訴 訟後，於本件訴訟審理中之104年2月9日又將其對訴外人 龔飛虎及其連帶保證人即被告黃聰智之系爭債權讓與鴻亮 公司，鴻亮公司於受讓系爭債權後聲請承擔訴訟，並經原 告長鑫公司及被告之同意。
⒑訴外人財資公司、長鑫公司均未行使過系爭附條件買賣契 約書之價款返還請求權。
㈡兩造爭執之事項：
⒈原告之系爭附條件買賣契約債權請求權是否已罹於時效而 消滅？
⑴系爭債權請求權之消滅時效起算點應自何時起算？ ⑵訴外人財資公司與訴外人龔飛虎所簽訂並由被告黃聰智
、訴外人龔鄭美存擔任連帶保證人之契約，其性質究係 附條件買賣契約或係消費借貸契約？
⑶原告之債權是否係屬民法第127條第8款所稱「商人供給 商品之代價」而有2年短期消滅時效之適用？抑或應適 用民法第125條之規定？
⒉原告之債權如尚未罹於消滅時效：
⑴先位聲明部分：
①被告黃聰智、黃寀聿間就系爭不動產所成立之買賣債 權行為及所有權移轉登記物權行為，是否係基於通謀 虛偽意思表示而無效？被告黃聰智、黃寀聿間就系爭 不動產買賣是否為真乙節，是否因原告逾期陳報意見 而生失權效果？
②如係通謀虛偽意思表示，原告代位請求被告黃寀聿將 系爭不動產回復所有權登記予被告黃聰智，有無理由 ？
③原告主張被告侵害原告之債權而依民法第184條第1項 前段規定，請求被告黃寀聿將系爭不動產變更所有權 登記，回復為被告黃聰智所有，有無理由？
⑵備位聲明部分：原告主張依民法第244條第2項、第4項 規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為之前開買賣債權 行為及所有權移轉登記物權行為，並請求被告黃寀聿塗 銷所有權移轉登記，有無理由？被告間所為系爭不動產 之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為是否有害及 原告之債權？被告黃寀聿於買受系爭不動產時，是否知 悉有害及原告之債權？
四、本院得心證之理由：
㈠訴外人財資公司與訴外人龔飛虎所簽訂並由被告黃聰智、訴 外人龔鄭美存擔任連帶保證人之契約，其性質究係附條件買 賣契約或係消費借貸契約？
⒈按商人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2年間不 行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。而所謂商人所 供給之商品及產物之代價，係指商人供給其所從事營業項 目之商品代價而言，此商品係專指「動產」而言，蓋此項 代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短之時效期 間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號、51年台 上字第294號判例，80年度台上字第236號、89年度台上字 第2591號判決參照）。而所謂商人，係指一切販賣商品之 人，我國民法採民商法統一制度，商人不必具有一定條件 ，與一般國民並無不同。
⒉本件依卷附兩造均不爭執真正之系爭附條件買賣契約記載
：「立契約書人龔飛虎（以下簡稱買方）…向財資公司（ 以下簡稱賣方），以分期付款方式申購…自小客車乙輛… 。第4條：買方未付清總價款之前，賣方仍保有標的物之 所有權，買方僅得先行占有領牌使用，…第6條：本契約 成立後，買方應即協助辦理標的物之動產擔保登記…第11 條：買方有左列情形之一時，賣方得不必發通知或履行法 定手續，隨時取回標的物，或依動產擔保交易法第17條第 2項請求逕行強制執行…」有該買賣契約書在卷可稽（本 院卷第96項）；再參以財資公司之公司登記營業項目中有 「汽車批發業」、「汽車零售業」項目，此有該公司之基 本資料查詢在卷可稽（本院卷第52頁），足認系爭車輛係 由龔飛虎向財資公司所購買，並設定動產擔保附條件買賣 ，買賣契約係存在於財資公司與龔飛虎之間，則財資公司 出售系爭車輛予龔飛虎，自屬商人所從事之營業項目，財 資公司對龔飛虎之買賣價款請求權，乃商人供給其所從事 營業項目出售系爭車輛商品之代價，參酌上開說明，財資 公司對龔飛虎之系爭車輛價款請求權，依民法第127條第8 款規定，其請求權時效應為2年無訛。
⒊又訴外人財資公司於88年間曾向臺灣屏東地方法院聲請執 行占有系爭車輛，經臺灣屏東地方法院以88年度民執丁字 第11534號交還車輛強制執行事件受理後，於88年11月22 日將系爭車輛交付訴外人財資公司占有等情，亦為兩造所 不爭執，並有臺灣屏東地方法院函在卷可憑（本院卷第33 頁），則訴外人財資公司與龔飛虎間所簽訂之契約若非屬 附條件買賣契約，訴外人財資公司自無法依動產擔保交易 法第17條第2項之規定逕行聲請法院強制執行，益徵被告 主張訴外人財資公司與龔飛虎所簽訂並由被告黃聰智、訴 外人龔鄭美存擔任連帶保證人之契約，其性質係屬附條件 買賣契約為可採。
⒋況當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭附條 件買賣契約之性質係屬消費借貸之法律關係，其請求權應 適用民法第125條之15年一般時效規定云云，既為被告所 否認，則依上開舉證責任之法則，原告對此有利於己之變 態事實，自應負舉證之責。然觀諸原告所提出之撥款單（ 本院卷第73頁）上雖記載：「申購人：龔飛虎」、「分期 本金：500,000元」、「車商：三信」、「撥款對象：三 信」，惟該撥款單並無訴外人龔飛虎或被告之簽章，且撥 款對象亦非訴外人龔飛虎，則該撥款單自尚難以證明系爭 附條件買賣契約之性質係屬消費借貸之法律關係，是原告
此部分主張，自非可採。
㈡再按主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，民法第742 條第1項定有明文。又連帶保證債務不過保證人喪失先訴抗 辯權及檢索抗辯權，仍不失為保證債務之一種（最高法院44 年台上字第1182號判例參照）。是主債務之請求權因時效之 完成而消滅，此為主債務人所有與主債務自身之發生、消滅 或履行有牽連關係之抗辯，其效力亦及於保證債務，保證人 自得主張時效利益（最高法院89年度台上字第2786號判決參 照）。再債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得 以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明定。本件被告黃 聰智既為系爭附條件買賣契約之連帶保證人，自得對受讓系 爭債權之原告主張時效利益，是本件附條件買賣契約之系爭 車輛價款請求權，因連帶保證人即被告黃聰智為時效抗辯， 其請求權時效不論係從原告所主張之系爭車輛拍定日即88年 12月18日開始計算，或係自被告所主張之87年10月17日起算 ，均已罹於時效甚明，即原告對被告黃聰智已無系爭債權之 請求權存在。
㈢又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年臺上字第1240號判例參照）。查原告雖主張被告間就 系爭不動產所為所有權移轉登記原因之買賣行為乃通謀而為 虛偽意思表示，應屬無效，其買賣關係不存在云云，然原告 對被告黃聰智之系爭債權請求權已不存在，已如前述，則被 告間就系爭不動產所為所有權移轉登記之買賣關係存否乙節 ，自不會影響或侵害原告之權利，即原告並無即受確認判決 之法律上利益，是原告先位提起確認之訴並請求塗銷該移轉 登記，於法尚有未合，均應予駁回。
㈣末按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得 聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤 銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉 得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第2項、第 4項定有明文。本件原告備位主張依民法第244條第2項、第4 項規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為之買賣債權行為及 所有權移轉登記物權行為，並請求被告黃寀聿塗銷所有權移 轉登記云云，惟民法第244條第2項所規定之撤銷權，乃為保 全債權之履行而設，本件原告之系爭債權請求權，既因罹於
時效而不存在，則原告主張依前開規定行使撤銷權並請求塗 銷該移轉登記，於法亦有未合，亦應予駁回。
五、綜上所述，原告對被告黃聰智之系爭債權請求權既已因被告 黃聰智為時效抗辯而不存在，則原告先位主張被告間就系爭 不動產之買賣關係為通謀虛偽意思表示，訴請確認該買賣關 係不存在，自欠缺確認之訴法律上之利益，且其請求塗銷該 移轉登記，亦無理由，均應予駁回；另原告備位主張撤銷被 告間就系爭不動產所為之移轉登記，並請求塗銷該移轉登記 乙節，則因原告對被告黃聰智之債權請求權已不存在，亦為 無理由，應併予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響， 爰不一一論列，併此敘明。
七、結論：原告先位、備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
書記官 黃稜鈞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網