臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1488號
原 告 李孔文
訴訟代理人 王進輝律師
複 代理人 許婉慧律師
被 告 吳長榮
吳世安
兼 上一人
訴訟代理人 吳紹銘
被 告 陳志柔
蔡碧華
兼 上一人
訴訟代理人 陳盧鳳珠
被 告 吳深海
吳深長
吳長巡
吳長春
上 一 人
訴訟代理人 吳進雄
吳深全
吳金燕
劉家聲
劉家慶
劉春瓊
劉春玉
上四人共同
訴訟代理人 唐治民律師
訴訟受告知人 吳長榮
吳深海
吳深長
吳武章
上當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國104年4月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告吳深海、吳深長、吳長榮、吳長巡、吳長春、吳深全、吳金燕、吳世安、吳紹銘、陳志柔、蔡碧華、陳盧鳳珠所共有坐落臺南市○○區○○○段00000地號、面積60平方公尺之土地有通行權存在。
確認原告就被告劉家聲、劉家慶、劉春瓊、劉春玉所共有坐落臺南市○○區○○○段00000地號、面積60平方公尺之土地有通行權存在。
被告吳深海、吳深長、吳長榮、吳長巡、吳長春、吳深全、吳金燕、吳世安、吳紹銘、陳志柔、蔡碧華、陳盧鳳珠應將坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地上如附圖所示Ｂ部分、面積6平方公尺之鐵皮屋移除，並不得在上述土地為營建、圍堵、破壞及其他妨害原告通行、鋪設柏油、埋設管線及排水之行為。被告劉家聲、劉家慶、劉春瓊、劉春玉應將坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地上如附圖所示Ａ部分、面積59平方公尺之鐵皮屋移除，並不得在上述土地為營建、圍堵、破壞及其他妨害原告通行、鋪設柏油、埋設管線及排水之行為。訴訟費用新臺幣貳萬零玖佰玖拾捌元，由被告吳深海、吳深長、吳長榮、吳長巡、吳長春、吳深全、吳金燕、吳世安、吳紹銘、陳志柔、蔡碧華、陳盧鳳珠負擔新臺幣壹萬零肆佰玖拾玖元，由被告劉家聲、劉家慶、劉春瓊、劉春玉負擔新臺幣壹萬零肆佰玖拾玖元。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告所有坐落臺南市歸仁區歸仁北段（以下簡稱歸仁北段 ）417-3、417-11、417-12、417-16、417-17、417-18、4 17-19、417-20、417-21地號共6筆土地（以下合併簡稱系 爭土地）之四周（順時鐘方向）為歸仁北段370、417-2、 417-1、417、416-2、416-3、414-4、414-2、415-20、41 6、417-10、417-13所圍繞成為袋地，被告吳深海、吳深 長、吳長榮、吳長巡、吳長春、吳深全、吳金燕、吳世安 、吳紹銘、陳志柔、蔡碧華、陳盧鳳珠等12人共有坐落歸 仁北段416-1地號土地（以下簡稱系爭416-1地號土地）； 被告劉家聲、劉家慶、劉春瓊、劉春玉等4人共有坐落歸 仁北段414-3地號土地（以下簡稱系爭414-3地號土地，與 系爭416-1地號土地，合併簡稱系爭416-1、414-3地號土 地），與原告所有系爭土地相銜接，茲因原告所有之系爭 土地係屬袋地，與公路無適宜之聯絡，必須經由被告土地 始能通達文化街對外與道路聯絡。又原告所有歸仁北段41 7-3、417-10、417-11、417-12、417-21等5筆土地係住宅 區，目前計畫蓋房子，需要鋪設柏油、管線及排水設施通 過被告之系爭416-1、414-3地號土地，而被告所共有之系 爭416-1、414-3地號土地之使用分區均係道路用地，故請 求准予鋪設柏油、管線及排水設施通過被告之系爭416-1 、414-3地號土地。
（二）原告主張通行之土地為損害最少之處所與方法： 1.原告主張通行被告所有之系爭416-1、414-3地號土地，係 以直線通聯文化街，所使用之面積最小，而被告劉家聲等
主張之通行歸仁北段416-1、416、415-19、415-1地號土 地，仍係連絡文化街，但需往西通行416地號土地再往南 通行415-19、415-1地號土地，使用之面積遠大於通行414 -3地號土地；其主張通行歸仁北段370及417-13地號土地 ，除使用面積較大外，又有建物阻隔，皆非妥適之通路。 2.再者，被告吳長榮等人所共有之系爭416-1地號土地及被 告劉家聲等人所共有之系爭414-3地號土地，其使用分區 之屬於道路用地；而歸仁北段416、415-19、415-1地號土 地，地目為建，通行上開區域，對於上開土地之所有權人 而言，似乎損害較大。
（三）並聲明：
1.確認原告就被告吳深海、吳深長、吳長榮、吳長巡、吳長 春、吳深全、吳金燕、吳世安、吳紹銘、陳志柔、蔡碧華 、陳盧鳳珠共有坐落臺南市○○區○○○段00000地號土 地（即系爭416-1地號土地）有通行權。
2.確認原告就被告劉家聲、劉家慶、劉春瓊、劉春玉共有坐 落臺南市○○區○○○段00000地號土地（即系爭414-3地 號土地）有通行權存在。
3.被告吳深海、吳深長、吳長榮、吳長巡、吳長春、吳深全 、吳金燕、吳世安、吳紹銘、陳志柔、蔡碧華、陳盧鳳珠 等應將如附圖（即臺南市歸仁地政事務所複丈日期民國10 3年12月18日土地複丈成果圖）所示Ｂ部分土地上之障礙 物除去，並不得在上述通路為營建、圍堵、破壞及其他妨 害原告通行之行為，並同意原告在上述通路上下為鋪設柏 油，埋設管線及排水之行為。
4.被告劉家聲、劉家慶、劉春瓊、劉春玉等應將如附圖所示 Ａ部分土地上之障礙物除去，並不得在上述通路為營建、 圍堵、破壞及其他妨害原告通行之行為，並同意原告在上 述通路上下為鋪設柏油，埋設管線及排水之行為。 5.訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
（一）被告吳長榮部分：伊僅有6分之1持分，不知道要如何表示 意見。
（二）被告吳世安、吳紹銘部分：請鈞院依據法律程序處理。（三）被告蔡碧華、陳盧鳳珠部分：其等有繳稅，原告沒有說什 麼就來提告。
（四）被告劉家聲、劉家慶、劉春瓊、劉春玉部分： 1.原告所有之系爭土地如欲通往附近公路，通行被告等共有 之系爭414-3地號土地並非唯一方式。尤其系爭414-3地號 土地早已經被告等全部搭建地上物作為車庫使用多年，原
告若欲通行，勢須將該地上物拆除，被告將損失不貲，殊 與上開利益衡量原則及損害最少原則相悖。事實上，原告 所有系爭土地如欲通往附近公路，早已有既成道路且可供 車輛通行：
⑴經由系爭416-1地號土地，轉歸仁北段416地號土地之既 成道路以通往公路。
⑵經由歸仁北段370及417-13地號土地間之既成道路，直 接通往公路。
因此，原告主張之通行方式，顯僅圖自己之特殊考量及最 大便利，致對被告之土地造成逾越必要程度之損害，殊有 違應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍之原則。 2.並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。（五）被告吳深海部分：原告要通行其等土地，應該來說一下， 也沒有談補償的事情。
（六）被告吳長春部分：同意原告主張通行之道路，不用走其等 後面西邊之道路，那是其等私人土地，亦是建地，有門牌 號碼編制。
（七）被告陳志柔、吳深長、吳長巡、吳深全、吳金燕均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段 定有明文。本件原告主張其所有之系爭土地為鄰地即臺南 市歸仁區歸仁北段370、417-2、417-1、417、416-2、416 -3、414-4、414-2、415-20、416、417-10、417-13等地 號土地所包圍，為與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使 用之袋地乙節，業據提出地籍圖及土地登記簿謄本為憑， 復經本院會同地政人員至現場履勘屬實（見本院103年12 月1日勘驗測量筆錄），堪信原告此部分主張為真實。（二）次按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前 段定有明文。經查：
1.系爭土地如依原告主張經由系爭416-1、414-3地號土地通 行至國光街，僅經過2筆土地，長度約為30公尺；而系爭 土地如依被告劉家聲、劉家慶、劉春瓊、劉春玉抗辯之通 行方法，仍需先經系爭416-1地號土地，再往西經歸仁北 段416地號土地，又需往南經由歸仁北段415-19、415-1地 號土地通往國光街，所需經過之土地長度數百公尺，且歸 仁北段416、415-19、415-1地號土地均非道路用地，與原 告主張僅通行系爭416-1、414-3地號土地至國光街，兩者
對鄰地之損害相差甚大。自應認以原告主張僅通行系爭 416- 1、414-3地號土地通行國光街，係對周圍土地影響 較小之方法。是原告主張經由系爭416-1、414-3地號土地 通行至國光街，係對周圍地損害最少之處所及方法，為可 採信。
2.又系爭416-1、414-3地號土地屬道路用地，並不能供建築 使用，目前僅供被告停車使用，而系爭土地經由系爭416- 1、414-3地號土地通行至國光街，因系爭416-1、414-3地 號土地面積各為60平方公尺，且為長條形，寬約僅4公尺 ，如再作切割，被告保留未供通行之土地亦難利用，是原 告主張系爭416-1、414-3地號土地均整筆土地供通行，亦 為可採。
3.綜上，從所有權社會化、經濟效用、土地整體利用、社會 成本等各方面考量，認原告主張系爭416-1、414-3地號土 地全部供系爭土地通行，為必要且合乎經濟效用，為可採 信。
（三）復按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管 、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過 他人土地之上下而設置之；又有通行權人於必要時，得開 設道路；民法第786條第1項、788條第1項分別定有明文。 本件原告既得通行系爭416-1、414-3地號土地全部，則原 告主張被告應將坐落系爭416-1、414-3地號土地上如附圖 所示Ａ、Ｂ部分之障礙物除去，並不得在上述土地為營建 、圍堵、破壞及其他妨害原告通行、鋪設柏油、埋設管線 及排水之行為，核屬有據。
（四）綜上所述，原告依民法第786條第1項、787條第1項前段、 788條第1項之規定，請求【確認原告就被告吳深海、吳深 長、吳長榮、吳長巡、吳長春、吳深全、吳金燕、吳世安 、吳紹銘、陳志柔、蔡碧華、陳盧鳳珠所共有坐落臺南市 ○○區○○○段00000地號、面積60平方公尺之土地有通 行權存在。確認原告就被告劉家聲、劉家慶、劉春瓊、劉 春玉所共有坐落臺南市○○區○○○段00000地號、面積 60平方公尺之土地有通行權存在。被告吳深海、吳深長、 吳長榮、吳長巡、吳長春、吳深全、吳金燕、吳世安、吳 紹銘、陳志柔、蔡碧華、陳盧鳳珠應將坐落臺南市○○區 ○○○段00000地號土地上如附圖所示Ｂ部分、面積6平方 公尺之鐵皮屋移除，並不得在上述土地為營建、圍堵、破 壞及其他妨害原告通行、鋪設柏油、埋設管線及排水之行 為。被告劉家聲、劉家慶、劉春瓊、劉春玉應將坐落臺南 市○○區○○○段00000地號土地上如附圖所示Ａ部分、
面積59平方公尺之鐵皮屋移除，並不得在上述土地為營建 、圍堵、破壞及其他妨害原告通行、鋪設柏油、埋設管線 及排水之行為。】，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，併此敘明。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第78 條及第85條第1項但書分別定有明文。查本件原告之訴為有 理由，訴訟費用應由被告負擔，爰依原告通行範圍內之被告 等人所有土地價值，確定訴訟費用由被告吳深海、吳深長、 吳長榮、吳長巡、吳長春、吳深全、吳金燕、吳世安、吳紹 銘、陳志柔、蔡碧華、陳盧鳳珠負擔新臺幣（下同）10,499 元，由被告劉家聲、劉家慶、劉春瓊、劉春玉負擔10,499元 ，爰判決如主文第5項所示。
六、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第87條第1 項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
臺灣臺南地方法院民事第一庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 李 鎧 安