臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1480號
原 告 楊宗凌
楊枝發
共 同
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
鄭家豪律師
蘇榕芝律師
被 告 賴美曄
上列被告因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國104年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告楊宗凌、楊枝發各新臺幣貳萬肆仟壹佰捌拾參元，及均自民國一０三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求被告應給 付原告新臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於起 訴狀繕本送達後，將聲明變更為：被告應給付原告楊宗凌、 楊枝發各200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，此屬減縮應受判決事 項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無 不合，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國101年10月31日向財政部國有財產局（102年1 月1日改制為國有財產署，下仍稱國有財產局）標得臺南 市○○區○○段0000000地號土地（下稱系爭土地），系 爭土地上有未保存登記建物一棟，門牌號碼為臺南市○○ 區○○里00000號（下稱系爭建物）。系爭建物為楊乾隆 所建造，於楊乾隆死亡後，由原告2人繼承，平常由訴外 人楊文章代為管理。被告竟基於毀損他人建築物之故意， 未經原告2人同意，於102年4月25日上午8時30分許，雇用 不知情的工人蔡文友駕駛堆土機，拆除毀損系爭建物及系
爭建物內原告所共有之衣櫃、床組、衣服、棉被、桌椅、 廚具用品、神明紅檜供桌、八仙桌（含椅子）、神明擦、 祖先牌位、神明吊燈、燈飾、日用品、相片、相框、原告 之父母遺留之衣物、置物箱（內有古錢幣）等物（下稱系 爭物品）。
（二）「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 」民法第184條第1項前段定有明文。被告明知其非系爭建 物所有權人，竟未經原告2人同意即擅自拆除系爭建物並 毀損系爭物品，縱被告原不清楚系爭建物為原告所有，但 被告在系爭建物毀損罪之偵查中也自承在其於102年3月28 日欲拆除楊文章之房屋及系爭建物時，楊文章已有告知系 爭建物為原告2人繼承取得；甚者，在被告對楊文章提起 另案拆屋還地之民事訴訟時，在該案（鈞院新市簡易庭10 2年度新簡調字第95號）於102年4月24日開庭時，該案法 官當庭也有告知被告要拆系爭建物，應對其繼承人另外提 起訴訟，否則有刑事責任，但被告竟於隔日仍雇工拆除系 爭建物，顯見被告辯稱不知系爭建物為原告2人所有乃臨 訴狡辯之詞。被告故意不法拆除毀損行為，致原告2人受 有財產上之損害，具有相當因果關係。
（三）被告毀損滅失之系爭建物應包含鈞院卷第101頁編號1之照 片所示之紅色磚瓦屋及石棉瓦屋（下稱系爭紅色磚瓦屋及 系爭石棉瓦屋），總計約50坪，而非被告所言僅22.5平方 公尺，理由如下：
（１）系爭建物之稅籍證明記載面積為22.5平方公尺，但此乃系 爭建物當初在申報房屋稅之際，因稅捐機關未到場實際測 量，楊乾隆當時因經濟狀況不好，為省房屋稅繳納之金額 ，而隨意陳報之面積，此由稅籍證明書記載之面積與照片 顯示面積不符，且稅籍證明書記載之構造別為「雜木」， 也與系爭建物實際上為磚造亦有不同足證。系爭建物之稅 籍證明書僅用以證明原告2人為所有權人，非用以證明系 爭建物之面積。
（２）系爭石棉瓦屋為增建之鐵皮屋，其屋頂為石棉瓦，四周牆 面則為水泥片，面積約10坪左右，是楊乾隆生前於70幾年 間出資委請他人興建，至今約25年。又系爭石棉瓦屋並無 獨立之出入口，而是藉由系爭紅色磚瓦屋之側門出入，故 系爭石棉瓦屋應屬系爭紅色磚瓦屋之主建物一部分，原告 繼承系爭建物自包含系爭石棉瓦屋。
（３）對於杜端良建築師事務所提出之鑑定報告書，認定系爭紅 色磚瓦屋之價值為36,666元，系爭石棉瓦屋之價值為11,7
00元，原告認為過低。倘鈞院認為可採，請參照臺灣桃園 地方法院94年度訴字第748號判決要旨，以現今鼓勵保留 古厝之風潮漸長，古厝之保存不易；抑者，除系爭房屋之 經濟價值外，因系爭房屋尚有追本溯源、懷念祖先之人文 價值，因此，應難僅憑房屋年限認定系爭房屋價值僅鑑定 之金額48,366元。
（四）再者，原告前也述及，系爭房屋乃原告之父親辛苦賺錢起 造，為原告從小生長地方，原告因對系爭房屋有很深感情 ，且基於追本溯源、孝道，為能於每年農曆過年、節日可 返家祭祖、掃墓，與住在附近之親友互動，偶回來居住， 甚至打算年老退休後回到此處居住，故屋內仍保留原有傢 俱、物品及父母留下遺物，且原告也持續繳納水電費迄至 系爭房屋遭被告擅自申請廢止電錶為止，並委請楊文章代 為管理。現系爭房屋遭被告拆除，致使原告不僅受有喪失 系爭房屋所有權之損害，尚因返家掃墓、祭祖，無屋可居 ，須另宿飯店，致受有另需支出住宿費之損害。以離系爭 房屋最近位在善化區之南科商務旅館標準雙人房之房價4, 500元，並原告每年南下掃墓祭祖或探親時間至少有二次 ，且大多係於農曆春節及清明節等連假時期，飯店之房價 不可能減價，反會漲價，原告每年須支出之飯店住宿費至 少9,000元，即原告每人每年至少支出45,000元，而以原 告楊宗凌於38年7月14日出生，楊枝發在31年9月17日出生 ，在被告於102年年4月25日毀損系爭房屋之時，各為63歲 及70歲，其平均餘命各為19年及14年，故原告楊宗凌至其 過世止，至少須支出85,500元住宿費，原告楊枝發至其過 世止，至少須支出63,000元住宿費，依民法第184條規定 ，被告亦應賠償原告。是以，加計原告受有喪失系爭房屋 所有權之損失，原告2人請求被告各賠償200,000元，於法 應屬有理由。並聲明：被告應給付原告楊宗凌、楊枝發各 200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
（一）國有財產局標售系爭土地時，未於標售須知註明有系爭建 物，系爭建物由楊文章使用，被告於102年2月有寄存證信 函通知楊文章處理系爭建物，楊文章亦未表明系爭建物為 原告2人所有，被告於102年3月28日搬出楊文章放置的農 具雜物，嗣被告於102年4月25日8時30分許雇請蔡文友駕 駛挖土機拆除系爭建物，系爭建物內並未有原告所述系爭 物品。
（二）原告未能證明系爭石棉瓦屋係楊乾隆所蓋，又系爭建物之
房屋稅籍明確標示22.5平方公尺，原告2人主張有50坪， 實不合理。
（三）被告已經購買系爭土地，本來就可以請求原告拆除房屋， ，且原告要不要回來，系爭建物可否居住也是一個問題， 因為之前被告告訴外人楊明忠（原告楊宗凌之子）誣告， 楊明忠表示左邊房間的屋頂已經塌陷，該房屋已經不能住 了。被告嫁到大內區已經20年，從未看過原告2人在系爭 建物居住過，如果原告有在那邊住，被告應該會看到云云 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被告於101年10月31日向國有財產局標得系爭土地。坐落 系爭土地上之未保存登記建築物1棟（門牌號碼臺南市○ ○區○○里000○0號，即系爭建物）為楊乾隆所建造，於 楊乾隆死亡後，由原告2人繼承，應有部分各2分之1。被 告並無拆除系爭建物之合法權源，竟基於毀壞他人建築物 之意思，僱請不知情之工人蔡文友，於102年4月25日8時3 0分許，駕駛挖土機，將系爭建物完全拆除。
（二）本院103年度訴字第670號、臺灣高等法院臺南分院103年 度上訴字第827號、最高法院104年度台上字第680號刑事 判決認定系爭建物之面積為22.5平方公尺，並以被告毀壞 原告2人共有之系爭建物，判處被告有期徒刑6月，如易科 罰金，以1,000元折算1日確定（下稱系爭刑事案件）。（三）被告於102年4月25日8時30分許，僱請蔡文友拆除之建物 包括系爭紅色磚瓦屋及系爭石棉瓦屋。
（四）本院103年度訴字第670號刑事判決認定被告拆除之建物包 括系爭紅色磚瓦屋及系爭石棉瓦屋。
（五）系爭紅色磚瓦屋之屋齡約48年，牆壁為磚造，屋頂係紅瓦 及竹木。系爭石棉瓦屋之屋齡約25年，牆壁係水泥板片， 屋頂係石棉瓦。
（六）系爭紅色磚瓦屋係原告2人共有。
五、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：系爭石棉瓦屋是否係原告2人共有？ 系爭紅色磚瓦屋及系爭石棉瓦屋之價值若干？原告請求被告 賠償住宿費的損害，有無理由？經查，
（一）原告主張系爭石棉瓦屋為楊乾隆所建造，於楊乾隆死亡後 ，由原告2人繼承，應有部分各2分之1，然為被告所否認 。經查，證人楊文章於本院審理時證稱：系爭石綿瓦屋是 我叔叔楊乾隆蓋的。我就住在系爭房屋後面，他蓋系爭石 綿瓦屋的時候我知道。他當時蓋系爭石綿瓦屋是當廚房用 。系爭石綿瓦屋本身沒有門可出入等語（103年12月31日
言詞辯論筆錄），參以系爭紅色磚瓦屋係由楊乾隆所建造 ，且系爭石綿瓦屋與系爭紅色磚瓦屋相連接，系爭石綿瓦 屋惟一之出入口係通往系爭紅色磚瓦屋屋簷下之走道，有 原告提出之照片（本院卷第89頁）可稽，足見證人楊文章 證稱：系爭石綿瓦屋是楊乾隆建造，系爭石綿瓦屋係當廚 房用等情，應可採信。原告主張系爭石棉瓦屋為楊乾隆所 建造，於楊乾隆死亡後，由原告2人繼承，應有部分各2分 之1，堪信為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有 明文。被告基於毀損之故意，拆除原告2人共有之系爭紅 色磚瓦屋及系爭石棉瓦屋，已如前述，被告自應負侵權行 為損害賠償責任甚明。本院囑託杜瑞良建築師事務所鑑定 系爭紅色磚瓦屋及系爭石棉瓦屋於102年4月25日遭拆除時 之價值各若干，經杜瑞良建築師鑑定結果，認系爭紅色磚 瓦屋及系爭石棉瓦屋於102年4月25日遭拆除時之殘餘價值 分為36,666元、11,700元，有杜瑞良建築師事務所之不動 產價格鑑定報告書1份（下稱系爭鑑定報告）可稽，本院 審酌該鑑定報告係由具有不動產估價之專業知識者所製作 ，且製作之人與兩造間並無利害關係，應無偏頗之虞。本 院審酌系爭紅色磚瓦屋之屋齡約48年，牆壁為磚造，屋頂 係紅瓦及竹木。系爭石棉瓦屋之屋齡約25年，牆壁係水泥 板片，屋頂係石棉瓦，並參考系爭鑑定報告，認系爭紅色 磚瓦屋及系爭石棉瓦屋於102年4月25日遭拆除時之殘餘價 值分別為36,666元、11,700元，合計48,366元。系爭紅色 磚瓦屋及系爭石棉瓦屋係原告2人共有，應有部分各2分之 1，已如前述，故原告請求被告給付原告楊宗凌、楊枝發 各24,183元（48,366÷2＝24,183），自應准許。（三）原告另主張被告拆除系爭建物，原告不僅受有喪失系爭建 物所有權之損害，尚因返家掃墓、祭祖，無屋可居，須另 宿飯店，致受有另需支出住宿費之損害云云，然為被告所 否認，並以前詞置辯。經查：
（１）原告於系爭刑事案件雖主張系爭建物內有衣櫃、床組、床 舖、衣服、棉被、桌椅、廚具用品等物，惟依楊明忠（原 告楊宗凌之子）於警詢陳述：系爭建物一直都無人居住（ 見警卷第4至5頁），原告楊枝發、楊宗凌於偵查中亦陳述 ：渠二人均住在台北，系爭建物平時沒有人居住，有拜託 楊文章管理房屋（見偵一卷第16頁反面至第17頁），則系 爭建物長年無人居住，其內究竟有何傢俱物品，未據原告
提出相關證據資料。又證人楊文章於偵查中證述：鎖是我 的，其他東西是楊枝發他們的，有的傢俱如床、櫥櫃、神 桌、椅子、祖先牌位等沒有被搬出屋外，4月25日拆那一 天連屋帶傢俱都被拆毀並清運一空。系爭建物大門、儲藏 室的門鎖是我裝的，只有房間門鎖是楊宗凌裝的，楊枝發 、楊宗凌房間裡面放的東西我不清楚，他們自己私人的房 間，私人的物品，我不清楚，我也不會進去等語（見偵二 卷第49頁，偵一卷第18頁），楊文章既不曾進入系爭建物 被鎖住的房間，對於房間內究竟有無傢俱物品，或有何傢 俱物品，並不清楚，何以能確定並向檢察官陳述原告在系 爭建物房間有床、櫥櫃、椅子、衣櫃等物？此外，原告並 未提出證據證明系爭建物內有衣櫃、床組、床舖、衣服、 棉被、桌椅、廚具用品等物，自難認系爭建物內有衣櫃、 床組、床舖、衣服、棉被、桌椅、廚具用品等物。（２）被告主張系爭紅色磚瓦屋左邊房間的屋頂已經塌陷乙節， 為原告所不爭執，被告此部分之主張，堪信屬實。若如原 告所言，其等偶爾會回來居住，豈會任令系爭紅色磚瓦屋 左邊房間的屋頂塌陷而不加修繕？
（３）系爭建物一直都無人居住，屋內復無床組、床舖、桌椅、 廚具用品等物，系爭紅色磚瓦屋左邊房間的屋頂又已經塌 陷，已如前述，被告主張原告返回臺南時，並未在系爭建 物居住乙節，應可採信。原告返回臺南時，既未在系爭建 物居住，則原告主張系爭建物遭被告拆除，致使原告返家 掃墓、祭祖，無屋可居，須另宿飯店，受有另需支出住宿 費之損害，請求被告分別賠償原告楊宗凌、楊枝發支出住 宿費之損害85,500元、63,000元云云，自屬無據，不能准 許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 楊宗凌、楊枝發各24,183元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 103年8月23日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回 。
七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不足以影響本件判決之結果，爰不贅論， 併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
民事第三庭 法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 黃心怡