臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度家聲抗更字第1號
抗 告 人 林 ○ 賢
代 理 人 黃厚誠律師
伍安泰律師
王紹雲律師
相 對 人 杜 ○ 水
代 理 人 杜○○美
上列當事人間因不得主張限定繼承之利益事件，抗告人對於本院
於民國103年4月23日所為102年度家聲字第00號第一審裁定提起
抗告，本院於103年8月6日以103年度家聲抗字第37號裁定抗告駁
回後，抗告人提起再抗告，經最高法院於103年10月29日以103年
度台簡抗字第159號發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告及發回前再抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：
（一）被繼承人林○○珠於民國98年0月0日死亡，其生前積欠 相對人新臺幣（下同）00萬元及自鈞院100年度司促字 第00000號支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。被繼承人林○○珠之繼承人即抗告 人向鈞院陳報遺產清冊，經鈞院98年度司繼字第000號 於98年11月4日裁定准為公示催告，而其他繼承人均已 向鈞院聲明拋棄繼承，並經鈞院98年度司繼字第00號准 予備查在案。相對人因未受清償，查調被繼承人林○○ 珠遺產時，發現被繼承人林○○珠生前對關係人葉○華 （被繼承人林○○珠之胞弟）有000萬元債權，關係人 葉○華並提供其所有坐落臺南市○區○○段000○0○ 000○0地號土地為擔保，設定抵押權予被繼承人林○ ○珠，詎抗告人開具遺產清冊向鈞院陳報後，於鈞院公 告申報債權期間內，竟於99年3月30日以繼承為原因 ，辦妥上開土地抵押權繼承登記後，旋於99年3月31 日與關係人葉○華達成和解，塗銷上開土地抵押權登 記，將被繼承人林○○珠所遺留之000萬元債權予以 處分（消滅該筆債權）。上開土地所擔保之000萬元 債權，為被繼承人林○○珠所遺之遺產，並為抗告人 所明知，是抗告人為使被繼承人林○○珠其他債權人 無法就該筆遺產000萬元債權按比例受償，應屬意圖 詐害被繼承人林○
○珠之債權人權利而為遺產之處分，且抗告人於陳報遺
產清冊時，故意漏報上開000萬元債權，顯係隱匿遺產 情節重大，亦屬在遺產清冊為虛偽之記載情節重大。從 而，抗告人所為自屬該當民法第1163條第1、2、3款之 規定，抗告人自不得享有限定繼承之利益。
（二）抗告人謂94年9月間，關係人葉○華欲向被繼承人林○ ○珠借貸000萬元，因被繼承人林○○珠無000萬元可以 出借，便商議由關係人葉○○鳳出資00萬元，另由被繼 承人林○○珠向關係人葉○霞借調00萬元，關係人葉 ○○鳳深怕關係人葉○華知悉款項來源，關係人葉○霞 亦不願擔任抵押權人，故協議由被繼承人林○○珠出面 借款與關係人葉○華，並設定抵押權予被繼承人林○○ 珠，被繼承人林○○珠實非債權人，僅是借名登記之抵 押權人云云，並非事實，分述如下：
依抗告人所提呈之「約定書」所示（相對人否認約定 書之真正），其上係記載「上述該筆金額係由林○○ 珠及葉○○鳳二人各出資陸拾萬元正」，足證被繼承 人林○○珠確為00萬元借款之債權人，並非僅是單純 借名登記之抵押權人。
94年9月20日，關係人葉○華分別設定第一、二順位 抵押權予被繼承人林○○珠及關係人葉○○鳳，可知 關係人葉○○鳳已有金錢出借予關係人葉○華，且已 為抵押權設定登記，根本無須畏懼關係人葉○華知悉 金錢來源。
抗告人固提出關係人葉○霞匯款00萬元予被繼承人林 ○○珠之匯款申請書，但該申請書無法佐證被繼承人 林○○珠係以該筆款項出借關係人葉○華，抗告人對 此自應舉證以實其說。
關於抗告人提出之互助會單，相對人否認真正性，且 該互助會單並無記載互助會會員姓名。苟此合會存在 ，採內標制，會員得標後，爾後每期應繳納0萬元會 款，依抗告人所提出之上開互助會單所示，94年7月9 日似已得標，且於94年7月24日起開始繳納死會會員 之0萬元會款，但竟僅繳納3期而已，此有違活會及死 會會員之繳款約定，故抗告人提出之互助單顯非真正 。關係人馬○勝亦參與該會，依其會單所示得標金額 ，與抗告人所提互助會單並不一致，抗告人提出之互 助會單顯非事實。又依抗告人所提會單所示，96年5 月9日得標，恰為第33會，先前已得標會員共計32位 ，每位應繳納會款0萬元，共計00萬元，未得標會員 尚有17位，每位繳納會款000元，共計000元，
葉○○鳳合計可收取會款000元，與抗告人所述 之000元，相差000元，足證抗告人所述不實 。
依抗告人之主張，苟關係人葉○○鳳係代關係人葉○ 華清償上開借款，先交付00萬元、00萬元予被繼承人 林○○珠，委託被繼承人林○○珠匯還葉○霞，何以 關係人葉○○鳳不以自己名義匯款，以利日後舉證其 已代關係人葉○華清償借款，否則從資金流向看不出 關係人葉○○鳳有代償行為。尤其○○人壽到期之保 險金00萬元係匯至關係人葉○○鳳郵局帳戶，關係人 葉○○鳳竟先提領00萬元，再轉交00萬元供被繼承人 林○○珠匯還葉○霞，苟葉○○鳳係為代關係人葉○ 華清償向關係人葉○霞之00萬元借款，理應由關係人 葉○○鳳自行匯款清償即可，何須大費週章，先由關 係人葉○○鳳自郵局帳戶提領現金轉交被繼承人林○ ○珠後，再由關係人林○○珠利用匯款方式還款，顯 不合理。
借貸之初，關係人葉○○鳳既知應與被繼承人林○○ 珠書寫證物一之約定書（相對人仍否認其真正），則 於關係人葉○○鳳代關係人葉○華清償00萬元債務時 ，除未要求塗銷抵押權外，竟未與被繼承人林○○珠 書立清償證明，顯違常情。況由抗告人自承，被繼承 人林○○珠曾償還關係人葉○霞00萬元，則亦有可能 被繼承人林○○珠係以自有資金00萬元出借關係人葉 ○華，而關係人葉○○鳳係向關係人葉○霞借貸00萬 元後，再轉借關係人葉○華，並統一由被繼承人林○ ○珠出面借貸關係人葉○華000萬元，則關係人葉○ ○鳳託被繼承人林○○珠匯款00萬元予關係人葉○霞 ，僅係清償己身債務。
退步言，縱認被繼承人林○○珠向關係人葉○霞調借 00萬元，由於關係人葉○華並不知悉被繼承人林○○ 珠以及關係人葉○○鳳、葉○霞3人間之法律關係， 故關係人葉○○鳳雖曾先後交付00萬元、00萬元，供 被繼承人林○○珠清償關係人林○○珠向關係人葉○ 霞商借之00萬元，但此僅能認係被繼承人林○○珠有 積欠關係人葉○○鳳00萬元，並不能認為係代關係人 葉○華清償00萬元債務，在被繼承人林○○珠死亡前 ，被繼承人林○○珠與關係人葉○○鳳、葉○華3人 並未互相結算債務，關係人葉○○鳳未將該00萬元債 權讓與關係人葉○華，亦未將之用來以抵銷關係人葉
○華積欠被繼承人林○○珠之00萬元，故在被繼承人 林○○珠死亡時，渠等間之債權債務關係應是被繼承 人林○○珠對關係人葉○華有00萬元債權，而葉○○ 鳳對被繼承人林○○珠及關係人葉○華各有00萬元債 權，被繼承人林○○珠死亡時，對關係人葉○華之00 萬元債權則屬遺產範圍，抗告人不得任意處分，自不 得逕行與關係人葉○華達成訴訟上和解。
證人葉○○鳳證稱伊於94年9月19日匯款00萬元給被 繼承人林○○珠，惟並未提出任何佐證，無法遽採。 其證述匯款過了幾天，伊跟關係人林○○珠說要寫切 結書給伊云云，惟抗告人提出之約定書於94年10月20 日所寫，距離匯款之94年9月19日、20日相距1個月， 足證證人所述不實。被繼承人林○○珠識字亦會寫字 ，何以竟由被繼承人林○○珠配偶代為書寫約定書， 並代為簽署關係人林○○珠姓名，相對人合理懷疑約 定書應係被繼承人林○○珠死亡後所制作，係為讓關 係人葉○華對抗告人提起訴訟時，提供約定書予關係 人葉○華作為另案訴訟之佐證資料。依證人葉○○鳳 證述，其並無意向被繼承人林○○珠借款，而係全由 自己出資000萬元，則與證人葉○霞所證即有齟齬。 且究係關係人葉○○鳳開口表示要支付利息，抑或關 係人葉○華主動表示要支付利息，證人葉○○鳳與葉 ○華所證歧異。證人葉○華、葉○○鳳證述被繼承人 林○○珠有積欠葉○○鳳借款，關係人葉○華豈會向 被繼承人林○○珠開口借款000萬元，何以不要求被 繼承人林○○珠還款？且抗告人在呈報債權人名冊時 ，何以未將關係人葉○○鳳列為債權人？足證證人葉 ○華及葉○○鳳所證不實。依證人葉○○鳳證述其僅 開口向關係人葉○華要求給伊保障，關係人葉○華就 為伊設定擔保債權為300萬元之抵押權，則被繼承人 林○○珠何須畏懼關係人葉○華知悉金錢來源，實無 隱匿其出資000萬元之理。
（三）被繼承人林○○珠死亡前曾出租門牌臺南市○區○○街 000號1、2樓予關係人曾○○（臺南市私立○○○○○ ○補習班），被繼承人林○○珠死亡後，該租約由抗告 人繼承並收取租金，惟抗告人於陳報遺產清冊時，故意 漏報上開租金債權，顯係隱匿遺產情節重大，亦屬在遺 產清冊為虛偽之記載情節重大，自屬該當民法第1163條 第1、2、3款之規定，抗告人自不得享有限定繼承之利 益。又被繼承人林○○珠死亡後，被繼承人林○○珠與
關係人曾○○間之「租賃關係」並非當然終止，故被繼 承人林○○珠基於租賃關係得向關係人曾○○收取之租 金債權，即係遺產，則抗告人於陳報遺產清冊時須將此 筆租金收入列出，抗告人辯稱此筆租金收入非屬遺產云 云，顯無足採。
（四）為此，爰請求抗告人不得對於被繼承人林○○珠之遺產 享有限定繼承之利益。
二、原審裁定略以：本件抗告人向本院陳報遺產清冊時，未將系 爭抵押權擔保之借款債權載明，並於公示催告期間即與關係 人葉○華為訴訟上之和解，塗銷系爭抵押權登記，則相對人 主張抗告人有隱匿遺產情節重大、意圖詐害被繼承人之債權 人之權利而為遺產之處分等情事，非無可採；又被繼承人林 ○○珠死亡前曾將其所有門牌臺南市○區○○街000號1、2 樓出租予關係人曾○○（臺南市私立○○○○○○補習班） ，被繼承人林○○珠死亡後，該租約由抗告人繼承並收取租 金，惟抗告人於陳報遺產清冊時，未陳報上開租金債權，抗 告人既未將該租金債權列入遺產清冊，並繼續收取租金，則 相對人主張抗告人隱匿遺產情節重大，亦堪採信。故本件相 對人以抗告人有民法第1163條第1款、第3款之情事，聲請本 院裁定抗告人不得對於被繼承人林○○珠之遺產主張限定責 任之利益，應予准許等語。
三、抗告意旨略以：
（一）被繼承人林○○珠於98年0月0日突因急性心肺衰竭而亡 故，其生前擔任多處合會會首，致遺留鉅額合會債務， 為數眾多之被繼承人債權人即合會會員（會腳）要求繼 承人必須出面處理會務，抗告人在其他繼承人均拋棄繼 承，不得不處理被繼承人生前債務之壓力下，雖明知被 繼承人生前債務大於遺產價值，仍積極與被繼承人債權 人協商處理會款債務，復為求被繼承人債權人儘速獲得 理賠而辦理限定繼承，以避免無人承認繼承致遺產處理 拖延時日。抗告人於被繼承人過世，即主動於98年8月 10日告知被繼承人債權人被繼承人過世，被繼承人之互 助會無法繼續，並提供被繼承人會首內帳供債權人確認 ，復於99年3月31日曾主動發函予當時已知之被繼承人 債權人，告知抗告人已辦理限定繼承，請渠等向法院聲 請支付命令。被繼承人之債權人遂即陸續於99年4月起 紛向法院聲請支付命令，期間抗告人亦陸續與被繼承人 債權人就給付會款訴訟案件達成和解，積極清償會款債 務，100年4月22日被繼承人林○○珠所有臺南市○區○ ○段000○0地號土地、000之00地號土地及同段000建號
建物，臺南市○○段000○00地號土地及同段000號建物 ，及部分股票、存款等遺產，亦經鈞院99 年度司執字 第0000號強制執行分配完畢，被繼承人債權人共受償 000000元，抗告人確積極協商清償被繼承人會款債 務。抗告人明知被繼承人林○○珠應繼財產於清償被繼 承人債權人會款債權後，已無賸餘，因為儘速處理被繼 承人會款債務，在其他繼承人均聲明拋棄繼承情形下， 仍向鈞院陳報遺產清冊，辦理限定繼承。抗告人辦理限 定繼承過程中，發現陳報遺產清冊時漏列被繼承人不動 產l筆，即向鈞院陳報並更正遺產清冊。又抗告人在限 定繼承公示催告期間，亦陸續陳報其知悉之被繼承人債 權人及會款債權數額，並無隱匿遺產之情。抗告人陳報 遺產清冊為限定繼承時，因被繼承人林○○珠係急性心 肺衰竭而亡故，未及交代其財產狀況，僅能依財政部國 稅局財產歸屬資料清單陳報已知之被繼承人應繼財產， 斯時確實不知被繼承人林○○珠登記有關係人葉○華所 有坐落臺南市○區○○段000○0○000○0地號土地有抵 押權，直至關係人葉○華對抗告人起訴請求塗銷系爭抵 押權登記，始知悉尚有以被繼承人林○○珠名義設定之 系爭抵押權。抗告人於99年3月23日鈞院99年度訴字第 000號塗銷抵押權登記事件言詞辯論期日，初係乃否認 關係人葉○華之主張，因未委任律師為訴訟代理人，經 法官勸諭和解，並經證物提示確認，方為訴訟上和解塗 銷系爭抵押權登記。抗告人若意圖詐害被繼承人而為遺 產之處分，私下與訴外人葉○華協同辦理塗銷系爭抵押 權登記即可，何須大費周章經由法院訴訟程序再為和解 。
（二）關係人葉○華於94年9月間為買回坐落臺南市○區○○ 段0 00○000地號土地，亟需資金000元，欲向胞姊 即被繼承人林○○珠借款，因被繼承人林○○珠當時並 無款項可供支用，便商議由關係人葉○華之配偶葉○○ 鳳及胞妹葉○霞各出資000元，合計000元， 關係人葉○○鳳擔心關係人葉○華知悉款項來源後不會 還款，關係人葉○霞亦不願出面擔任抵押權人，協議由 被繼承人林○○珠出面借款予關係人葉○華，並設定系 爭抵押權予被繼承人林○○珠，是被繼承人林○○珠僅 是借名登記之抵押權人，並非真正債權人。關係人葉○ ○鳳參加被繼承人林○○珠之互助會，96年5月9日標得 該互助會會金，有被繼承人林○○珠手寫筆記本可憑， 訴外人葉○○鳳為清償借款，交付000元予被繼承
人林○○珠，委託其96年5月11日匯款予訴外人葉○霞 ，又關係人葉○○鳳97年6月5日領得○○人壽保險金 000元，翌日即委託被繼承人林○○珠匯款000元予關係 人葉○霞，是關係人葉○○鳳確已向關係人葉○霞清償 000元借款債務，復於98年8月30日免除其以被繼承人林 ○○珠名義貸予關係人葉○華之000元借款債務，系爭 抵押權所擔保之債權確已清償完畢。
系爭抵押權設定及擔保債權已清償之事實經程，業經抗 告人提出相關書證為據，並經證人葉○○鳳、葉○霞及 葉○華原審證述在案，相關書證所示之匯款金額、日期 均與抗告人所述事實經過相符，此等匯款單據及交易明 細並非事後所能偽造，且由本件關係人皆有特意留存相 關單據以為日後證明之情況證據觀之，可見系爭抵押權 之真正權利人並非被繼承人林○○珠無訛，是抗告人同 意塗銷系爭抵押權登記，非為意圖詐害被繼承人之債權 人而為遺產處分之行為。倘抗告人欲提出不實書證，並 與證人串通而為不實陳述，又怎會產生證人彼此間證述 內容稍有出入之情，亦不需提出非由被繼承人親自簽名 （由其配偶代為簽名）之約定書（見抗告人原程序102 年12月2日民事陳述意見狀證物l）作為證據，反遭致質 疑。
（三）原審謂系爭抵押權擔保之000萬元之借款非關係人葉○ ○鳳所出借，證人葉○○鳳、葉○華、葉○霞等人之證 詞亦不可採，抗告人所辯無可憑信。惟：
本件關係人葉○○鳳之所以會出資000萬元，係因94 年9月間關係人葉○華為買回坐落臺南市○區○○段 000○000地號土地，亟需資金支應，關係人葉○○鳳 因而商請被繼承人林○○珠出面交付款項予關係人葉 ○華，並非被繼承人林○○珠欲向關係人葉○○鳳借 款而來，惟原審僅憑懷疑即認定證人所述及書面證據 全無可採，顯有採證不適用法則之違誤。倘系爭000 萬元款項非關係人葉○○鳳所出資，為何關係人葉○ ○鳳會於94年9月15日與關係人葉○華與葉○盤、葉 鄭○○成立調解後之94年9月19日，匯款00萬元予被 繼承人林○○珠？日期如此之巧合，難道是抗告人及 關係人葉○○鳳、葉○華事後所能假造者。
關係人葉○○鳳曾參加被繼承人林○○珠94年5月9日 召集之互助會，且於第33會即96年5月9日以000元 標取該互助會，得款約00餘萬元；進而於96年5月11 日歸還00萬元給關係人葉○霞。如否，日期、金額怎
能如此相符？關係人葉○○鳳於97年6月5日取款○○ 人壽保險金後，97年6月6日準備匯款00萬元給關係人 葉○霞，當時關係人葉○○鳳曾向關係人葉○霞詢問 匯款帳戶，並前往匯款，嗣因帳戶寫錯未能匯款進入 葉○霞之帳戶，後又向關係人葉○霞確認帳戶後，始 再次匯款給關係人葉○霞。倘否，關係人葉○○鳳為 何要匯款00萬元給關係人葉○霞？又豈會特意留存有 97年6月6日匯款單正本？
又簽立約定書之人具有關係極為緊密之親屬關係，於 此情形被繼承人林○○珠由配偶代為簽名，關係人葉 ○○鳳未有意見，與常情無違；且倘該約定書內容係 作為抵押權債權之虛偽約定，當由被繼承人林○○珠 親自簽名，以免破綻，反可證該約定書之簽定為真正 ，被繼承人林○○珠確為系爭抵押權借名登記之出名 人。約定書記載由被繼承人林○○珠與關係人葉○○ 鳳二人各出資000元，而非記載000元全部 由訴外人葉○霞出資，係因關係人葉○○鳳欲讓關係 人葉○華明暸上開款項係由被繼承人林○○珠與葉○ 霞貸予其使用，與證人葉○○鳳之證述「我不是沒有 錢，但我要讓我先生知道是林○○珠與葉○霞借他的 …」相符，並無不一致之情。另證人葉○○鳳、葉○ 華陳稱被繼承人林○○珠生前陸續向葉○○鳳借款， 與上開借款係作為系爭抵押債權之擔保，並無衝突之 處，反可證被繼承人林○○珠等3人間日常確有借貸 情形，因資金調度而由被繼承人林○○珠出名擔任抵 押權人之情形，應屬真實。
（四）證人徐○○之證述，可明抗告人係認抵押權為借名，非 被繼承人財產，及另案鈞院99年度訴字第000號塗銷抵 押權登記事件言詞辯論期日經法官勸諭和解，方為訴訟 上和解塗銷抵押權登記，抗告人無有意圖詐害被繼承人 之債權人之權利而為遺產處分之情事。
證人徐○○律師係鈞院99年度訴字第000號塗銷抵押 權登記事件原告葉○華訴訟代理人，為抗告人與葉○ 華訴訟上和解成立當時在場之人，到庭證稱「（法官 ：請陳述99年度訴字第000號塗銷抵押權登記事件和 解經過。）99年度訴字第000號當天開庭時，抗告人 答辯聲明時是否認的，否認完之後，葉○華大聲斥責 抗告人，說他手上有約定書、葉○霞、葉○○鳳之匯 款資料，也可以傳喚葉○霞、葉○○鳳來作證，怎麼 不承認說林○○珠的抵押權登記是借名登記的，接著
法官就勸諭雙方和解，最後抗告人有答應和解，所以 就當庭書寫和解筆錄。」、「（抗告人代理人：請求 說明法官如何勸諭雙方和解的經過？）當時有約定書 、匯款資料，法官說既然人家都有這些證據資料，且 有證人可以作證，所以這件事情應該是真得，所以應 該要塗銷抵押權。」由證人徐○○之證述，可明抗告 人於系爭塗銷抵押權事件言詞辯論期日，初係否認葉 ○華之主張，嗣經檢視葉○華所提書證應為真正，且 有證人葉○○鳳、葉○霞親自見聞，及法官勸諭和解 ，始認抵押權為借名，非被繼承人財產，方為訴訟上 和解塗銷抵押權登記，抗告人絕無意圖詐害被繼承人 之債權人之權利而為遺產之處分。
相對人雖稱：證人徐○○分別受抗告人及葉○華處理 相關事件，應可推認抗告人與葉○華合謀藉由訴訟上 和解方式塗銷系爭抵押權登記，隱匿被繼承人林○○ 珠對葉○華之債權云云。惟，證人徐○○證稱「（ 法官：你接受葉○華委任，有無跟抗告人提過？）沒 有先跟抗告人提過，因為債務協調已經告一個段落， 所以我才接受葉○華的委任。」、「（相對人代理人 ：既已承辦抗告人的案件，為何能又承接葉○華案件 ？）我承辦抗告人的債務協調已經告一個段落，且葉 ○華確實有提出相關之文書證據，且我有問過葉○霞 本人借錢的過程，所以我才承接葉○華的案子。」由 證人徐○○之證述，可明徐○○律師係基於與抗告人 間委任事務已告一個段落，且檢視葉○華所提證據應 屬真正，始接受葉○華委任處理塗銷抵押權登記事件 ，亦可證抗告人並無藉由訴訟上和解方式，而為遺產 處分之情。
相對人復提出「葉○珠會協調會借用場地情形」表及 抗告人限定繼承事件民事陳報㈥狀，主張抗告人與關 係人葉○華為訴訟上和解當時，徐○○律師尚在為抗 告人處理委任事務云云。惟，該「葉○珠會協調會借 用場地情形」表，僅能證明被繼承人之債權人有開會 協調合會債權處理事宜，抗告人及徐○○律師於98年 底，因與被繼承人之債權人協商無果，即未再參與後 續協調會議，相對人主張抗告人及徐○○律師於訴訟 上和解後仍參與債權人協商會議，並非事實。又，抗 告人98年10月即陳報遺產清冊聲請限定繼承，並經鈞 院於98年11月5日以98年度司繼字第000號民事裁定准 予限定繼承，徐○○律師承辦限定繼承案件確已告一
段落。抗告人係為協助被繼承人之債權人報明債權， 始再於99年4月23日委請徐○○律師提出限定繼承事 件民事陳報㈥狀，向鈞院陳報債權人姓名、地址及債 權金額，以利債權人將來執行受償。相對人以抗告人 央請徐○○律師協助債權人陳報名冊之事實，主張徐 ○○律師證述不可採，實有失厚道，且屬無據。 退言之，縱認徐○○律師分別受任兩造處理相關事件 ，然此應係徐○○律師自身決定是否受任後訴訟事件 之問題，不應以此推認抗告人係藉由訴訟上和解方式 ，詐害被繼承人之債權人之權利，鈞院103年度家聲 抗字第37號民事裁定認事用法，過於率斷，而有不當 。
（五）相對人另以證人葉○○鳳原程序曾證述「我有跟林○○ 珠的兒子說過這是假設定，錢都是我拿出來的，當時林 ○○珠還沒有過世。」主張抗告人於葉○華起訴前已知 有設定抵押權情事云云。惟，被繼承人過世前，抗告人 不清楚被繼承人之債權債務狀況，抗告人確不知此抵押 權，係於陳報財產清冊後，葉○華提出相關書證方知悉 。且倘抗告人於被繼承人過世時即知悉該抵押權存在， 僅須私下辦理抵押權塗銷登記即可，何須俟葉○華起訴 再為訴訟上和解。
（六）又抗告人辦理限定繼承所得遺產價值合計達000元，已 於繼承遺產範圍內清償被繼承人債務000000元，倘抗告 人欲圖隱匿處分被繼承人遺產，不會遺留此些財產不處 理，亦可明抗告人與葉○華為訴訟上和解，並無意圖詐 害被繼承人之債權人之權利。
（七）相對人債權無法受償，固然值得同情，惟本件抗告人之 被繼承人積欠債權人鉅額會款債務，且抗告人為協助債 權人順利強制執行受償，對債權人聲請支付命令主張之 會款債務，均未為異議，倘抗告人不得主張限定繼承之 利益，將終身受到債權人無止盡追償，此民事法律之制 裁，實比刑罰嚴厲，刑法尚有罪疑唯輕原則，不輕易發 動刑罰。又，本件抗告人倘意圖詐害被繼承人債權人之 權利，私下辦理塗銷抵押權登記即可，抑或抗告人大可 不到庭，由法院為一造辯論判決。抗告人明知被繼承人 負債大於遺產，為積極處理被繼承人會款債務始辦理限 定繼承，亦已協助債權人受償000000元，實無隱匿 或處分遺產而詐害債權人之動機與意圖。
（八）另關於原裁定以抗告人未於遺產清冊陳報曾○○於被繼 承人過世後所繳付之租金000元，認抗告人隱匿遺
產情節重大部分，本件最高法院發回意旨已明確指出租 賃權得為繼承之標的，係指繼承人承繼被繼承人在租賃 契約之權利義務關係而言；至於被繼承人死亡後所產生 之租金，並非被繼承人死亡遺留之財產。且亦有財政部 67年10月5日台財稅字第36761號函：「繼承人於繼承事 實發生後所領取之股利，係屬繼承人之所得，應課徵繼 承人之綜合所得稅，而不視為被繼承人之遺產。」、86 年4月23日台財稅第000000000號函：「關於被繼承人死 亡日後所孳生之利息，係屬繼承人之所得，應扣繳個人 綜合所得稅。」可稽。是抗告人並無於遺產清冊陳報承 租人於被繼承人過世後所繳付租金之義務，未有隱匿遺 產情節重大之情，原裁定適用法規顯有錯誤。
（九）綜上，本件抗告人確實積極處理被繼承人債務，並無隱 匿或意圖詐害被繼承人之債權人而為遺產處分之行為， 係確信被繼承人並非系爭抵押權之真正權利人，系爭抵 押權非屬遺產，始為訴訟上和解並塗銷抵押權登記。為 此，請求廢棄原裁定，並駁回本件相對人之聲請。 （十）並聲明：
原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
歷審程序費用均由相對人負擔。
四、相對人則抗辯稱：
（一）抗告人未拋棄繼承而辦理限定繼承之目的，並非盡力協 助債權人以彌補損失，其目的應在於為葉○華塗銷系爭 抵押權登記，抗告人有詐害債權人而為遺產處分及隱匿 遺產行為之意圖：
民法第1163條所謂「隱匿遺產情節重大」，並非純以 量化之財產價值來認定其情節是否重大，蓋繼承人明 知所隱匿之財產為遺產，猶故意為之，因其一方面主 張限定繼承之利益，竟一方面隱匿遺產，顯係故意訛 詐被繼承人之債權人，即屬情節重大，而無保護該隱 匿遺產者之必要，本件抗告人以其業已清償大部分合 會債務，主張其無隱匿遺產情節重大云云，尚難遽採 。
抗告人之父林○清曾趁被繼承人林○○珠死亡後，尚 未為死亡登記之時機，盜領被繼承人林○○珠之銀行 存款000元，為被繼承人林○○珠之債權人發 現提出告訴，嗣林○清為鈞院以100年度簡字第000號 判處有期徒刑5月確定（見最高法院卷之相對人103年 8月28日書狀附呈之判決），林○清不得已才會拋棄
繼承，抗告人才會於限定繼承程序申報該筆存款，至 於被繼承人林○○珠之其他財產均為土地、建物、股 票，因有不動產登記資料或國稅局財產清單可資查詢 ，抗告人無從隱匿，方會如實呈報法院，不若系爭抵 押權一時之間尚難查覺，抗告人方會心生歹念與葉○ 華勾串而趁機塗銷，意欲隱匿被繼承人林○○珠對葉 ○華之債權，實屬灼然，故抗告人謂被繼承人林○○ 珠之執行案款已達000000元，實無隱匿遺產之意圖云 云，應無足採。
抗告人任職銀行，非無智識之人，其既知悉其父因盜 領被繼承人林○○珠存款而遭刑事追訴，其既已辦理 限定繼承，理應更為謹慎，豈有隨意和解之理，其顯 有故意隱匿之意圖，其情節當屬重大。雖抗告人辯稱 其大可不出庭而由法院以一造辯論判決方式為之云云 ，亦無足採，蓋：葉○華所提出之證據並不充分，鈞 院豈會任意判決葉端華勝訴。
抗告人謂其係於葉○華訴請塗銷抵押權登記時，始知 悉此筆以被繼承人林○○珠名義設定之抵押權存在云 云，應有不實，蓋證人葉○○鳳曾證述「我有跟林○ ○珠的兒子（即抗告人甲○○）說這是假設定，錢都 是我拿出來的，當時林○○珠還沒有過世」（見102 年度家聲字第00號卷之103年2月18日訊問筆錄第7頁 ），可知證人葉○○鳳早曾告知抗告人系爭抵押權設 定之情事，抗告人絕非事後始知悉；而抗告人知悉此 事時，被繼承人林○○珠尚未死亡，抗告人應會詢問 被繼承人林○○珠，被繼承人林○○珠對葉○華確有 債權存在，抗告人方未主動塗銷系爭抵押權設定。 依證人葉○○鳳所證「（提示相證一號約定書，上面 的簽名是否你所簽？）這是我親自簽名，林○○珠的 簽名是林○○珠的先生簽名的。約定書其他的字跡都 是林○○珠的先生寫的。（問：寫這份約定書的時候 ，有何人在場?）有林○○珠的先生、我和林○○珠 三人在場…」（見原審103年2月18日訊問筆錄），如 果無訛，既然被繼承人林○○珠之夫，即抗告人之父 知悉此事，抗告人大可向其父查證此事之原委，何以 抗告人竟不直接與葉○華合意塗銷系爭抵押權登記， 反須由葉○華對抗告人起訴請求塗銷抵押權登記？顯 違常情。抗告人如此大費周章，未私自與葉○華塗銷 抵押權登記，反於葉○華提起訴訟後，兩人再為訴訟 和解，顯係經由法律專家之建議，藉此訴訟詐欺方式
，協助抗告人達到隱匿遺產之舉。進言之，本件關係 人葉○華為被繼承人林○○珠之弟弟，而為抗告人之 舅舅，且相關之關係人葉○○鳳、葉○霞亦均與抗告 人有親屬關係，佐以由證人葉○華、葉○○鳳及葉○ 霞等人先前所證之情，亦足認彼此間除非毫無往來外 ，更具有相當之信賴關係，而有良好之親屬情誼，是 倘若關係人葉○華對名下所有土地上被繼承人林○○ 珠所設定之抵押權有所爭議，實難想像關係人葉○華 等人，不會事先召集相關親屬商討，並就此事與被繼 承人林○○珠之繼承人反應，抗告人亦無不向其父林 ○清查證之理。故抗告人陳稱其係直至關係人葉○華 對再抗告人起訴請求塗銷系爭抵押權登記，始知上情 ，顯與常情有違。再者，證人葉○○鳳既陳稱系爭約 定書簽立時，係其與被繼承人林○○珠及其先生即關 係人林○清3人一同在場所簽，並由關係人林○清代 被繼承人林○○珠簽名等語，而倘證人葉○○鳳所述 之語為真，本件被繼承人林○○珠之先生林○清，自 應對上情知之甚詳。而審以證人葉○○鳳既係關係人 葉○華之配偶，且關係人葉○華又係經由證人葉○○ 鳳告知，才知悉上開抵押權所擔保之債權，實係證人