給付買賣價金
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,102年度,340號
TNDV,102,重訴,340,20150529,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第340號
原　　　告
即反訴被告　鉅永真空科技股份有限公司
法定代理人　蔡俊毅
訴訟代理人　曾獻賜律師
　　　　　　高華陽律師
　　　　　　蔡文斌律師
上　一　人
複代理　人　詹秉達律師
被　　　告
即反訴原告　亞樹科技股份有限公司
法定代理人　李炳寰
訴訟代理人　林世勳律師
　　　　　　郭群裕律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國104年5月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰叁拾萬元，及自民國一０三年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係，或 反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律 關係，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之法律關係或作為防 禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或 當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標 的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原 因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告依 兩造簽訂之採購合約書（下稱系爭合約）請求被告支付剩餘



驗收款新臺幣（下同）630萬元，而被告於民國103年12月27 日以書狀提起反訴（見本院卷第263-264頁），主張原告之 給付有瑕疵，依系爭合約第9條第4項、第17條第2項、第3項 之規定，請求原告給付逾期違約金1,000萬元，是堪認反訴 之標的與本訴之標的相牽連，揆諸前開說明，反訴原告提起 反訴，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給 付原告630萬元，及自102年3月1日起，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院審理中，減縮聲明為：被告應給付原 告630萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第274頁），核 係減縮應受判決事項之聲明，應予准許，併予敘明。貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠原告起訴主張：
⒈兩造於100年4月7日簽訂採購合約書（下稱系爭合約）， 約定被告向原告購買「連續式真空磁控濺射鍍膜設備」（ 下稱系爭設備）一套，價金6,000萬元（未稅），其中裝 機驗收款900萬元中，尚有600萬元（未稅）尚未支付。原 告業於100年12月14日將系爭設備運抵被告指定處組裝完 畢並進行各項調試，過程中因被告自行增加Z軸設計，致 測試驗收期間延長，且因被告客戶使用設備中，被告不配 合給予原告時間進行測試，雖如此，原告仍盡力於101年6 月26日完成編寫因Z軸設計而需修改之測試，而被告直至1 01年8月間始協調出時間進行問題改善及驗收，但被告至1 01年8月31日仍以其客戶無法提供玻璃為由，使原告無法 驗收請款，迫於無奈，兩造於101年11月19日簽訂採購合 約書─增補協定（下稱系爭增補協定），協議被告先行支 付總價5%之驗收款。詎被告又於102年1月30日稱Sputter 設備無法開啟，惟由被告客戶之email回函可知，該問題 於102年1月25日後已處理完畢。系爭設備驗收為本件價金 請求權之條件，惟被告屢以不正之方式阻止條件成就，依 民法第101條第1項之規定，本件自當視為驗收完成，爰依 系爭合約請求被告給付剩餘驗收款。
⒉依系爭合約、系爭補充協議約定，於驗收階段，被告應提 供靶材配合原告進行驗收測試，原告於101年8月15日完成 設備調試後要求被告提供素材予以驗證系爭設備，被告卻 拒絕提供素材測試，被告以不正當消極行為妨礙驗收完成



之事實，至為灼然。
⒊被告抗辯系爭設備有不能開啟Inline8CH-Asia.exe程式之 瑕疵云云，惟：
⑴系爭設備程式密碼有2道：密碼1已交與被告，有密碼1 即可進行設備開機、操作、設定參數等工作；密碼2因 涉及程式核心，僅原告工程師得開啟用以進行程式除錯 、維護，為避免修改錯誤導致撞機而衍生危安事故，以 及避免修改後發生事故之責任歸屬爭議，密碼2不會提 供給客戶。
⑵不論系爭設備DBTEMP.mdb資料庫中參數如何設定，被告 已持有資料庫密碼0992，其得隨時重設參數，並無不能 開啟Inline8CH-Asia.exe程式之問題。被告雖稱因系爭 設備有瑕疵遭業主減價10%云云，然系爭設備價額達6,0 00萬元，縱減價10%亦有5,400萬元之鉅，業主豈會接受 以5,400萬元收受無法開機使用之機台，被告之主張洵 屬無據。另原告曾表示要派員檢修，被告均稱無法配合 ，顯見被告稱系爭設備有瑕疵僅係不給付尾款之藉口。 ⒋系爭合約第4條第2項所指「解碼」，係指對原告設備中所 附全部程式軟體，解譯其原始碼，至於同項所稱之「破解 」，則指破解程式軟體之保護措施，對原始碼或參數進行 修改之謂。至參數資料庫，係主程式運作不可缺少之附隨 軟體，主程式運作時，會讀取參數資料庫中設定之參數， 是以系爭合約第4條第2項之解碼、破解，當然含括主程式 及參數資料庫。
⒌並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告 假執行。
㈡被告則以：
⒈本件尚未達系爭合約、系爭增補協定之付款條件，原告不 得請求被告給付剩餘驗收款：
依系爭增補協議第1條第1項規定，原告交付之系爭設備其 中有於Glass for AZO Chamber濕度測定、膜厚測定、電 性測定、光性測定、附著性測定、靶材利用率測定等項目 尚未完成，難謂系爭設備已驗收完成而達系爭合約第7條 之付款條件。兩造尚未簽立「連續式真空磁控濺射鍍膜設 備裝機驗收單」乃因被告之業主於裝機後尚無法進行設備 與產品性能驗收進行流片測試，且系爭增補協定約定被告 先給付5%驗收款，至於10%驗收款，雙方同意另行約定， 即兩造對於10%驗收款之驗收事宜暫緩履行。 ⒉原告並未依債之本旨給付，其迄今未解決「Sputter機台 PC無法開啟執行程序」之瑕疵：




被告自101年12月12日一再催告原告有關「Sputter機台PC 無法開啟執行程序」部分有瑕疵，此一瑕疵使機台當機無 法運轉，連基本的測試皆無法進行，嚴重影響被告對於業 主之履約進度，被告遂多次以電子郵件請求原告進場修復 。被告嗣於102年1月24日告知原告排除Sputter程式無法 開啟之方法，除派員到場排除外，最有效率之方法乃由原 告提供DBTEMP.mdb資料庫密碼，原告卻藉口稱該DBTEMP.m db資料庫不開放客戶使用，拒提供密碼，此一瑕疵迄今仍 未改善。依系爭合約，原告應提供合於規格之設備，亦應 具備一般設備之功能，原告拒不提供該資料庫之密碼，致 被告及其業主每隔一段時日，即需向原告請求提供密碼始 得運作，難謂原告已按一般債之本旨給付。而此項瑕疵係 指系爭設備無法開機，而非指系爭設備未經被告業主驗收 。依系爭合約第9條第4項之規定，按日依採購金額總價千 分之一計罰逾期違約金，及若自102年3月4日翌日起迄今 ，每日處以6萬元罰金，暫且依1年為計，逾期違約金至少 為2,190萬元，被告得主張以此逾期違約金抵銷本件請求 ；被告亦得依系爭合約第17條第2項、第3項規定，終止系 爭合約，主張原告承擔系爭合約總價百分之30之違約金， 即1,800萬元，被告僅主張以違約金與原告請求金額630萬 元予以抵銷。
⒊系爭設備自101年11月20日起至102年1月24日止因不明原 因強制關機多次，當時原告員工亦在武漢經開新能源公司 交機，由原告員工輸入密碼後，系爭設備又可開啟運行， 可知原告明知強制關機之原因，卻不願說明。被告與業主 所簽非晶矽薄膜太陽能電池設備買賣補充協定中所指之設 備，其中主要設備為Pecvd、Sputter及其他附屬設備，系 爭設備即為Sputter，故為被告與業主買賣標的之其中一 部分。因產品轉換效率未穩定達到8%以上，被告與業主於 102年1月16日一同簽訂「非晶矽薄膜太陽能電池生產設備 買賣補充協議」，以「產品轉換效率達到6%以上但無法穩 定達到8%以上」乙節，約定被告放棄設備買賣合同第4.2. 5第五期150萬美元款項。且依被告與業主間之買賣補充協 定第7條，復有被告有承包經營生產線約定，系爭設備存 有阻礙程式開啟參數之瑕疵，有害被告日後之營運。 ⒋系爭合約第4條2項所指「解碼」等事宜，所規範者乃為系 爭設備之執行程式中「原始設計碼」，蓋因「原始設計碼 」會禁止使用者對執行程式進行破解等等反編譯的逆向工 程。然而，有關本件所涉的密碼是用於開啟「參數資料庫 」時使用，此「參數資料庫」內是存放使用者在設備製程



上運行的相關參數，例如：溫度、壓力、玻璃尺寸、製程 時間等等參數，使用者會依實際需求與調教測試的結果來 設定相關參數，因此，「參數資料庫」設定密碼，與「原 始設計碼」乃為二事。退萬步言，設若被告將「參數資料 庫」設定密碼開啟乙事，與系爭合約第4條第2項相繩，然 系爭採購合約書中就此一違反情形，並無相關違約責任之 規定；且被告將「參數資料庫」設定密碼開啟，對於原告 亦無造成任何損失。
⒌並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保， 請准予宣告免為假執行。
二、反訴部分：
㈠反訴原告起訴主張：
⒈反訴原告自101年12月12日起一再以電子郵件告知反訴被 告關於「Sputter機台PC無法開啟執行程序」部分有瑕疵 ，請求反訴被告進廠修復。反訴原告又分別於102年1月30 日、102年3月1日以存證信函催告反訴被告改善瑕疵，反 訴被告已於102年3月4日收受，然此一瑕疵迄今未改善。 依系爭合約第9條第4項規定，按日依採購金額總價之千分 之一計罰逾期違約金，即若自102年3月4日之翌日起迄今 ，每日處以6萬元罰金，暫且先以1年為計即至103年3月5 日，逾期違約金至少為2,190萬元。再依系爭合約第17條 第2項、第3項規定，以反訴狀繕本之送達為本件契約終止 之通知，並主張反訴被告應承擔本件契約總價百分之30之 違約金，即1,800萬元，扣除反訴原告主張與反訴被告於 本訴請求630萬元抵銷金額，反訴原告公司仍得請求l,170 萬元，故反訴原告公司謹請求反訴被告給付其中1,000萬 元之逾期違約金。
⒉並聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告1,000萬元，及自反 訴狀送達翌日起至清償日起，按週年利率百分之5計算之 利息。⑵反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡反訴被告則以：
⒈反訴被告並無違約行為：
反訴被告於100年11月5日已完成出廠前測試，同年11月26 日系爭設備運抵反訴原告指定之處所裝設完成，並隨即進 行測試。反訴原告在101年2月1日，對系爭設備增加Z軸設 計，並要求反訴被告對程序控制進行修改，此已超出系爭 合約反訴被告所負之義務，惟反訴被告仍盡力配合。驗收 完成乃尾款（契約總價之15%）之給付條件，反訴被告之 立場當然是要求要盡快完成驗收，由兩造往來電子郵件可 看出，反訴被告一直要求反訴原告配合進行測試驗收，然



而，反訴原告屢以業主不能配合為由推託。以本件中，非 但不能認為反訴被告有給付遲延，反而應認為係反訴原告 故意不配合驗收而有受領遲延之情形，同時構成給付遲延 。簡言之，本件應負給付遲延責任者係反訴原告而非反訴 被告。
⒉反訴原告屢主張系爭設備程式不能開啟，惟業主遲至102 年1月25日已表示系爭設備沒有不能開機之問題，反訴原 告嗣後仍稱系爭設備之程式不能開啟，顯然反訴原告一直 在欺瞞反訴被告，於鈞院勘驗電腦程式時，在反訴被告告 知DBTEMP.mdb之密碼前，反訴原告即能自行輸入密碼，顯 見反訴原告早以不明手段取得密碼，渠可自行將參數歸零 ，卻仍堅稱程式不能開啟，反訴原告實有失誠信，則反訴 原告以系爭合約第9條第4項為違約金之請求，並無理由。 ⒊反訴原告復依系爭合約第17條第2項、第3項請求違約金， 然驗收標準根本不包含DBTEMP.mdb資料庫之密碼及其參數 設定，是以反訴原告以系爭合約第17條第2項請求反訴被 告給付違約金，實無理由。
⒋並聲明：⑴反訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協定兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：
㈠兩造不爭執事項：（本訴及反訴部分）
⒈兩造於100年4月7日簽訂採購合約書，約定被告即反訴原 告向原告即反訴被告購買「連續式真空磁控濺射鍍膜設備 」一套，價金6,000萬元（未稅），並合意營業稅百分之 五由被告即反訴原告負擔。
⒉原告即反訴被告於100年11月5日完成系爭設備出廠驗收。 ⒊原告即反訴被告於100年11月26日將系爭設備運抵被告即 反訴原告指定地點。
⒋系爭設備於100年12月14日組裝完成。 ⒌兩造於101年11月19日簽訂採購合約書─增補協定（下稱 系爭增補協定），內容略以：「…
一、乙方（即本件原告）交付之標的物，經甲乙雙方檢驗 後，尚未完全驗收完成，明細詳附件。
二、有關採購合約書第三條付款條件所規定裝機驗收款 15%，共計新台幣玖百萬元整（未稅），經雙方協定 後同意以分段驗收，分為下列二期交付：
㈠驗收款5%部分，於雙方簽訂完成此份增補協定後於 2012年11月20日支付，計新台幣叁佰萬元整（未稅）



。
㈡驗收款10%部分，雙方同意另行約定。」
被告即反訴原告已依前開增補協定給付300萬元。 ⒍被告即反訴原告以102年1月30日南市○○○區○○○00號 存證信函通知原告即反訴被告應於函到3日內改善「Sputt er機台PC無法開啟執行程式」瑕疵，原告即反訴被告於10 2年1月31日收受前開存證信函。
⒎原告即反訴被告以102年2月1日臺南地方法院郵局第177號 存證信函通知被告即反訴原告給付驗收尾款600萬元，被 告即反訴原告於102年2月1日收受前開存證信函。 ⒏原告即反訴被告以102年2月26日臺南地方法院郵局第261 號存證信函通知被告即反訴原告於函到3日內進行驗收， 逾期不驗收，即視為驗收通過，被告即反訴原告於102年2 月26日收受前開存證信函。
⒐原告即反訴被告未提供被告即反訴原告DBTEMP.mdb資料庫 之第2道密碼。（但被告即反訴原告知悉該密碼並於本院 勘驗電腦程式時可自行輸入密碼）
⒑被告即反訴原告已給付訂金2,100萬元（未稅）、出貨前 驗收款3,000萬元（未稅）及部分裝機驗收款300萬元（未 稅），尚餘630萬元（含稅）未給付。
㈡兩造爭執要點：
⒈系爭設備是否有瑕疵？
⒉被告即反訴原告就給付剩餘驗收款10%部分之條件為何？ 條件是否已成就？
⒊原告即反訴被告依系爭合約請求被告即反訴原告給付630 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，是否有理由？
⒋被告即反訴原告依系爭合約第9、17條之規定，主張原告 應給付被告逾期違約金逾600萬元，應與原告請求給付之 金額抵銷，是否有理由？
⒌被告即反訴原告所提反訴，是否有理由？
四、本院得心證之理由：
㈠本訴部分：
⒈依系爭合約第3條第1項第3款約定：「裝機驗收款15%及其 他金額：連續式真空磁控濺射鍍膜設備於甲方（即本件被 告）指定地點安裝完成並經本設備試運作無誤，由甲、乙 雙方代表簽立『連續式真空磁控濺射鍍膜設備裝機驗收單 』同意確認驗收後，進行設備裝機驗收，若乙方（即本件 原告）違反第九條列事項之罰款（此為其他金額），甲方 則必須先扣除後再支付。甲方於7天內開出3個月期票支付



合約總價百分之十五，計新臺幣玖佰萬元整（未稅）。」 是本件兩造原約定測試系爭設備試運作無誤，由兩造簽立 驗收單後，給付驗收款之條件即為成就，換言之，系爭設 備測試驗收之事實發生，被告即負有給付裝機驗收款之義 務。嗣兩造於101年11月19日再簽訂系爭增補協議，內容 略以：「…一、乙方（即本件原告）交付之標的物，經甲 乙雙方檢驗後，尚未完全驗收完成，明細詳附件。二、有 關採購合約書第三條付款條件所規定裝機驗收款15%，共 計新台幣玖百萬元整（未稅），經雙方協定後同意以分段 驗收，分為下列二期交付：㈠驗收款5%部分，於雙方簽訂 完成此份增補協定後於2012年11月20日支付，計新台幣叁 佰萬元整（未稅）。㈡驗收款10%部分，雙方同意另行約 定。」等語，足認系爭設備至101年11月19日時尚未驗收 完成，被告於101年11月20日先行支付裝機驗收款5%部分 即300萬元，剩餘驗收款10%部分則合意另行約定。 ⒉原告主張本件被告以不正當消極方式妨礙驗收，應視為驗 收完成，被告給付驗收款之條件業已成就等語，惟被告抗 辯稱原告未提供系爭設備之密碼，致Sputter機台PC無法 開啟執行程序，被告縱取得密碼，系爭設備執行檔中仍存 有阻礙程式開啟之參數，屬給付瑕疵，該瑕疵迄今尚未改 善，系爭設備尚未驗收云云。原告固不爭執其未提供資料 庫密碼，然主張並非瑕疵，是以，本件首應審究者厥為原 告未提供資料庫密碼是否屬於瑕疵，系爭設備是否有無法 正常運轉之瑕疵：
⑴系爭合約第4條第2項約定：「甲方就本設備不得自行或 使甲方買家或使第三人就本設備作任何解碼、編譯、解 譯、破解或還原（逆向）工程（REVERSE ENGINEERIN G ）」等語，足見原告所提供之系爭設備有設密碼本身即 為契約所明定，且為被告所明知，復依兩造間既有被告 就原告所設密碼不得自行或使其業主或第三人就系爭設 備作任何解碼、編譯、解譯、破解或還原（逆向）工程 之特別約定，則被告嗣後再以原告有設密碼即屬有瑕疵 云云，應屬無據。
⑵被告就系爭設備先辯稱有無法開機之瑕疵云云，並提出 當機畫面翻攝圖片、電子信件、存證信函等為證（見本 院卷第27-33頁答辯㈠狀、第49-71頁），且於103年5月 13日言詞辯論期日到庭陳稱：本件被告所抗辯之瑕疵是 指系爭設備無法開機，而非指該設備未經被告業主驗收 等語（見本院卷第100頁背面），經原告當庭詢問被告 現在設備是否無法開啟？被告於103年7月1日言詞辯論



期日到庭仍陳稱：系爭設備目前無法開啟，此即為本件 被告主張之瑕疵…一直到現在都無法排除該瑕疵，因為 該設備的軟體有第二道密碼，原告沒有提供等語（見本 院卷第176頁背面），嗣經本院於103年10月3日會同兩 造當庭勘驗系爭設備是否有無法開機之瑕疵，進行至欲 將電腦畫面中DBTEMP.mdb檔案加以開啟之程序時，電腦 畫面即出現方格框，方格框內顯示「需要密碼」、「輸 入資料庫密碼」（見本院卷第209頁背面法官勘驗情形 第3項），被告先主張其無密碼可供輸入，並請原告提 供密碼，原告法定代理人在場詢問如果不輸入密碼，被 告所主張瑕疵是否就無法看出，被告訴訟代理人在場稱 是的，被告訴訟代理人並稱其可以輸入密碼，且經被告 公司人員在場稱密碼為「0992」，原告法定代理人在場 亦稱密碼為「0992」，由被告公司人員在場輸入密碼「 0992」後，資料庫檔案即予開啟，再由被告公司人員在 場將「TimeLock」打勾記號取消，及「TimeValue」下 方的數字歸零，儲存後再退出，回到「Inline8CH-Asia 」檔案畫面，再開啟「Inline8CH-Asia」檔案，執行檔 就可以運轉，電腦畫面顯示執行檔運轉中（見本院卷第 209頁背面至第210頁法官勘驗情形第4-8項），此有本 院103年10月3日言詞辯論及勘驗筆錄可稽，由上開勘驗 情形，可見被告稱系爭設備有設密碼，且須輸入密碼始 得開啟DBTEMP.mdb檔案乙節，應屬可採，惟本件被告自 承其於102年1月24日即已知悉密碼（見本院卷第274頁 背面），復於103年10月3日當庭自陳密碼為「0992」， 並自行輸入密碼而得開啟資料庫檔案，則縱原告未主動 告知密碼，依被告所自陳，被告最遲於102年1月24日即 已知悉密碼而得開啟資料庫檔案，是其於102年1月30日 以南市○○○區○○○00號存證信函通知原告應於函到 3日內改善「Sputter機台PC無法開啟執行程式」等語， 甚且於103年5月13日及103年7月1日言詞辯論期日竟仍 陳稱：系爭設備無法開機、系爭設備目前無法開啟云云 ，均屬無足採，斯時被告早已知悉系爭設備之密碼而得 開啟資料庫檔案，並無被告所辯之無法開機之情形。 ⑶輔以被告之業主武漢經開新能源有限公司員工邱學武於 102年2月1日回覆原告關於系爭設備運作情形略以：「 Sputter現在可以流片運轉，但沒有試打靶材運行！1) Sputter無法啟用操控界面基本上發現在時間大約在201 2年12月11日時間，2)亞樹修復界面時間大約在2013年1 月25日下午」等語（見本院卷第110頁編號30之e-mail



內容），益足證明系爭設備至遲於102年1月25日即已恢 復運轉，並無被告所辯之無法開機之情形。
⑷被告另辯稱系爭設備有設故意阻礙程式開啟之參數，而 造成程式自動關閉之瑕疵等語，原告則主張設參數是有 關設備及人員的保護機制，設備未付清尾款及完成驗收 之前還是原告的，若設備造成人員傷亡，原告須負責， 因為以前的客戶有要求保護機制，被告也知道只要重新 歸零參數，就沒有所謂的不能開機的問題，故在付清尾 款前，原告無法提供解套，如果被告有需要，原告可以 再改寫程式等語（見本院卷第242頁背面至第243頁）， 查兩造就系爭設備只要開啟「Inline8CH-Asia」檔案時 ，「TimeValue」的數值就會隨著時間增加，且當「Tim eValue」數值增加至「106000」時，程式就會自動關閉 乙節，並無爭執（見本院卷第213頁），惟被告最遲於1 02年1月24日即已知悉密碼而得開啟資料庫檔案，且系 爭設備至遲於102年1月25日即已恢復運轉，並無被告所 辯之無法開機之情形，已如前述，再依被告與其業主武 漢經開投資有限公司、武漢經開新能源有限公司、格林 能源控股有限公司於102年1月16日簽訂之「非晶硅薄膜 太陽能電池生產設備買賣合同補充協議」（見本院卷第 237、239頁）記載略以：「鑒於乙方《即本件被告》與 丙方《即武漢經開新能源有限公司》簽署了非晶硅薄膜 太陽能電池生產設備買賣合同以10M非晶硅薄膜太陽能 電池組件生產線為標的物，合同編號：XNY-CG001（乙 、丙雙方於2011年3月14日簽定之非晶硅薄膜太陽能電 池生產設備合同），由於該設備質量原因，產品轉換率 達到6%以上但無法穩定達到8%以上…」等語，既稱設備 產品轉換率達6%以上，亦可徵系爭設備於斯時即屬可運 轉之狀態，況依兩造間之電子信件往來情形，原告就被 告於102年2月5日所發送通知Sputter程式無法開啟之信 件，於同日即有回應將於102年2月6日派員前往被告之 業主處進行查看檢修，惟遭被告以所有設備已停機為由 而拒絕，原告復於102年2月19日再次通知被告將於102 年2月20日派員前往被告之業主處進行查看檢修並進行 驗收等程序，惟均經被告一再以原告未提供密碼、Sput ter程式無法開啟等為由拒絕原告，此有兩造所提電子 信件往來情形可稽（見本院卷第89-92頁、第105-113頁 ），足見原告就被告所為通知瑕疵情事，均有表示願配 合前往處理，然卻遭被告一再拒絕而無法前往，況被告 最遲於102年1月24日即已知悉密碼而得開啟資料庫檔案



，且系爭設備至遲於102年1月25日即已恢復運轉，並無 被告所辯之無法開機之情形，均已如前述，惟被告卻仍 一再執原告未提供密碼、Sputter程式無法開啟等為由 拒絕原告前往檢修，而全未提及系爭設備有設參數致程 式自動關閉之情，尚難謂原告有拒絕配合檢修之情事， 被告上開所辯亦無足採。
⑸被告復辯稱因系爭設備有瑕疵，被告之業主據以減價云 云，然依被告於本院審理中陳稱：被告業主將整廠的設 備採購發包給被告，被告再將其中部分發包給原告，被 告整廠的設備只有約10幾套，正確數目不確定，其中In -line Sputtering即為系爭設備，故系爭設備為被告為 業主整廠採購10幾台設備中的其中一台，系爭設備負責 鍍膜，鍍膜對太陽能電池而言是非常重要的製程，在基 板上鍍膜而屬於前段製程，而全部製造流程是一站一站 的運轉，故不能夠突然之間就停下來等語（見本院卷第 304頁），且有原告提出之流程圖1件可稽（見本院卷第 302頁），足見被告提供予其業主之設備約有10幾套， 系爭設備僅為其中之一台，且須由10餘台機器共同完成 全部製造流程，則究係何環節影響被告之業主之生產效 能，尚屬有疑，況被告與其業主間就其全部設備採購之 效能質量如何並非系爭合約或增補協定所約定之驗收條 件，是被告此部分所辯，並無足採。
⒊按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生， 類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（ 最高法院87年臺上字第1205號判例意旨參照）。查系爭合 約已明定系爭設備設有密碼，則原告未交付系爭設備之密 碼難認為給付瑕疵，又系爭設備於102年1月25日已恢復運 轉，已如前述。而原告以102年2月1日臺南地方法院郵局 第177號存證信函通知被告給付驗收尾款600萬元，被告於 102年2月1日收受前開存證信函；原告復以102年2月26日 臺南地方法院郵局的261存證信函通知被告於函到3日內進 行驗收，逾期不驗收，即視為驗收通過，被告於102年2月 26日收受前開存證信函，為兩造所不爭執。被告受領系爭 設備後，系爭設備至遲於102年1月25日已正常運轉，甚且 被告與其業主早於102年1月16日即簽訂「非晶硅薄膜太陽 能電池生產設備買賣合同補充協議」就包含系爭設備在內 之整廠設備進行產品轉換率之驗測，足徵系爭設備於斯時 即屬達可運轉之狀態，應已達到可驗收之階段，惟原告通 知被告驗收後，被告均不理會，堪認其係以不正當行為阻



止驗收事實之發生，依前揭判例意旨，應類推適用民法第 101條第1項之規定，系爭設備驗收之事實業已發生，被告 自有負給付剩餘驗收款之義務。又系爭設備採購，兩造業 已合意營業稅百分之5由被告負擔，且本件尚餘630萬元（ 含稅）未給付，此為兩造所不爭執，是原告請求被告給付 剩餘驗收款630萬元，自屬可採。
⒋至被告另依系爭合約第9條第4項之規定，主張以原告應給 付逾期違約金抵銷剩餘驗收款云云，按系爭合約第9條第4 項約定：「乙方應依本合約履行出機、裝機及測試義務， 若有逾期，則自甲方催告日起至乙方履行完畢日止，乙方 應按日支付總價千分之一給甲方。」等語，原告依系爭合 約已出機、裝機完畢，為兩造所不爭執，另原告分別於10 0年12月15日起至101年1月12日、101年2月7日起至101年3 月14日、101年3月30日起至101年7月9日為系爭設備調適 與測試，原告已履行系爭合約第9條第4項之義務，被告執 以請求以逾期違約金抵銷剩餘驗收款云云，委無理由。 ⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本買賣價金 並無確定給付期限，是以起訴狀繕本之送達代替催告者， 債務人雖於受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息 之給付期間，既係以「日」定期間，參諸民法第120條第2 項規定，其始日（即催告日）自不算入，是債務人所負遲 延利息給付義務之起算日，自應自起訴狀繕本送達之翌日 起算。原告請求上開金額及自起訴狀繕本送達被告之翌日 即103年1月14日（見本院卷第10頁）起，依法定利率計算 之遲延利息，自為法之所許。
⒍綜上所述，原告依系爭合約，請求被告給付630萬元，及 自103年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。
㈡反訴部分：
反訴原告依系爭合約第9條第4項之約定請求逾期違約金，並 無理由，已如本訴部分所述；反訴原告另依系爭合約第17條 第2、3項之約定，請求解除契約並請求反訴被告負違約責任 云云，然按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應



負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但 依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金； 買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解 除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不 行使或自物之交付時起經過5年而消滅，民法第359條、第36 5條第1項分別定有明文。則買受人因物有瑕疵，而得解除契 約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於物之交付後6 個月間不行使而消滅，本件反訴原告自101年12月12日起即 催告通知反訴被告系爭設備有瑕疵，於通知後並未行使契約 解除權，迄至本件訴訟中始為解除契約之抗辯，揆諸前揭規 定，其契約解除權顯已因除斥期間之經過而歸消滅，反訴被 告以系爭設備有瑕疵請求解除契約，自屬無據，應予駁回。五、兩造就本訴部分均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假 執行，經核並無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併 予准許。另反訴部分，反訴原告之訴既經駁回，反訴原告假 執行之聲請已失所附麗，亦應併予駁回。
六、本訴及反訴之兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本訴及反訴之判決結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由；反訴原告之訴為無理由；依