臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1276號
原 告 廖英錡
陳誼珍
上二人共同
訴訟代理人 方文賢律師
複 代理 人 楊琮富
被 告 子龍建設有限公司
法定代理人 黃淑惠
訴訟代理人 蔡文斌律師
曾獻賜律師
高華陽律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，經本院於民國
104年5月5日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告廖英錡、陳誼珍各新臺幣肆仟肆佰伍拾元，及均自民國一百零三年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆仟肆佰伍拾元分別為原告廖英錡、陳誼珍預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款及第2項分 別定有明文。查本件原告原起訴請求「一、被告應給付原告 廖英錡新臺幣（下同）656,695元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願 供擔保，請宣告准為假執行。」，於起訴狀繕本送達被告後 ，先於102年10月29日本院言詞辯論期日當庭追加陳誼珍為 原告，並以民事陳報狀擴張其訴之聲明為「一、被告應給付 原告681,995元，及自民事陳報狀送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請宣告准 為假執行。」；後又於102年11月11日以書狀減縮原請求金 額之利息自該民事追加狀繕本送達被告翌日起算；又再於10 3年3月6日本院言詞辯論期日當庭將利息起算日擴張自102年 10月29日起算；另又於103年6月9日以書狀減縮訴之聲明為
「被告應給付原告廖英錡、陳誼珍各144,598元、144,597元 ，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。二、原告願供擔保，請宣告准為假執行。」。核 原告前揭所為，為擴張或減縮應受判決事項之聲明，就追加 原告陳誼珍部分，因請求之基礎事實同一，且無礙於被告之 防禦及訴訟之終結；又被告於原告前揭訴之變更或追加並無 異議，而為本案之言詞辯論，已視為同意變更或追加，則揆 諸前揭法條規定，本院自應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：原告二人於101年2月間以房屋預售買賣方式 ，以新臺幣（下同）2,541,000元之價格，共同向被告買受 坐落臺南市○○區○○○段0000000地號土地上編號第A棟10 號（即「有名堂6-A10號」）4層樓房即門號臺南市○○區○ ○街00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）。而原告於系爭房屋 交屋前，即因被告於施工期間在系爭房屋3樓客房天花板留 設臨時排水管線，屢經油漆粉刷後仍可明顯看出有局部隆起 之瑕疵，僅能以另施作裝潢之方式為改善，又有前陽台牆壁 有裂痕之瑕疵，均屢向被告公司要求改善，惟迄未獲解決； 且其於102年1月間遷入系爭房屋後，又因被告施作系爭房屋 2樓廁所小便斗時，未告知原告施作期間不得開水，亦不知 何人開水忘關，以致小便斗出水口滲水造成系爭房屋2樓轉 角梯、浴室外側因滲漏產生壁癌，並使系爭房屋1樓客廳新 施作之造型裝潢，其烤漆因滲水受潮而剝落或產生裂痕，且 背牆板材亦因受潮變形而造成壁紙明顯突出等損害，屢次通 知被告處理修復，被告卻一再藉詞推託，隨意敷衍了事，而 前揭房屋瑕疵及壁癌、裝潢受損所需之修繕費用合計共289, 195元（計算式：2樓前陽台牆壁裂痕、壁癌修補32,500元＋ 天花板瑕疵及裝潢修補256,695元＝289,195元）等情，爰依 民法第227條第1項之規定，3樓天花板瑕疵部分併依民法瑕 疵擔保之規定，求為判命㈠被告應給付原告廖英錡、陳誼珍 各新臺幣144,598元、144,597元，及均自103年6月6日民事 準備書㈡狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請宣告准為假執行之判決 等語。
三、被告則以：
㈠本件原告起訴主張諸多瑕疵，被告均已完成修補修繕，而系 爭房屋3樓客房天花板的排水管線孔洞，係施工過程當中臨 時預留的孔洞，並非施作之瑕疵，被告交付給原告的建材表 內，即有註明預留排水孔，且被告在交屋前已填補並且油漆 粉刷完成。原告反應沒做好，被告即委派油漆師父整片重新 油漆粉刷，但原告仍不滿意，要求被告更換一體成型的天花
板，被告無法同意，並否認原告所提出所主張各項損失之預 估單之形式上及實質上真正。
㈡因原告經常出差，如有不滿意的地方，被告都必須配合原告 在其下班時間或休假日，才能進行會勘或施作，且原告若來 函或e-mail給被告，被告均立即回應，等候原告之決定；更 遑論本件原告102年9月17日起訴後，兩造固然對簿公堂，被 告公司仍秉持初衷，於接獲原告客訴反應，仍持續（在原告 能配合之時間）前往處理、修繕，有雙方往來之函件、修繕 日誌、客服維修單可證，原告主張經通知被告處理修復，被 告均一再藉詞推拖或隨意敷衍了事云云，完全不是事實。 ㈢另查本件原告主張之漏水，究其原因，為2樓主浴室廁所之 小便斗施作工程之給水口滲流導致。緣起於原告交屋後裝潢 商進場施工，嗣原告向被告反映主浴廁所壁磚有裂縫（驗屋 時未有此項缺失，裂縫原因是否裝潢商造成無法查證），被 告仍秉持服務精神將其換新，因壁磚上掛有小便斗，須先拆 小便斗再敲除裂縫之壁磚，之後再貼磚抹縫，隔數日才能再 安裝小便斗，上開施作期間約一週時間。被告施作期間確曾 告知原告在施工期間須關水塔勿開啟，然於期間住戶因搬進 前清潔，需用水而將水塔水開啟，而開啟人並不知不能開水 ，導致從小便斗之給水口流出，經原告聯絡工務人員將小便 斗的給水口封住以防水再度滲流入。則原告對於本件漏水事 件，除爭執損害之發生原因不可歸責被告，復主張依兩造間 買賣契約第14條約定，原告本件主張之漏水損害標的非屬契 約第14條保固範圍。且前揭自2樓浴廁沿著樓梯滲漏而下的 水漬，至多僅會在轉角梯內層之RC材質、油漆粉刷牆面（外 層則係原告住戶自行裝潢的美觀夾板），不可能擴散蔓延至 左側之客廳造型裝潢。準此，若契約第14條保固瑕疵擔保責 任不成立時，其所影響的木作再重新修復，也只需花費約1 萬元，而非原告所呈報需約23萬元之多等語置辯。 ㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，准供擔保免為假執行。
四、本件原告主張其二人於101年2月間以房屋預售買賣方式，以 2,541,000元之價格，共同向被告買受系爭房屋，被告並於 101年12月1日交屋等情，業據原告提出建物買賣合約書，及 被告提出驗屋缺失單及交屋缺失單為證，且為兩造所不爭， 應堪信為真正。
五、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。是主張民法第227條不完全給付之債務不履行
損害賠償，自以該不完全給付係可歸責於債務人之事由始可 為之。經查：
㈠本件原告主張其於102年1月間遷入系爭房屋後，因被告施作 系爭房屋2樓廁所小便斗時，未告知原告施作期間不得開水 ，亦不知何人開水忘關，以致小便斗出水口滲水造成系爭房 屋2樓轉角梯、浴室外側因滲漏產生壁癌，並使系爭建物1樓 客廳新施作之造型裝潢，其烤漆因滲水受潮而剝落或產生裂 痕，且背牆板材亦因受潮變形而造成壁紙明顯突出等損害等 情，雖據其提出現場照片及預估單為證（見本院卷第29頁至 第35頁、第38頁至第46頁）。被告雖不爭執系爭房屋所受前 揭壁癌及裝潢之損害，係因系爭房屋於102年初間因修補浴 室壁磚而拆下小便斗後，系爭房屋水塔被人開啟使用，造成 小便斗出水口滲水所造成等情，惟否認前揭預估單之真正， 並否認其有何可歸責於己之事由，並辯稱：其員工於拆除系 爭房屋2樓小便斗時即已將水塔開關關閉，並曾告知原告於 磁磚修補並裝上小便斗前均不可用水，應係原告或其裝潢人 員於修補期間將水塔開關開啟，以致小便斗出水口滲水等語 。而被告前揭所辯雖為原告所否認，然被告於系爭房屋2樓 廁所修補磁磚並拆下小便斗時即已將水塔開關關閉，且告知 原告於施工期間不得用水，但原告於小便斗尚未裝上期間， 曾要求被告工務人員吳智融將小便斗出水口塞住，而當時該 出水口甚為潮濕等情，業據證人即被告工務人員吳智融於本 院審理時結證屬實，核與被告所提出客訴修繕日誌及客服維 修單/及收費憑證所載內容相符，應屬可採。原告既不爭執 被告於系爭房屋交屋後，均需聯絡原告開門始可進出該屋， 是被告辯稱：其於拆下小便斗期間，並無進入系爭房屋開啟 水塔開關之可能，該水塔開關應係原告或其僱請之裝潢人員 所開啟一情，即屬有據。則被告於拆下系爭房屋2樓廁所小 便斗以施作壁磚修補工程時，既已將系爭房屋水塔開關關閉 ，且告知原告於修復期間不得開啟水塔開關，系爭房屋卻因 原告或經其同意進出之人開啟水塔開關用水，以致小便斗出 水口滲水造成系爭房屋2樓轉角梯、浴室外側因滲漏產生壁 癌，並使系爭建物1樓客廳新施作之造型裝潢，其烤漆因滲 水受潮而剝落或產生裂痕，且背牆板材亦因受潮變形而造成 壁紙明顯突出等損害，則前揭損害自應係可歸責於原告，而 非可歸責於被告之事由所造成。從而，原告依據民法227條 不完全給付之規定，請求被告應賠償其此部分之損失，依該 法條意旨，自屬無據，應予駁回。
㈡至原告另主張：系爭房屋前陽台牆壁因有裂痕，屢向被告公 司要求改善，惟迄未獲被告解決等情，雖據被告提出現場照
片及預估單為證，然均為被告所否認，原告既未舉證以實其 說，則其依據民法第227條第1項之規定，請求被告應賠償其 此部分之損害云云，亦屬無據，應不予准許。
六、另按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第三百七十三條 之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵， 亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第 354條第1項本文定有明文。又按買賣因物有瑕疵，而出賣人 依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約， 或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受 人僅得請求減少價金，同法第359條亦已明訂。查本件原告 主張系爭房屋於交屋前，即因被告於施工期間在系爭房屋3 樓客房天花板留設臨時排水管線，屢經油漆粉刷後仍可明顯 看出有局部隆起之瑕疵等情，業據原告提出照片及預估單為 證，並經其聲請高雄市室內設計裝修商業同業公會鑑定屬實 ，且有鑑定報告書及現場照片附卷可稽。被告固不否認該天 花板因施工時留設臨時排水管線，後經填補並油漆粉刷之事 實，惟否認原告所提出預估單之真正，亦否認有何瑕疵發生 ，並辯稱：該處係施工過程當中臨時預留的孔洞，並非施作 之瑕疵云云，且提出有名堂6建材表（A棟）為證（見本院卷 第74頁）。然依據前揭法條規定，出賣人原即有交付買受人 無瑕疵物之義務，而被告所提出前揭建材表特約事項⒌所約 定：「於施工期間須留臨時用水、用電、設施工孔道或隔間 或預留通道時，本公司有決定留設權，方便工程順利進行。 」等語，雖可證明被告有留設施工孔道之權利，但該建材表 中既未載明該所留設施工孔道經填補粉刷後會與房屋其他經 粉刷之牆面有所差異，亦未證明原告已同意容忍前揭差異之 存在，則被告辯稱該施工孔道經填補、粉刷後所造成之不平 整並非瑕疵云云，顯屬卸責之詞，不足採信。原告就被告所 交付系爭房屋前即已存在於3樓客房天花板排水管預留孔填 補、粉刷後不平整之瑕疵，依民法第359條之規定，為減少 價金之請求，即屬有據。而本件原告主張為修復前揭3樓客 房天花板原留設孔道填補、粉刷不平整且隆起之情形，應支 出天花板、油漆、假設工程、現有家具批護、清潔工程之費 用共34,245元一節，雖據其提出預估單為證，但為被告所否 認，並不足採。又本件經送高雄市室內設計裝修商業同業公 會鑑定之結果，係認前揭天花板必要修復費用為8,900元， 有該鑑定報告在卷可參，且為兩造所不爭，則原告主張依此 修復費用作為其減少價金之依據，自屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告依據民法第354條第1項及同法第359條之規 定，請求被告應就系爭房屋3樓天花板瑕疵部分給付其二人
8,900元，亦即被告應給付原告廖英錡、陳誼珍各4,450元， 及均自103年6月6日民事準備書㈡狀繕本送達被告翌日即103 年6月13日（原告自行送達前揭書狀繕本後未向本院提出回 證，惟依被告訴訟代理人於103年6月12日至本院閱卷之閱卷 聲請單，可知被告至遲已於103年6月12日知悉原告前揭請求 ）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。八、本件為所命給付之金額未逾新臺幣50萬元之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，本院應就原告勝訴部分依 職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請准為 宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就 其聲請為准駁之裁判，附此敘明。被告陳明願供擔保，請准 免為假執行之宣告，經核尚無不合，爰酌定適當之擔保金額 准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附 ，不予准許，應併駁回。
九、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證 據，核與判決結果不生影響，爰不一一論究，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
民事第二庭 法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
書 記 官 盧昱蓁
, 台灣公司情報網