臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度選訴字第4號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王武龍
選任辯護人 陳豐裕律師
被 告 王國榮
王毓聯
王鍬萍
王滕
王陳玉女
上列被告等因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（103年度營偵
字第1973號），本院判決如下：
主 文
王武龍共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。
王國榮共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，未遂，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。
王毓聯共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，未遂，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。
王鍬萍共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。
王滕共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。
王陳玉女共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，未遂，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。
事 實
一、王武龍係臺南市第二屆鹽水區後宅里里長候選人，王滕為王 武龍之叔父，渠二人明知依公職人員選舉罷免法第15條第1 項規定，在各該選舉區繼續居住滿四個月以上者，始為該選 舉區之選舉人，且均明知王滕、王滕之配偶王陳玉女、王滕 之子女王鍬萍、王國榮、王毓聯、及王國榮配偶蔡瑩珏之戶 籍分別設於附表所示之地，被告王滕、王陳玉女、王鍬萍實 際居住於臺南市○○區○○里000號，被告王國榮、案外人 蔡瑩珏實際居住於臺南市○區○○里00鄰○○0街00巷00號4 樓之3，被告王毓聯實際居住於臺北市○○區○○里00鄰○
○路000巷0弄0號地下1層，均未居住在臺南市鹽水區後宅里 ，竟意圖使王武龍順利當選後宅里里長，與王陳玉女、王鍬 萍、王國榮、王毓聯分別基於妨害投票之共同犯意聯絡，以 虛偽遷徙戶籍之方式，於如附表所示時間，將王滕、王陳玉 女、王鍬萍、王國榮、王毓聯及不知情之蔡瑩珏等6人之戶 籍，遷入王武龍位於臺南市○○區○○里○○00號戶籍地址 ，以取得臺南市鹽水區後宅里里長選舉之投票權，俾使王滕 、王陳玉女、王鍬萍、王國榮、王毓聯、不知情之蔡瑩珏於 103年11月29日在投票選舉該屆里長時得以投票支持王武龍 。嗣經警方於103年7月3日、7月12日實際查訪後，蔡瑩珏即 於103年7月24日遷回臺南市○區○○○街00巷00號4樓之3住 處，然王滕、王鍬萍仍於103年11月29日前往投票所，向選 務人員蓋章領取後宅里里長選票後投票選舉臺南市鹽水區後 宅里里長，王陳玉女、王國榮、王毓聯則未前往投票。二、案經臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項定有明文。本案所引用被告以外之人於審 判外之陳述，雖為傳聞證據，惟不符合同法第159條之1至第 159條之4規定之部分，檢察官、被告及辯護人迄至本院審判 期日言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據 資料製作時之情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且 與待證事實具有關連性，證明力亦無明顯過低或顯不可信之 情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。二、本件認定事實所引用之卷內文書證據之證據能力部分，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，當事人於本院均未 主張排除上開證據資料之證據能力，且於本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院經審酌上開證據資料並非公務員違背 法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之 情況，故上開證據資料均有證據能力。
貳、本院得心證之理由
一、訊據被告王武龍、王滕、王陳玉女、王鍬萍、王國榮、王毓 聯固均坦承有於附表所示之時間將戶籍由原戶籍地（如附表
所示）遷入臺南市○○區○○里○○00號，被告王滕、王鍬 萍並於103年11月29日前往投票所投票選舉臺南市鹽水區後 宅里里長等情，惟均否認涉有虛偽遷移戶籍妨害投票之犯行 。並分別辯稱如下：
⒈被告王武龍辯稱：因為伊沒有父親，被告王滕是伊叔父，對 伊是非常重要的長輩，伊決定參選里長後向被告王滕報告， 但並未要求被告王滕等人遷移戶口，被告王滕等人遷移戶口 之目的，伊不清楚云云。被告王武龍之辯護人為被告辯護稱 ：共同被告王滕等人於103年6月10日遷入臺南市○○區○○ 里○○00號前，即曾設籍該處，則被告王滕等人認為既曾設 籍該處，再遷回該處並無不可，退一步而言，縱認被告王滕 等人所為構成犯罪，然被告王武龍並未要求被告王滕等人遷 籍，亦難遽認被告王武龍與被告王滕等人具有犯意聯絡及行 為分擔云云。
⒉被告王滕辯稱：伊出生時戶籍就設在臺南市○○區○○里○ ○00號，目前居住在臺南市○○區○○里000號租屋處，已 居住約20多年，伊太太王陳玉女、女兒王鍬萍也跟伊同時間 居住迄今；本來是伊要出來選里長，所以才將戶籍遷回臺南 市○○區○○里○○00號，但是之後其侄子被告王武龍決定 參選，所以伊才放棄參選云云。
⒊被告王陳玉女辯稱：因其夫被告王滕告訴伊要參選後宅里里 長，所以隨被告王滕將戶籍遷回臺南市○○區○○里○○00 號云云。
⒋被告王鍬萍辯稱：伊從小到大戶籍都是跟著父母遷移，之前 戶籍設在臺南市○○區○○里○○00號，但是實際居住地不 在鹽水，伊也是跑回戶籍地鹽水投票，之前都沒有問題，伊 不懂為何這次會有問題云云。
⒌被告王國榮辯稱：伊祖籍在臺南市○○區○○里○○00號， 且伊父親即被告王滕告知伊要參選里長，還要辦理土地過戶 ，所以伊才將戶籍遷回臺南市○○區○○里○○00號云云。 ⒍被告王毓聯辯稱：伊之前戶籍設在臺南市○○區○○里○○ 00號，後來在外工作，才將戶籍遷到臺北一段時間，除此之 外，伊戶籍都是設在臺南市○○區○○里○○00號，這次是 因為伊父親即被告王滕告知伊要參選里長，伊才將戶籍遷回 臺南市○○區○○里○○00號云云。
二、經查：
㈠、被告王滕、王陳玉女、王鍬萍、王國榮、王毓聯及案外人蔡 瑩珏分別於附表所示之時間將戶籍由原戶籍地（如附表所示 ）遷入臺南市○○區○○里○○00號，案外人蔡瑩珏於103 年7月24日遷回臺南市○區○○○街00巷00號4樓之3，被告
王滕、王陳玉女、王鍬萍、王國榮、王毓聯因而取得103年 度臺南市鹽水區後宅里選舉人資格之事實，為被告王武龍、 王國榮、王毓聯、王鍬萍、王滕、王陳玉女所不爭執，並有 被告王滕、王陳玉女、王鍬萍、王國榮、王毓聯及案外人蔡 瑩珏等人遷入戶籍登記申請書、個人戶籍查詢資料、103年 臺南市鹽水區後宅里選舉人名冊資料等在卷可按（警卷第17 、34、52、72、87、34至38、46頁，偵卷第180至181頁）， 此部分之事實堪予認定。
㈡、被告王滕、王國榮、王毓聯、王鍬萍、王陳玉女及案外人蔡 瑩珏均未實際居住於臺南市○○區○○里○○00號，被告王 滕、王陳玉女、王鍬萍實際居住於臺南市○○區○○里000 號，被告王國榮、案外人蔡瑩珏實際居住於臺南市○區○○ 里00鄰○○0街00巷00號4樓之3，被告王毓聯實際居住於臺 北市○○區○○里00鄰○○路000巷0弄0號地下1層等情，分 別據其於警詢時供述明確（偵卷第39至43頁、第57至61頁、 、第101至105頁、第119至122頁、170至171頁、第184至185 頁）。被告王滕、王陳玉女、王國榮雖辯稱：渠等有時會回 臺南市○○區○○里○○00號住，王滕有在當地務農云云， 然查，被告王滕於本院審理中自承：伊和兒子女兒很少會回 去過夜等語（本院卷第96至97頁），於偵查中自承：伊確實 沒有在種田，那裡有建地和旱地約200多坪，伊平常有在種 水果，但是非常少等語（偵卷第107至115頁）；被告王陳玉 女於偵訊中證稱：祖厝附近都是建築物，沒有田可以種，伊 如果有回去就是拜拜，伊回到那邊是住二樓，現在是王武龍 在住等語（偵卷第128至132、第134至135頁）；又檢察官於 偵查中至臺南市○○區○○里○○00號現場勘驗時，被告王 滕陳稱：伊回去時居住之房間位於2樓第1間房間，但平時由 其姪女使用，勘驗筆錄記載房間內放置照片均非被告王滕所 有，衣櫥內之衣物多屬年輕女性之衣服；2樓第2間房間由其 妻王陳玉女及其女王鍬萍使用但平日無人居住，2樓後半部 有1小房間平日無人使用，但若被告王國榮及太太回來就會 居住在該房間等語（偵卷第137至138頁）。綜上，足認被告 王滕、王陳玉女、王國榮及案外人蔡瑩珏，均非長期常態性 居住於臺南市○○區○○里○○00號，而僅係偶爾前往探親 暫住1晚，難認有居住之事實，渠等所辯不足採信。是被告 王國榮、王毓聯、王鍬萍、王滕、王陳玉女等人將戶籍遷移 至其實際並未居住之臺南市○○區○○里○○00號，即有虛 偽遷移戶籍之客觀事實。
㈢、關於被告等人遷移戶籍之意圖：
⒈證人即共同被告王陳玉女於偵查中具結後證稱：「因為王武
龍要選里長，他是我先生哥哥的兒子，因為我們有親戚關係 所以要支持他，要投他一票，我遷戶籍的原因就是為了要在 這次選舉投給他，我遷戶王滕帶我去的，時間我不太記得， 應該是在警詢中所提示給我看的103年6月10日，當時是王滕 帶我、王鍬萍、王國榮、王毓聯、蔡瑩珏總共6個人一起去 的，我的印章我自己帶去，我自己蓋的，要遷戶籍是王滕提 議的，他在辦遷戶籍前有說要支持王武龍，所以要我們配合 王滕一起去辦」等語（偵卷第128至132頁）；另證人即共同 被告王武龍於偵查中具結後證稱：伊跟被告王滕說要參選， 被告王滕說不知道你要選不然就不用遷出，（問：幫你助選 跟增加票數也是目的之一？）可能是，我認為有那麼一點成 分，如果說沒有也是欺騙人的等語（偵卷第90至92頁）。依 據證人即共同被告王陳玉女及王武龍上開證述，足認被告王 滕、王陳玉女、王鍬萍、王國榮、王毓聯及案外人蔡瑩珏於 附表所示時間將戶籍遷至臺南市○○區○○里○○00號，目 的係為支持被告王武龍參選里長，幫助被告王武龍增加得票 數，而被告王武龍事先也知情，並持戶口名簿至戶政事務所 ，使被告王滕、王陳玉女、王鍬萍、王國榮、王毓聯及案外 人蔡瑩珏等人得以順利遷入戶口。
⒉被告王滕、王毓聯、王陳玉女、王國榮於本院審理時雖辯稱 ：因王滕本來要參選里長，為支持王滕才遷戶籍云云。然查 ，證人即共同被告王陳玉女於偵查中明確證稱是因王滕要支 持王武龍參選里長才全家遷移戶口，且未曾聽聞王滕要出來 選舉等語；證人即共同被告王武龍於偵查中亦證稱：約103 年5、6月，伊跟王滕報告要參選一事，王滕才遷戶口回來寄 籍在伊戶籍地，王滕沒有跟伊提過他要選，他本來就沒有要 選等語；證人即共同被告王國榮於偵查中證稱伊沒有跟被告 王滕住在一起，沒有過問那麼多等語，並表示遷移戶籍係為 土地分產，亦未供述稱王滕曾有意願要參選及遷移戶口與王 滕要參選一事有關，亦即被告王國榮亦不知悉被告王滕決定 參選里長之事（偵卷第78至81頁、第95頁、第134至135頁） 。足認被告王滕、王毓聯所辯與事實不符，且被告王陳玉女 、王國榮於本院審理時改稱係因為支持王滕參選始遷移戶籍 云云，均係臨訟飾卸之詞，不足採信。
⒊被告王國榮復辯稱，係為辦理土地過戶才遷戶籍云云，然查 ，被告王國榮上開陳述，顯與被告王滕及王陳玉女上開所稱 遷移戶籍之目的係為支持被告王滕參選里長或是被告王武龍 參選里長等語，不相符合，且被告王滕亦始終未曾辯稱遷移 戶口與土地分產有關，佐以證人即共同被告王武龍復於偵查 中證稱：好幾年前，共有土地就分割完畢，現在各房有各房
的土地等語（偵卷第92頁）。況且，土地分產過戶與戶籍地 址究竟有何關係，亦未見被告王國榮說明，足認被告王國榮 所辯與事實不符，無足採信。另查，證人即王國榮配偶蔡瑩 珏證稱：伊先生叫伊遷戶口，伊就遷，伊103年7月24日又遷 回東區崇德八街，是因為伊就住在東區沒有住鹽水，伊不知 道伊先生為何沒有遷回，伊問伊先生弄好了，那伊要遷回來 ，伊先生就說好等語，亦與被告王國榮所述：蔡瑩珏是因為 女兒學校的事情遷回來，什麼都不清楚就遷過去，回來了也 不清楚，伊父親有同意蔡瑩珏遷回來云云不符（偵卷第53至 54頁）。益證被告王國榮所述不實，其遷移自己及蔡瑩珏戶 口之舉，乃為得以投票支持王武龍參選後宅里里長。 ⒋被告王鍬萍雖辯稱，伊的戶籍都跟著父母，伊父親沒有將遷 戶口的原因講的很清楚，伊父親指示伊遷伊就遷。另被告王 鍬萍於偵查中對是否知道因被告王武龍要參選後宅里里長而 遷移戶口的說法始終模稜兩可，辯稱不是很清楚王武龍要參 選，可能伊父親之前有告訴伊，但伊沒有放在心上云云。然 查，被告王鍬萍與被告王滕、王陳玉女同住臺南市○○區○ ○里000號，亦與王滕、王陳玉女同去辦理遷移戶口，衡情 被告王滕既要求王鍬萍遷移戶口，不可能對遷移戶口的原因 未置一詞，且被告王鍬萍需於工作之餘抽出時間親至戶政事 務所辦理遷移戶籍，亦豈有可能未向王滕詢問遷移戶口之原 因？況且，被告王鍬萍於103年11月29日確實前往投票，是 其上開所辯，顯與常情有違，不足採信。
⒌被告王武龍雖辯稱，伊並未要求或指示被告王滕等人遷移戶 籍，故未與被告王滕等人有犯意聯絡及行為分擔云云。然查 ，被告王武龍於偵查中陳稱：（問：既然你認為可能有要幫 你助選跟增加票數的目的，你為何要答應他們讓他們遷到你 的戶籍內？）伊當然樂意接受，因為可以增加伊的票數，很 感激他們；因為王滕他們要遷到伊的戶籍，所以伊拿戶口名 簿過去戶政事務所辦理，遷移戶口時伊都在場等語。是被告 王武龍事先知情被告王滕等人遷移戶籍係為支持伊參選里長 ，並持戶口名簿至戶政事務所，使被告王滕、王陳玉女、王 鍬萍、王國榮、王毓聯及案外人蔡瑩玨等人得以順利遷入戶 口，其就被告王滕等人虛偽遷移戶籍之犯行，顯有犯意聯絡 及行為分擔，其上開所辯，顯不足採。
㈣、被告王滕、王陳玉女、王鍬萍、王國榮、王毓聯復均辯稱， 渠等之前均曾設籍臺南市○○區○○里○○00號，該處係渠 等之祖籍，現今只是將戶籍遷回，不明白有何不可云云。然 按選舉人、候選人年齡及居住期間之計算，均以算至投票日 前1日為準，並以戶籍登記簿為依據，公職人員選舉罷免法
第4條第1項固定有明文，然揆諸同法第15條第1項之規定有 選舉權人在各該選區繼續居住4個月以上者，始得為公職人 員選舉各該選舉區之選舉人之規定，可知該法所重視者，為 在選舉區居住之事實，至於戶籍登記簿僅為該4個月起算之 客觀上不得不然之判斷依據，此觀該法施行細則第2條之1規 定本法第4條居住期間之計算所依據之戶籍登記，應由戶籍 機關切實查察，其遷入登記不實者，應依法處理，足見上開 規定之本旨，重在實際居住之事實，而非形式上之戶籍登記 。本件被告王滕、王陳玉女、王鍬萍、王國榮、王毓聯及案 外人蔡瑩珏並未實際居住於臺南市○○區○○里○○00號之 事實，業據本院認定如上，則無論被告王滕、王陳玉女、王 鍬萍、王國榮、王毓聯是否曾經設籍於臺南市○○區○○里 ○○00號，渠等此次遷移戶籍係屬虛偽，要屬無疑，被告上 開所辯，無從據為對其有利之認定。
㈤、綜上所述，被告王武龍、王滕、王陳玉女、王鍬萍、王國榮 、王毓聯顯係基於意圖使被告王武龍當選，以虛偽遷徙戶籍 取得投票權，本件事證明確，上開被告犯行均堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按現代民主政治主權在民之原則，係將政權付諸人民，由人 民選舉代表行使，在區分若干行政區域下，該行政區域政權 之行使，按諸主權在民之原則，理應由該行政區之人民行使 ，且僅能由該選舉區之人民行使，非能由其他地區之人民所 能越俎代庖，今若為符合上開公職人員選舉罷免法之規定， 為支持某特定候選人，而將戶籍自實際上居住處所遷入該選 舉區，為支持某特定候選人，而虛報遷入戶籍者，其有妨害 選舉之純正及公正性，至為顯然，故若以此種方法虛報戶籍 遷入為手段，以達妨害投票之目的，自非法律所允許之方法 。再者，人民有居住及遷徒之自由；人民有選舉、罷免、創 制、複決之權，憲法第10條、第17條固均定有明文。然所謂 居住遷徒自由及選舉權，並非漫無限制，得任意行使。在進 公共利益所必要者，仍得以法律限制之，憲法第23條亦定有 明文，此即所謂法律保留原則。戶籍法第20至第22條所規定 為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增 定之遷出、遷入登記及同法第54條對故意為不實申請者之處 罰，公職人員選舉罷免法第15條第1項有選舉權人在各該選 舉區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之 選舉人之規定，依其文義解釋，係以有選舉權人在各該選舉 區繼續居住滿4個月以上，為取得各該選舉區選舉人資格之 要件。揆其立法意旨，無非以民選公職人員代表人民行使公
權力，自應獲得各該選舉區居民多數之支持與認同，始具實 質代表性，並符合選賢與能及主權在民之精神。尤其，地方 公職人員選舉之結果，關係各該公共地區行政管理、資源分 配或公共事務之監督，與各該地區居民之生活及利益相關， 且各該地區實際需要如何，何項公共事務應予興革，何人適 合擔任此項公職，而得以最妥適執行公權力，應屬繼續居住 於該地區一定時間以上之居民知之最詳。因此，由具有該項 資格之選舉權人，投票選舉該選舉區之地方公職人員，較能 達到選賢與能，造福鄉梓之目的；反之，倘未於該選舉區實 際居住，或居住未達一定時間者，依上開意旨反面解釋，自 不適於選舉該選舉區之公職人員。尤其候選人親友以選舉該 特定候選人為目的，並無實際遷入及居住該選舉區之事實， 而於4個月前虛報戶籍遷入登記，經戶政機關編入選舉人名 冊，並公告確定，而參加投票選舉，如仍認屬合法之選舉權 人，無異任由與選舉區內利害無關之人代為行使選舉權，自 與公職人員選舉罷免法第15條第1項規定之立法意旨有悖； 是以，公職人員選舉罷免法第15條第1項規定之目的在於管 理戶籍、維護社會秩序及選舉之公平性，均係為維護社會秩 序之必要，而對人民居住遷徒自由及選舉權所附加之限制， 從而依憲法之規定，人民固有遷徒之自由，但並無為虛偽戶 籍登記之自由與權利（最高法院88年臺上字第5895號、89年 臺上字第938號、94年度臺上字第3657號、92年度臺上字第6 125號、92年度臺上5229號刑事判決意旨參照）。是以選舉 特定候選人為目的，並無遷入及居住該選舉區之事實，而於 4個月前虛報戶籍遷入登記，經戶政機關編入選舉人名冊， 並公告確定，而參加投票選舉，乃與刑法第146條第2項之構 成要件該當。又細繹本罪（刑法第146條第2項）之客觀構成 要件，計有三部分，一為虛偽遷徙戶籍，二為取得投票權， 三為投票。其中第二部分，係由選務機關依據客觀之戶籍資 料，造製選舉人名冊，經公告無異議而生效，行為人根本不 必有所作為；亦即實際上祇有第一部分及第三部分，始屬於 行為人之積極作為。而第一部分之虛偽遷徙戶籍，就該選舉 區之整體投票結果以言，其計算得票比率基礎之選舉人數額 ，及實際投票數額等各項，當然導致不正確發生，自毋庸如 同刑法第146條第1項，特將其「使投票發生不正確之結果」 ，再列為犯罪之構成要件，故一旦基於支持某特定候選人之 意圖，而虛偽遷徙戶籍，當以其遷籍之行為，作為本罪之著 手。第三部分則應綜合選舉法規、作業實務及社會通念予以 理解，詳言之，投票雖可分為領票、圈選及投入票匭等三個 動作，但既在同一投票所之內，通常祇需短短數分鐘時間，
即可逐步完成，客觀上符合於密接之同一時、地內行為概念 ，自不能分割，是應合一而為評價，一旦領票，犯罪即達既 遂，此後之圈選或投入票匭，仍在同一之投票行為概念之內 （選票依法不得任意撕毀或攜出）。至於領票之前，倘因遭 犯罪調、偵查機關查辦，而遷回原籍，或不敢前往投票，屬 障礙未遂（非僅止於預備犯）；若純因自己心理障礙（例如 良心自責或害怕被發覺），未去領票，故未實際投票者，屬 中止未遂。且領票後，縱然未投票給其原欲支持之候選人， 暨該候選人是否如願當選，亦同無影響（參最高法院101年 度台上字第4041號判決）。
㈡、是核被告王武龍、王滕、王鍬萍所為，係犯刑法第146條第2 項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而 為投票罪；被告王國榮、王陳玉女、王毓聯所為，係犯刑法 第146條第3項、第2項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷 徙戶籍取得投票權而為投票未遂罪。被告王武龍、王滕與被 告王鍬萍、王國榮、王陳玉女、王毓聯就上開犯行，分別有 行為分擔、犯意聯絡，分別成立共同正犯。又被告王武龍、 王滕、王國榮利用不知情之蔡瑩珏配合辦理遷移戶口以取得 投票權，為間接正犯。又被告王國榮、王毓聯、王陳玉女於 遷移戶籍後，因遭犯罪調、偵查機關查辦，而未前往投票， 案外人蔡瑩珏則於103年7月29日前回原戶籍，是被告王國榮 、王陳玉女、王毓聯均係於著手後未遂行犯行，屬障礙未遂 ，應依刑法第25條第2項之規定按既遂犯之減輕之。又被告 王武龍、王滕就上開被告王國榮、王毓聯、王鍬萍、王滕、 王陳玉女及案外人蔡瑩珏之虛偽遷移戶籍行為，以及被告王 國榮就被告王國榮及案外人蔡瑩珏之虛偽遷移戶籍行為，均 係於密接之時間、同一地點、侵害同一社會法益，其個別舉 動間之獨立性薄弱，依社會通念，以評價為一行為之各個舉 動為宜，屬接續犯，而分別論以一妨害投票既遂罪（被告王 武龍、王滕）或妨害投票未遂罪（被告王國榮）。㈢、爰審酌被告王武龍、王國榮、王毓聯、王鍬萍、王滕、王陳 玉女前均未曾有犯罪科刑執行前科之素行，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足憑；復按選舉乃民主政治最重要之 表徵，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政 見而選賢與能，其攸關國家政治之良窳、法律之興廢、公務 員之進退，影響國家發展及人民權利至深且鉅，被告為求特 定之候選人能順利當選，竟以虛偽遷移戶籍之不正方式，虛 設戶籍，以取得投票權，被告王滕、王鍬萍並前往投票，被 告王國榮、王毓聯、王陳玉女則未前往投票，妨害投票之公 正、公平，使真正民主政治無以建立，及其犯罪之動機、目
的、手段及智識程度、犯罪後雖猶否認犯行，惟念及被告此 次遷移戶籍至上開戶籍地，主要係其姪子或堂哥即被告王武 龍參加登記此次臺南市鹽水區後宅里里長候選人，被告王滕 、王國榮、王毓聯、王鍬萍、王陳玉女因基於親情之故，始 為此次之遷徙戶籍取得投票權而為投票或未投票，致觸犯 本件妨害投票罪或妨害投票未遂罪等一切情狀，分別判處如 主文所示之刑，並均諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算之 標準，以示懲儆。
㈣、按宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之 必要者，宣告褫奪公權1年以上10年以下，刑法第37條第2項 業有明定。惟依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定：犯 公職人員選舉罷免法第五章之罪或刑法分則第六章之妨害投 票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。又公職 人員選舉罷免法第113條第3項之褫奪公權宣告，寓有強制性 ，乃刑法第37條第2項之特別規定，是其當不受宣告1年以上 有期徒刑之限制，法院並應優先適用（惟所宣告之褫奪公權 期間，仍為1年以上10年以下）。查本件被告王武龍、王國 榮、王毓聯、王鍬萍、王滕、王陳玉女均係犯刑法分則第六 章之妨害投票罪，且宣告有期徒刑以上之刑，已如前述。揆 諸前揭說明，併依公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定 ，就本件被告王武龍、王國榮、王毓聯、王鍬萍、王滕、王 陳玉女所犯前開妨害投票罪，均併予宣告褫奪公權1年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第113條第3項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第146條第2項、第3項、第37條第2項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 鄭銘仁
法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第146條
以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌────┬──────┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│姓名 │原戶籍地 │遷入選舉時│遷往戶籍地 │實際居住地│備註 │
│ │ │戶籍地時間│ │ │ │
├────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│王滕 │臺北市士林區│103.06.10 │臺南市鹽水區│臺南市安定│ │
│ │芝山里士東路│ │後宅里後寮40│區新吉里 │ │
│ │266巷3弄4號 │ │號 │203號 │ │
│ │地下一層 │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│王陳玉女│臺南市安南區│同上 │同上 │同上 │ │
│ │公親里公學路│ │ │ │ │
│ │一段14號 │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│王鍬萍 │同上 │同上 │同上 │同上 │ │
├────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│王國榮 │臺南市東區崇│103.06.10 │同上 │臺南市東區│ │
│ │德里崇德八街│ │ │崇德里崇德│ │
│ │46巷12號4樓 │ │ │八街46巷12│ │
│ │之3 │ │ │號4樓之3 │ │
├────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│蔡瑩珏 │同上 │同上 │同上 │同上 │於103.07. │
│(案外人)│ │ │ │ │24將戶口遷│
│ │ │ │ │ │回原戶籍地│
├────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│王毓聯 │臺北市士林區│103.06.26 │同上 │臺北市士林│ │
│ │芝山里士東路│ │ │區芝山里士│ │
│ │266巷3弄4號 │ │ │東路266巷3│ │
│ │地下一樓 │ │ │弄4號地下 │ │
│ │ │ │ │一樓 │ │
└────┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┘