臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度易字第50號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 邱浤秝（原名邱宏祥）
選任辯護人 楊丕銘律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第6799
號），本院判決如下：
主 文
邱浤秝犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱浤秝（原名邱宏祥）自民國91年11月25日起受僱於國寶服 務股份有限公司（原名北海往生禮儀股份有限公司，下稱國 寶公司），在國寶公司臺南服務部擔任禮儀師工作，負責為 喪家提供喪葬禮儀服務，及代國寶公司向治喪家屬洽談、收 取服務費用等事項，係為國寶公司處理事務之人。緣於102 年2月12日晚間10時10分許，謝楚月因母親謝錢花香住院病 危，而先撥打國寶公司24小時客服專線電話諮詢喪葬禮儀服 務事宜，邱浤秝遂因而經國寶公司指派接洽辦理謝錢花香之 相關喪葬禮儀服務；嗣謝錢花香於102年2月15日下午4時58 分許於國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）死亡 ，即先由國寶公司人員陳宇廷、劉俊明等人前往成大醫院接 運謝錢花香遺體，並由邱浤秝與謝錢花香子女謝楚月、謝劼 霖等家屬洽談確認喪葬服務內容，迄於102年2月25日服務完 畢。而國寶公司實際為謝錢花香提供之喪葬禮儀服務，係相 當於價值新臺幣（除特別註明為銀元者外，下同）178,000 元之「國寶尊爵生前契約」約定之服務內容，再加計其餘因 增加服務項目所須支付之更添款67,050元，總計費用為245, 050元。詎邱浤秝明知謝錢花香之喪葬禮儀服務事宜，係家 屬透過國寶公司客服電話洽商，而由國寶公司分派之「公件 」，不得任意轉換為其他來源屬性之案件，更明知謝錢花香 並無生前契約可資運用，且謝楚月、謝劼霖等家屬亦未同意 或委託其尋覓其他生前契約買受人將生前契約指定使用於謝 錢花香，竟仍意圖損害國寶公司之利益，而基於背信之犯意 ，未據實將謝錢花香之服務案件作為公件處理回報，反透過 不知情之黃秀琴（所涉背信罪嫌，另經檢察官為不起訴處分 確定）代為將不知情之鮑成定前已購買之編號000-00000000 號之「國寶生前契約」指定予謝錢花香使用，而以指定使用 生前契約之方式辦理謝錢花香之喪葬服務事宜，使國寶公司 於收受謝錢花香家屬謝劼霖、謝楚月支付之服務費用總額24 5,050元後，又因而將114,000元（上開生前契約價值178,00
0元－使用上開生前契約時應繳之尾款64,000元＝114,000元 ）交由黃秀琴退還鮑成定；邱浤秝即以此方式違背其應誠實 辦理國寶公司公件之任務，將國寶公司原可分別辦理之謝錢 花香喪葬服務，及日後鮑成定生前契約使用或指定使用時之 喪葬服務等兩種不同來源之案件，擅自操作為僅餘將鮑成定 之生前契約指定使用於謝錢花香之服務乙件，使國寶公司尚 須退還114,000元與鮑成定，致國寶公司受有上開財產短少 之損害。嗣經邱浤秝主管李青騰清查後，始發現上情。二、案經國寶公司訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被 告邱浤秝及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執 其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無 非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均具有證據能力；其餘所引用卷內之 文書證據等非供述證據，則均無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及同法第159條之4 規定，亦應有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承其係以鮑成定將生前契約指定使用於謝錢花 香之方式，辦理謝錢花香之喪葬事宜，故其後由國寶公司將 114,000元退由黃秀琴代為領回等事實，惟矢口否認涉有背 信罪嫌，辯稱：謝錢花香之案例雖屬經由國寶公司客服電話 接洽指派之公件，但國寶公司向來承認公件於72小時內均可 轉為業務件或契約件，本件係因聖恩全生涯事業股份有限公 司（下稱聖恩公司）之業務黃秀琴主動洽詢其是否接得無生 前契約可使用之喪家案件，要求其代為詢問喪家是否願使用 鮑成定之生前契約，其告知謝錢花香之家屬謝楚月、謝劼霖 等人後，伊等均同意，黃秀琴方代理鮑成定提出生前契約指 定使用申請書，以生前契約指定使用之方式辦理謝錢花香之 相關喪葬事宜，其並無違背任務或損害公司之背信行為云云 ，經查：
㈠證人即死者謝錢花香之女謝楚月係在102年2月12日晚間謝錢 花香病危之際，透過國寶公司24小時客服專線電話諮詢喪葬 禮儀服務事宜，並由國寶公司指派時任該公司禮儀師之被告 負責接洽辦理謝錢花香之服務案件，嗣謝錢花香於102年2月 15日死亡，即由國寶公司人員陳宇廷、劉俊明前往成大醫院 接運謝錢花香遺體，並由被告與證人謝楚月、證人即謝錢花 香之子謝劼霖等家屬洽談確認謝錢花香之喪葬服務內容，迄 於102年2月25日服務完畢；而國寶公司實際為謝錢花香提供
之喪葬禮儀服務價值178,000元，加計其餘因增加服務項目 所須支付之更添款67,050元，總計費用為245,050元，已由 證人謝楚月、謝劼霖等人全額支付與國寶公司，但證人即鮑 成定同居人黃秀琴於謝錢花香喪葬事宜進行期間，曾代理鮑 成定向國寶公司提出鮑成定購買之編號000-00000000號「國 寶生前契約」之指定使用申請書，表明將上開生前契約指定 予謝錢花香使用，國寶公司其後遂將114,000元（上開生前 契約價值178,000元－使用上開生前契約時應繳納之尾款64, 000元＝114,000元）交由證人黃秀琴退還鮑成定等事實，業 經被告自承係受國寶公司分派謝錢花香之喪葬服務案件，且 證人黃秀琴曾代理鮑成定提出上開生前契約指定使用申請書 ，將上開生前契約指定予謝錢花香使用等情不諱，核與證人 謝楚月、謝劼霖、黃秀琴、鮑成定有關此部分事項之證述大 致相符（偵㈠卷即臺灣臺南地方法院檢察署102年度他字第 3072號卷第22頁反面、第28頁正反面、第54頁反面、第55頁 反面，偵㈡卷即同署103年度偵字第6799號卷第34頁反面） ，並有職工勞動契約書、國寶公司客服中心先人謝錢花香之 家屬進線通話紀錄、成大醫院死亡證明書、國寶公司遺體接 運切結書、殯葬服務完成確認書、治喪費用明細表、客戶意 見表、上開生前契約暨指定使用申請書、電子計算機統一發 票等資料在卷可稽（證物卷第9至10頁、第12至14頁、第19 頁、第87至107頁），上開事實首堪認定。 ㈡次查有關國寶公司內部就員工處理喪葬服務案件來源之規範 事項，係據證人即國寶公司行政部經理閻超雄於本院民事庭 102年度重勞訴字第6號請求確認僱傭關係存在等事件（該案 原、被告分別為本案被告及國寶公司，下稱上開民事事件） 中證稱：國寶公司案件來源分為生前契約、介紹人或業務、 公件，前兩者若透過0800客服專線接洽，會進行備註，因為 會影響獎金之發放，各種案件來源之獎金發放標準不同，國 寶公司員工手冊中所謂徇私圖利他人，即是指假報案件來源 以領取獎金之情形；國寶公司之政策、相關辦法及會議中， 均明令員工切勿洗件，所謂洗件就是將原案改變為其他案件 ，如將契約件改變為非契約件，或原係公件，而找了1個業 務來改變為其他案件，亦即擅自將國寶公司3大案件來源「 生前契約」、「業務介紹」、「公件」原屬之案件來源更改 名目等語（上開民事事件一審卷二第59頁反面至第61頁正面 ）。又經證人即國寶公司總經理蔡宏岳於上開民事事件中證 稱：國寶公司規定員工服務案件切勿洗件，主管會議、教育 訓練都會宣導，國寶公司員工均很清楚此一觀念，被告所涉 謝錢花香之案件即符合洗件之規定等語（上開民事事件一審
卷二第62頁正面至第63頁反面）。且據證人即國寶公司臺南 服務部會計人員蘇秀慧於上開民事事件中證稱：國寶公司區 分的是「契約件」與「非契約件」，「非契約件」又分為「 公件」與「現貨件」；往生者使用生前契約者為「契約件」 ，「公件」是透過公開資訊如網路、報章媒體找國寶公司服 務之案件，「現貨件」就是業務或國寶公司人員透過自己人 脈介紹但未使用生前契約之案件；「契約件」不會特別發放 獎金，禮儀師領取的是服務獎金，家屬支付費用後，國寶公 司收取尾款，即將其餘金額退給業務，「公件」按國寶公司 規定會發佣金及服務獎金給禮儀師，「現貨件」就是發放佣 金給介紹人，禮儀師若非介紹人，僅領取服務獎金而已；國 寶公司開會時主管都會宣導不能「洗件」，故禮儀師、業務 及國寶公司全部工作人員都知道不能洗件，只要變更案件類 型都算洗件，如把公件轉成契約件或者現貨件，如此一來洗 件者可以選擇要領取契約件的利潤還是現貨件的佣金，這是 實際發生過之情形等語（上開民事事件一審卷二第120頁反 面至第121頁正面）。復經證人即國寶公司臺南服務部經理 李青騰於上開民事事件中證稱：禁止洗件包括兩點，其一是 業務介紹的案件不能占為己有，即業務人員不能去搶其他業 務介紹進國寶公司之案件，其二是公件不能占為己有，公件 是消費者自行透過公司廣告、網站等管道而自行與公司聯絡 之案件，此屬行規，在先人死亡前，國寶公司職員如透過自 身人際網絡認識先人及家屬，可將自己持有之生前契約轉給 該先人使用，或以媒合方式將他人之生前契約轉給該先人使 用，但若屬公件則不能為上述行為等語（上開民事事件卷一 第250頁正面）。另證人即國寶公司契約部襄理楊慧珍於本 院審理中亦證稱：國寶公司案件來源包括客戶自行進線至08 00客服專線、禮儀師之前曾提供服務的回頭件，或是持有生 前契約的客戶找進來的案件；若是家屬直接找禮儀師辦理， 當然屬禮儀師之業績，但基本上自0800客服專線進來的案件 ，就不會再轉為個人件，因0800客服專線進線當時，客服人 員會先詢問家屬有無生前契約或請家屬提供相關資料協助查 詢有無契約，確認完後即可確認係屬公件，一般而言，經由 0800客服專線進來的案件以公件居多；所謂公件應是指未透 過任何人介紹直接進入服務程序的案件，契約件則應指使用 生前契約的客戶；國寶公司相關會議記錄記載服務案件切勿 洗件，所謂洗件應是指客戶本身持有契約，禮儀師卻幫客戶 把案件從國寶公司移轉至其它的葬儀社，或客戶是沒有契約 的自來客，禮儀師卻把該案件委由其他的業務去接手，或透 過其他業務作契約之調度，幫客戶找1個契約，賺取中間的
價差；以國寶公司的立場是絕對不可能允許讓1個原本屬公 司客戶的自來客，任由公司職員轉換變成他自己的業績來源 ，因公件與契約件之利潤、獎金均有不同，如此會影響到國 寶公司之利潤，故國寶公司開會時長官均會三申五令不得洗 件，透由0800客服專線進來之公件不可以被轉件，這包含禮 儀師不可以介紹他人將生前契約指定使用於屬於公件之客戶 身上等語（本院卷㈡即本院104年度易字第50號卷第156頁反 面至第157頁正面、第159頁正面至第160頁正面、第161頁正 面至第162頁正面、第163頁反面）。是綜觀上開證人之證述 內容，上開證人就國寶公司案件來源等內部事項，雖於細節 上因個人敘述、表達之方式不同而略有歧異，但就國寶公司 嚴令禁止員工洗件，即不許員工任意變更案件來源，尤不許 將公件轉為契約件或個人件等情，則均證述相符；參之被告 固因遭國寶公司解僱之事，與證人即其任職於國寶公司臺南 服務部之主管李青騰、會計蘇秀慧間非無齟齬，但證人閻超 雄、蔡宏岳、楊慧珍與被告間則無任何仇隙糾紛，證人楊慧 珍更屬被告聲請傳訊以說明國寶公司內部規範之人，上開證 人就國寶公司明令禁止員工將屬公司之公件洗件為個人件、 契約件乙事既均證述一致，自足證國寶公司確有上開內部規 範，且已於公司內廣為宣導週知。則以被告自91年11月25日 起任職國寶公司，迄於102年2月間已近11年之久，就上開限 制自無不知之理，其以國寶公司員工身分為國寶公司處理客 戶喪葬事宜等事務時，自負有嚴守上開規範、誠實辦理公件 以免損及國寶公司利益之任務甚明。
㈢況被告於本案前之101年4月間承辦吳啟墩之喪葬服務案件時 ，即經國寶公司發現並告誡其不得洗件等情，已據證人李青 騰於上開民事事件中證稱：伊是國寶公司臺南服務部經理， 為被告（即上開民事事件之原告，下同）之唯一直屬主管， 101年4月間有關吳啟墩之服務案中，客戶是直接撥打0800的 客服專線，剛好輪到被告值班服務，進線當時家屬已表明沒 有生前契約，該件應屬公件，被告卻自行向他人購買生前契 約，充作自己之案件，此舉已符合國寶公司97年12月26日會 議記錄中所述有關服務案件切勿洗件，否則以免職論之情形 ，但因被告乃資深員工，基於同事情誼，伊未對被告進行懲 處，只是口頭告誡被告不得再犯等語（上開民事事件一審卷 一第249頁反面至250頁正面）；證人蘇秀慧於上開民事事件 中亦證稱：國寶公司0800的客服專線都有記錄，之前也有發 生過幾次家屬說他們沒有生前契約，係屬公件，但被告報進 來卻是有使用生前契約之案件，證人李青騰當時只是口頭告 誡被告，未提報懲處，因伊是內勤所以會知道這些事情，伊
所聽聞之案件中包括吳啟墩之案例等語（上開民事事件一審 卷二第121頁反面）。參以被告於上開民事事件審理中復曾 自承：吳啟墩之案件中有如國寶公司所指稱之情況，其直接 轉單賺取差價，當時並沒有受到懲處，但有受到證人李青騰 的口頭訓誡等語（上開民事事件一審卷一第218頁反面）； 縱被告嗣後旋具狀否認，表示前因長期訟累且無業許久，精 神不濟、思慮不清，對吳啟墩案件為錯誤陳述云云（參上開 民事事件一審卷一第240頁正面），惟若確無此事，被告實 無可能具體陳述上情，足見被告嗣後翻異其詞、空言否認， 尚無可採，反更可證國寶公司確已明令禁止員工洗件即變更 案件來源屬性，且被告因曾受告誡，自已明確知悉上開禁令 ，而確實負有按案件原始來源誠實辦理客戶喪葬事務之任務 。
㈣第查有關證人謝楚月、謝劼霖等謝錢花香之家屬是否曾尋求 或同意將上開編號000-00000000號生前契約指定使用於謝錢 花香等情，則據證人謝楚月於偵查中證稱：伊不認識鮑成定 ，也無人轉讓生前契約予伊母親謝錢花香，伊亦不曾看過上 開生前契約之指定使用申請書，伊在謝錢花香病危時，是直 接撥打國寶公司0800之客服專線等語（偵㈠卷第28頁正反面 ），及於上開民事事件中證稱：伊是委託國寶公司處理謝錢 花香之喪禮，伊在謝錢花香病危時曾先撥打國寶公司客服電 話，由國寶公司其他服務人員至成大醫院初步洽談，謝錢花 香死亡後，國寶公司有派員接運遺體，當時伊在殯儀館初次 見到被告，伊已經忘記當時被告說過什麼話，一開始國寶公 司人員在醫院時已經談得很清楚，有提供1張單子向伊等解 釋，伊只記得國寶公司人員詢問伊等有無生前契約，國寶公 司人員說沒有生前契約所以沒有優惠價格，但他還是可以給 伊等一些優惠價格，該員直接告訴伊等單子上之優惠價格， 但伊已經忘記該優惠價格為何，該員並未詢問伊等是否認識 其他持有生前契約之人，亦未表示可將他人之生前契約轉讓 予伊等，伊也不記得被告有無表示謝錢花香之喪禮價格是依 據國寶公司規定或因有轉讓他人之生前契約、有業務提供生 前契約使用而以優惠價格處理，伊不認識黃秀琴，也不知道 黃秀琴曾轉讓持有之生前契約於謝錢花香之喪禮上，本件確 實未直接轉讓生前契約，但被告有給伊1張業務黃秀琴之名 片，表示如果有人問伊等是否有認識的業務，要作肯定之答 覆等語（上開民事事件一審卷二第44頁反面至第46頁反面） ；又經證人謝劼霖於偵查中證稱：伊沒有看過上開生前契約 及指定使用申請書，亦未曾受讓上開生前契約，也不知鮑成 定曾指定謝錢花香使用上開生前契約，被告只有在謝錢花香
死亡後、伊到國寶公司時，拿了1張黃秀琴之名片給伊，說 可以比較便宜等語（偵㈠卷第22頁反面至第23頁正面），及 於上開民事事件中證稱：伊等曾委託國寶公司處理謝錢花香 之喪禮，是朋友介紹的，謝錢花香病危時，即由證人謝楚月 先去電國寶公司洽詢，有國寶公司其他人員至成大醫院跟伊 等接洽，謝錢花香死亡後，由證人謝楚月聯絡國寶公司人員 接運謝錢花香遺體至殯儀館，其後伊等曾至國寶公司洽談費 用，伊不記得被告或國寶公司人員曾否詢問伊等有無生前契 約，印象中被告曾拿1張名片給伊看，伊只記得被告表示講 該名片上的名字會有比較便宜之價格，伊不記得可便宜多少 ，伊不認識黃秀琴，亦從未與黃秀琴接洽過，伊也不確定黃 秀琴是否即為該名片上之名字等語（上開民事事件一審卷二 第47頁正反面）；復於本院審理中證稱：伊是因為母親謝錢 花香死亡要辦理喪事，至國寶公司接洽時見到被告，被告曾 列國寶公司規定之價格給伊等看，印象中有幾種價格，當時 被告還曾拿1張名片給伊等看，說用這個名片的名字可享有 較優惠之價格，比如說從A價位可變成B價位，但伊不記得詳 細數字為何，被告亦未表示因何可較為優惠，只是被告既已 表示比較便宜，伊等即表同意，伊沒有印象被告有無提及會 員價之事，也沒有印象有人提到任何生前契約或契約轉讓之 事，伊等不認識名片上之業務，故未曾與之接觸，被告沒有 說要與名片上的業務接洽，也未表示要出示該張名片，只是 說拿這張名片就會比較便宜，伊也沒印象被告有無說伊等須 向國寶公司表示是名片上的業務介紹的，伊不認識鮑成定或 黃秀琴，伊也不知道有使用別人名義之生前契約等語（本院 卷㈡第149頁正面至第154頁反面）。衡以證人謝楚月、謝劼 霖僅單純委由國寶公司處理伊等母親謝錢花香之喪葬事宜， 並由被告實際接辦，與被告或國寶公司間均無何仇怨或利害 關係可言，當無故為不實證述之動機或誘因，伊等上開證述 自堪採信。佐以證人黃秀琴於偵查中亦曾證稱：伊曾在其他 告別式上聽聞國寶公司1位服務人員表示接到1件沒有生前契 約的，伊就請被告問家屬是否使用伊之會員資格，翌日被告 表示家屬說要使用，就是要指定使用生前契約，伊就把鮑成 定之生前契約轉單予謝錢花香，伊沒有跟謝錢花香的家屬見 過面，伊僅是將上開生前契約及填寫鮑成定資料之指定使用 申請書交給國寶公司櫃臺人員，其餘是被告接洽將上開生前 契約指定使用於謝錢花香等語（偵㈠卷第54頁反面，偵㈡卷 第34頁反面），足證證人謝楚月、謝劼霖證述不識證人黃秀 琴，亦未與之聯繫接洽生前契約事宜等節，確屬非虛；復參 酌證人蘇秀慧於上開民事事件中另曾證稱：伊印象中證人黃
秀琴是拿上開生前契約到櫃臺，伊工作位置就在櫃臺，伊問 證人黃秀琴是哪件要用的，證人黃秀琴說她不曉得，叫伊問 小邱（即本件被告）等語（上開民事事件一審卷二第120頁 正面），益見證人黃秀琴本人實亦不知何人有使用生前契約 之需求，遑論就上開生前契約之指定使用與證人謝楚月、謝 劼霖有任何諮商、洽談之舉。由此足徵證人謝楚月、謝劼霖 委由國寶公司辦理謝錢花香之喪葬事宜時，實均不知證人鮑 成定將上開生前契約指定謝錢花香使用之事，亦從未同意、 接洽或經他人告知有生前契約之轉讓或指定使用之事，且更 可認本件實係被告於證人謝楚月、謝劼霖均毫不知情而未能 與證人黃秀琴磋商指定使用生前契約之代價，證人黃秀琴亦 不確知證人謝楚月、謝劼霖之真意之際，即擅自居中操作， 而由證人黃秀琴代證人鮑成定出具指定使用申請書，表明將 上開生前契約指定使用於謝錢花香，以便以指定使用生前契 約之方式辦理謝錢花香之喪葬服務；被告辯稱其曾代證人黃 秀琴詢問證人謝楚月、謝劼霖有無使用上開生前契約之意願 ，經伊等同意或概括同意云云，純係臨訟飾卸之詞，委無可 採。
㈤再謝錢花香之喪葬事宜係由證人謝楚月撥打國寶公司客服電 話接洽，嗣由國寶公司指派被告承辦乙節，既如前述，參酌 證人閻超雄、蔡宏岳、蘇秀慧、李青騰、楊慧珍之前揭證述 ，謝錢花香之喪葬案件即屬國寶公司所謂之「公件」，而有 前述禁止洗件規定之適用，被告即不得任意將該案變更為其 他來源性質之案件；詎被告竟於證人謝楚月、謝劼霖均不知 情之情形下，擅自以前述方式操作，而向國寶公司表示謝錢 花香之案件係經證人鮑成定指定使用上開生前契約，自屬違 背其依國寶公司內部規定不得任意洗件之任務。蓋依常情衡 之，若被告依國寶公司規定，可為客戶尋覓、介紹他人之生 前契約使用，被告自應向證人謝楚月、謝劼霖詳為說明，以 便證人謝楚月、謝劼霖可再進而就使用他人生前契約之代價 ，與該有提供生前契約意願之人洽商議定，而非於證人謝楚 月、謝劼霖毫不知情之際，擅自允由證人黃秀琴代為提出證 人鮑成定之生前契約指定使用申請書，再藉此向國寶公司表 示謝錢花香係經證人鮑成定指定使用上開生前契約，益證被 告實係以此手法率為操作，而違反國寶公司內部規定，將屬 「公件」之謝錢花香案件，變更為經指定使用生前契約之其 他來源之案件無疑。
㈥另證人閻超雄於上開民事事件審理中雖亦曾證稱：國寶公司 目前還是認可72小時內公件可以轉成契約件或者業務件，此 部分沒有任何限制，客戶亦不須認識生前契約持有人，但客
戶必須要知悉並確認這件事等語（上開民事事件一審卷二第 61頁正面）；然證人楊慧珍於本院審理中則已證稱：就伊之 認知，國寶公司並無此規定，公件報進來就必須是公件，不 可以被轉為契約件，伊不知道證人閻超雄為何會如此陳述， 但國寶公司契約作業辦法裡規定生前契約之指定使用須於接 案3日內提出，此一規範之主要目的是要先確認客戶持有的 契約是哪一種，因國寶公司曾經銷售之契約眾多，每種契約 之服務內容不同，客戶通常只知持有生前契約而不確知持有 何種生前契約，為了要確認契約服務內容為何，會請客戶在 3日內出示契約等語（本院卷㈡第160頁正面至第161頁正面 、第163頁正面），與證人閻超雄所述已有不同。且證人蔡 宏岳、李青騰等同為國寶公司主管之人，於伊等證述國寶公 司禁止洗件之同時，亦均未證述國寶公司容許員工可於接案 後72小時內將公件轉為契約件或業務件之事，尚無從遽以證 人閻超雄上開證述佐證被告有關接案後72小時內均可將公件 轉為契約件之辯解為真。參之證人閻超雄於上開民事事件中 亦已證稱：各種案件來源之獎金發放標準不同，國寶公司之 政策、相關辦法及會議中，均明令員工切勿洗件，所謂洗件 就是將原案改變為其他案件，被告（即上開民事事件之原告 ）辦理本件謝錢花香之案件，係將國寶公司應有之獲利移轉 給其他人，已經造成公司獲利上之損害等語（上開民事事件 一審卷二第60頁反面至第61頁正面），更可徵國寶公司所以 為禁止員工洗件之規定，係因不同案件來源之利潤基礎有別 ，故須避免員工任意變更案件來源，導致公司原有之獲利受 損，是證人楊慧珍證述國寶公司之公件不得再轉為契約件等 語，應較為可採。惟衡之社會常情，家屬於親人死亡而須辦 理喪葬事務之初，非無可能因諸事忙亂而忽略相關契約事宜 ，自有可能於數日後始發現或覓得可使用之生前契約；從而 ，就上開各情相互勾稽以觀，國寶公司所未禁止者，應僅有 原屬公件之客戶（喪家）嗣後發現或自行取得生前契約可資 使用之情形，非謂國寶公司之員工可任憑己意，於喪家家屬 不知情之際恣意操作，將屬國寶公司公件之案件轉為其他來 源之案件。而本件謝錢花香之家屬謝楚月、謝劼霖自始均不 知悉亦未曾同意由證人鮑成定將上開生前契約指定使用於謝 錢花香乙節，既經本院認定如前，則被告係擅自違背國寶公 司內部規範及誠實辦理公件之任務，私自變更謝錢花香之案 件來源屬性，將國寶公司原可分別辦理之謝錢花香喪葬服務 ，及日後證人鮑成定之上開生前契約使用或指定使用時之喪 葬服務等兩種不同來源之案件，擅自操作為僅餘將證人鮑成 定之生前契約指定使用於謝錢花香之服務乙件等事實，更堪
認定。
㈦至被告固又提出國寶公司臺南服務部101年1月會議記錄（參 本院卷㈡第37至39頁），辯稱國寶公司向來鼓勵員工協助聖 恩公司員工轉件，伊係配合國寶公司一貫之政策辦理云云； 然據被告聲請傳訊之證人楊慧珍於本院審理中證稱：上開會 議記錄是指國寶公司希望員工可協助聖恩公司員工換購國寶 公司之生前契約，因聖恩公司有「生活護照」之商品，類似 於入會門檻，持該生活護照可以更優惠之價格換購國寶公司 之生前契約，或聖恩公司搭配之其他相關商品，該項會議記 錄並無除此之外之其他意涵等語（本院卷㈡第166頁正反面 ），與被告所辯大相逕庭，自無從僅以上開會議記錄遽為對 被告有利之認定。
㈧末查證人謝楚月、謝劼霖就謝錢花香之喪葬費用，係向國寶 公司繳納245,050元，但被告以由證人黃秀琴代證人鮑成定 提出生前契約指定使用申請書之方式，向國寶公司表明謝錢 花香係經證人鮑成定指定使用上開生前契約後，曾由國寶公 司將114,000元（上開生前契約價值178,000元－使用上開生 前契約時應繳之尾款64,000元＝114,000元）交由證人黃秀 琴退還鮑成定乙節，已如前述；參諸證人楊慧珍於本院審理 中證稱：自謝錢花香之治喪費用明細表記載「契約服務乙式 ，市售價198,000元、會員價178,000元」等字句觀之，應屬 公件，如未使用生前契約，喪葬費用應為原始記載的費用總 額245,050元等語（本院卷㈡第164頁正反面），自可認如被 告誠實以公件方式辦理謝錢花香之喪葬事宜，國寶公司可收 取之費用總額即為245,050元，且無須再退還任何款項。故 若被告未擅自操作而變更謝錢花香之案件來源屬性，國寶公 司除可收受證人謝楚月、謝劼霖繳納之喪葬費用245,050元 外，亦無須再退還證人鮑成定前述114,000元，足認被告上 開違背任務之行為，已使國寶公司受有114,000元之財產上 損害至明。
㈨綜上所述，本件事證明確，被告空言辯稱其無違背任務或損 害國寶公司之行為云云，均無可採，其上開犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按被告行為後，刑法第342條第1項背信罪之規定於103年6月 18日修正公布施行，並於同年月20日生效；該條修正後，法 定刑業由原定之「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀 元）1,000元以下罰金」，修正為「5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科500,000元以下罰金」，其中修正前規定「科或 併科（銀元）1,000元以下罰金」部分，依刑法施行法第1條
之1第1項、第2項前段規定，可科或併科30,000元以下罰金 ，修正後則可科或併科500,000元以下罰金，是修正後已提 高罰金刑部分之最高刑度，涉及科刑規範之變更，自有新舊 法比較適用之必要；而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕 」原則比較該條項修正前、後規定之適用結果，因修正前該 條項規定法定刑之罰金刑上限較低，修正後之刑法第342條 第1項規定顯未較有利於被告，自應適用被告行為時法即修 正前之刑法第342條第1項規定予以論罪科刑。 ㈡被告為上開行為時，係受僱於國寶公司擔任禮儀師乙職，負 責為喪家提供喪葬禮儀服務，及代國寶公司向治喪家屬洽談 、收取服務費用等事項，屬為國寶公司處理事務之人；其原 應誠實辦理國寶公司分派之業務，卻意圖損害國寶公司之利 益，利用承辦謝錢花香喪葬服務案件之便，在證人謝楚月或 謝劼霖等家屬均不知情且未同意由證人鮑成定將上開生前契 約指定使用於謝錢花香之情況下，擅自操作，由不知情之證 人黃秀琴代不知情之證人鮑成定提出生前契約指定使用申請 書，表明證人鮑成定將上開生前契約指定使用於謝錢花香， 而違背國寶公司禁止洗件之規範，變更謝錢花香案件來源之 屬性，並致國寶公司因此須將上開生前契約經指定使用後之 差額114,000元交付證人黃秀琴退還證人鮑成定，而受有上 開財產上之損害，核其所為係犯修正前刑法第342條第1項之 背信罪。又本件固曾由證人黃秀琴代證人鮑成定出具上開生 前契約之指定使用申請書，但證人鮑成定、黃秀琴既均非國 寶公司員工，尚難逕認伊等知悉國寶公司之內部禁令，且尚 不能排除證人鮑成定或黃秀琴係信賴被告所述已獲證人謝楚 月、謝劼霖同意之可能，即尚乏證據足認證人鮑成定或黃秀 琴已明知被告係反於國寶公司內部規定擅自操作上開生前契 約之指定使用而猶配合為之，無從認被告與伊等有何犯意之 聯絡，不能論以共同正犯；但被告利用不知情之證人鮑成定 、黃秀琴遂行其上開背信之犯行，自屬間接正犯。爰審酌被 告受僱於國寶公司多年，深明國寶公司內部諸項規定，卻不 思謹慎行事，擅自於喪家家屬均未知悉或同意之際，操作生 前契約之指定使用，將原屬公件之喪葬服務案件變更為其他 來源之案件，恣意違反國寶公司禁止洗件之規範，並致國寶 公司實際上受有財產上之損害，殊為不該，犯後復矢口否認 犯行，難認有悔意，惟念被告前無類此之財產犯罪記錄，其 所為造成國寶公司之損害尚非甚鉅，兼衡其自承學歷為專科 畢業，遭國寶公司解僱後現從事雜工為生，月收入僅數千元 ，已婚有子女之家庭生活狀況（參本院卷㈡第176頁正面） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第342條第1項（修正前）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
刑事第十庭 審判長法 官 蘇碧珠
法 官 許嘉容
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 康紀媛
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
附錄所犯法條
修正前刑法第342條第1項：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網