臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度訴字第865號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 許俊民
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第756號），本院判決如下：
主 文
許俊民施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、許俊民明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，依法不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於 民國103年1月26日下午5時許，在臺南市西港區某處其所有 之自小客車上，以將海洛因摻入香菸之方式施用第一級毒品 海洛因1次。嗣於103年1月27日下午2時許，員警徵得許俊民 之同意，採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉 上情。
二、案經臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第 1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為 證據之例外規定之一。查本案所據以認定被告犯罪事實之供 述證據，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未就上開證據 主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復 審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情 況，認為適當，是未爭執之供述證據，具有證據能力。二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官及被告對證據能力均未爭執，具有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：訊據被告許俊民對於上 揭犯罪事實坦承不諱，且其於103年1月27日下午2時許，經
警徵得其同意所採集之尿液檢體（編號103F007號），係由 其親自排尿、裝填等情，業據被告於警詢時供承無訛（警卷 第4頁），並有臺南市政府警察局善化分局偵辦毒品危害防 制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊及勘察採 證同意書各1紙在卷可據（警卷第8、10頁），而該尿液檢體 經送鑑驗結果，確呈嗎啡陽性反應，則有正修科技大學超微 量研究科技中心出具之尿液檢驗報告1紙附卷足憑（警卷第7 頁），足認被告自白與事實相符，本案事證已臻明確，其於 上開時、地，確有施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定 ，自應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按施用第一級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第 1項定有處罰明文。故施用第一級毒品者，依前揭規定本應 科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則 依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒 治之保安處分。惟同條例第20條、第23條將施用毒品之刑事 處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再 犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強 制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再 犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實 效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察 、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新 及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒 或強制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「 五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次 （或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於 「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實 效，即應依該條例第10條處罰（最高法院98年度台非字第21 1號判決意旨參照）。查被告前於92年間，因施用毒品案件 ，經本院以92年度毒聲字第616號裁定送勒戒處所施以觀察 勒戒，因認無繼續施用傾向，於92年6月11日執行完畢釋放 出所，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以92年度營毒偵 字第3、47、59號為不起訴處分確定。復於前開觀察勒戒執 行完畢後5年內再犯同一罪名案件，經本院以93年度訴字第 725號判決論處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽，是依前開說明，被告犯本件施用第一級毒品犯行 ，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。
(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一 級毒品罪。被告持有毒品，復進而施用，其持有毒品之低度 行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。(三)被告先前：⒈於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度 訴字第725號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年確定，嗣再以 96年度撤緩字第98號裁定撤銷緩刑宣告確定，嗣再以96年度 聲減字第5351號裁定減刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以 銀元300元折算1日確定；⒉於96年間，因施用毒品案件，經 本院以95年度訴字第1537號判決判處有期徒刑1年，並經臺 灣高等法院臺南分院以96年度上訴字第461號判決駁回上訴 確定，嗣再以96年度聲減字第1565號裁定減刑為有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定； ⒊於97年間，因詐欺案件，經本院以97年度簡字第1013號判 決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，減 為有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定；⒋ 於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第224號 判決判處有期徒刑10月、8月，並定應執行刑為有期徒刑1年 4月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以97年度上訴字第596號判 決駁回上訴確定；⒌於97年間，因竊盜案件，經本院以97年 度易字第968號判決部分有罪，部分無罪，有罪部分應執行 有期徒刑1年10月，除經上訴之無罪部分，其餘有罪部分因 未經上訴而確定，經上訴部分經臺灣高等法院臺南分院以98 年度上易字第218號撤銷原無罪判決改判處有期徒刑7月確定 ；⒍於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第 228號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9月確定 。上開⒊至⒍罪刑，經臺灣高等法院臺南分院以98年度聲字 第476號裁定定其應執行刑為有期徒刑4年4月確定，並與上 開⒈、⒉罪刑接續執行。被告入監執行後，於101年3月20日 縮短刑期假釋出監並付保護管束，同年11月1日假釋期滿未 經撤銷，視為執行完畢（見同前臺灣高等法院被告前案紀錄 表），被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定 ，加重其刑。
(四)爰審酌被告於受觀察勒戒執行完畢後，仍不知戒絕毒癮，屢 屢再犯，足見其陷溺已深，惟僅戕害自己身心，並無加害他 人，兼衡其自述教育程度為國中畢業、已離婚，子女尚未成 年，現與被告父母同住，被告目前以擔任臨時粗工為業，每 月收入約26,000元之智識程度、生活狀況，及其犯後態度等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第十庭審判長法 官 蘇碧珠
法 官 蔡盈貞
法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉芬
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。