臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第139號
原 告 俞小龍
訴訟代理人 葉慶人律師
被 告 劉暢
兼
訴訟代理人 劉盼
共 同
訴訟代理人 鄭雲娜
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104 年4 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人劉成懿於民國71年間向原告借款新臺幣（ 下同）800 萬元（下稱系爭債權），並以其所有臺北市○○ 區○○段00地號土地（下稱系爭土地）為抵押物，就上開借 款設定800 萬元抵押權予原告，抵押權存續期間自71年9 月 7 日迄74年9 月6 日止，債權清償期為74年9 月6 日。後劉 成懿於88年1 月22日失蹤，並經本院以101 年度亡字第294 號裁定宣告於95年1 月22日死亡，該裁定並於102 年8 月15 日確定。被告為劉成懿之子女，原告於103 年9 月25日始知 劉成懿之繼承人為被告2 人，並於103 年10月2 日發函請求 被告返還上開借款800 萬元，然被告均置之不理，為此，爰 提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告800 萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起，按年息5 ％計算之利息。㈡原告願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告主張之系爭債權請求權時效最長應自清償期 74年9 月6 日起算，依民法第125 條關於請求權時效之規定 ，系爭債權自74年9 月6 日起算至89年9 月6 日已逾15年， 在被繼承人劉成懿死亡時，系爭債權早已罹於時效，自無民 法第140 條規定之適用，則系爭債權之消滅時效已完成。且 系爭債權已罹於時效乙情，業經本院103 年度重訴字第561 號確定判決理由中認定，當事人及法院就該已經法院判斷之 重要爭點之法律關係，自不得任作相反之主張或判斷，故原 告就已罹於時效之系爭債權，自不得請求被告給付等語。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125 條前段定有
明文。復按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128 條前段規定甚明。經查，原告主張系爭債權之清償期為74年 9 月6 日，業據原告提出土地登記第二類謄本（見本院卷第 8 頁）為證，則系爭債權之請求權自74年9 月6 日可行使時 起算15年，係至89年9 月5 日止，是系爭債權之請求權即已 罹於時效期間而消滅，被告抗辯系爭債權時效完成，拒絕給 付，為有理由。
㈡原告雖主張劉成懿在88年1 月22日失蹤，故原告無法行使請 求權，嗣劉成懿又經本院裁定宣告於95年1 月22日死亡，而 原告係於103 年9 月25日另案閱卷後，始確定被告為劉成懿 之繼承人，且已於103 年10月2 日發函請求被告清償系爭債 權，並於103 年12月25日為本件起訴，依最高法院82年度台 上字第3021號判決意旨及民法第140 條，本件時效並未完成 等語。惟查，所謂時效不完成，乃指時效期間行將完成（滿 期）之際，因有請求權無法或不便行使之事由存在，法律遂 使已應完成之時效，於該事由終止後，一定期間內，暫緩完 成，俾因時效完成而受不利益之當事人，得利用此不完成之 期間，行使權利，以中斷時效之制度。關於繼承財產之權利 ，因繼承係由被繼承人之死亡而開始，此時倘繼承人或管理 人不確定，屬於繼承財產之權利，即無行使該權利之主體； 對於繼承財產之權利，亦將無被行使之對象；因之我國民法 設有第140 條之6 個月內時效不完成之規定，惟該條之適用 要件，須繼承開始時時效尚未完成且行將完成，此乃時效不 完成制度所當然，倘繼承開始時時效已完成，自無本條之適 用。另查，原告所指之最高法院82年度台上字第3021號判決 意旨如下：「查請求權自可行使時起算，因15年間不行使而 消滅；又屬於繼承財產之權利或對於繼承財產之權利，自繼 承人確定時起，6 個月內，其時效不完成，此觀民法第125 條、第128 條、第140 條之規定甚明。原審認定吳盛昌之不 當得利請求權自65年9 月23日起即得行使，15年消滅時效期 間算至80年9 月22日止原已屆滿。雖因吳盛昌於80年5 月14 日死亡，本件請求權係屬於繼承財產之權利，自繼承人確定 時起6 個月內，其時效不完成。」核上開判決意旨所示情形 ，亦為在被繼承人死亡之前，消滅時效尚未完成。然而，本 件被繼承人劉成懿係經本院以101 年度亡字第294 號裁定宣 告於95年1 月22日下午12時死亡，於102 年8 月15日確定， 有上開裁定及本院家事裁定確定證明書在卷可佐（見本院卷 第7 、9 頁），並經本院依職權調取本院101 年度亡字第29 4 號卷核閱無誤，而系爭債權係在89年9 月5 日時效即已完 成，已如上述，顯係在劉成懿經宣告之95年1 月22日死亡前
，本件自無民法第140 條之適用。再者，債務人「失蹤」本 非民法第140 條所規範適用之情形；且按民法第128 條所謂 請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言， 請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時 效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利 ，為事實上之障礙，非屬法律障礙（最高法院99年度台上字 第1335號判決意旨參照）；所謂請求權可行使時，乃指權利 人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付 ，則非所問（最高法院63年度台上字第1885號判決意旨參照 ）。債務人是否失蹤，原告請求權之行使在法律上並無障礙 可言，債權人於法律上仍得向債務人為請求，是原告主張依 最高法院82年度台上字第3021號判決意旨，認劉成懿88年1 月22日失蹤後系爭債權請求權無法行使，再依民法140 條關 於「繼承」財產時效不完成之規定，主張本件時效不完成， 於法難認有理，洵無可採。
四、綜上所述，被告抗辯本件時效完成，拒絕給付，為有理由， 原告請求被告給付800 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既無理 由，其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
民事第七庭審判長 法 官 徐千惠
法 官 曾育祺
法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
書記官 王曉雁