臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度訴字第923號
原 告 柯三郎
訴訟代理人 廖于清律師
複 代理人 楊慧娘律師
被 告 郭重喜
訴訟代理人 許麗紅律師
複 代理人 邱瓊儀律師
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明 文。而當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，均茲所 謂因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依當事人主張之 原因事實，並按諸前揭法律關於管轄之規定，以定其侵權行 為地或結果地，並進而認定其管轄法院，且在無其他特別審 判籍管轄法院之適用情形，法院自得依職權移轉管轄。二、本件原告係起訴主張，被告與訴外人即原告之配偶柯許梅子 有多次通姦行為，於98年至99年間至新北市淡水區之海中天 汽車旅館發生性行為，又原告之住家、開設之公司位於士林 區文林路，為避免遺漏客戶電話，均有錄音之習慣，調閱過 往記錄後，發現被告於101年8月24日、101年8月31日之週五 通話，暗示柯許梅子隔日幽會。柯許梅子每週六均會在北投 市場販售衣物，可見被告與柯許梅子嗣於101年8月25日、10 1年9月1日均相約於「約定地點」發生性行為。被告行為已 侵害原告與配偶柯許梅子間婚姻共同生活圓滿安全及幸福， 爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定請求被 告負賠償責任等語。經查，依原告起訴狀及陳報狀所載，被 告住所地位於北投區，其侵權行為地分別為新北市淡水區及 「約定地點」，審酌原告及配偶柯許梅子之住所為臺北市士 林區，原告配偶每週六之工作地為臺北市北投區，被告亦居 住於北投區，難認前開「約定地點」為本院轄區內。是被告 住所地及侵權行為地均為臺灣士林地方法院之管轄區域，揆 諸首揭規定，本件應由被告住所地及侵權行為地之管轄法院 即臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴， 顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 黃愛真
法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
書記官 鄭仁榮