臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第875號
原 告 段懿真
訴訟代理人 王可富律師
劉亞杰律師
被 告 李坤城
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於中華民國104年4月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查 本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同） 84萬元，及自聲請狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息」，嗣於民國104年4月2日言詞辯論程序中 具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告22萬500元，及自9 5年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息」。核其訴 之變更，請求之基礎事實同一，僅將請求之金額減縮，再擴 張利息起算期點，分屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，揆 諸前揭說明，其所為訴之變更，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠原告於95年為訴外人新光人壽保險股份有限公司（以下簡稱 「新光人壽保險公司」）之保險業務員，被告為原告主管， 因被告轄下其他業務員需要業績，被告未經原告同意，將原 告所招攬之7 張保單掛在其他保險業務員名下，致原告之招 攬業績減少，因而無法領取招攬可分得之佣金及獎金，原告 原將此情向公司上層投訴，被告為免東窗事發，遂於95年3 月7日與原告簽立同意書，約定分3個月共招攬7張保單掛在 原告名下，以補償原告損失，並由原告先支付22萬500元作 為招攬業務所需費用。詎被告受領上開費用後，竟遲不履行 同意書上所載之承諾，原告亦無法在被告轄下工作而離職。 原告現已非新光人壽保險公司職員，被告不可能履行同意書 所約定之內容，已處於給付不能之狀態。爰依民法第226條 第1項、第256條之規定解除契約，並依民法第259條第1款、 第2款之規定，請求被告返還所受領之22萬500元等語。 ㈡並聲明：被告應給付原告22萬500元，及自95年3月8日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠伊於94年7月間認識原告，因原告為仲介人員，伊為新光人 壽保險公司業務員，原告向伊買了第一張保單，伊認為原告 有人脈，遂與原告約定由原告幫伊招攬到1張保單，伊就支 付原告1萬元，包括原告之保單，伊亦支付原告1萬元，還給 原告1個價值3千元之西華冷泉鍋子。直到95年3月7日之前， 包含原告自己的保單，原告總共招攬7件保單。嗣原告表示 其生活拮据，新光人壽保險公司的處長就建議原告自己擔任 業務員。因原告於95年1月或2月時有招攬1件保單，佣金以3 0%計算，原告向伊表示伊吃了原告很多佣金，要伊將之前的 保單退佣，伊亦同意做還給原告，但原告須將每件1萬3千元 的佣金還給伊，其中一件關於訴外人鄭賢良部分，需繳納12 萬元，但原告只給被告2萬元，總共原告須返還被告19萬100 0元。當時伊還有舉辦餐敘及一日遊，原告應該補貼22萬500 元，但原告並沒有給付，又一直向訴外人即部長顏明忠表示 無法還款，叫部長多發獎金。後來伊沒有幫原告招攬7件保 單，且原告也沒有給付伊22萬500元，原告還找顏明忠叫伊 多支付一些業務津貼即佣金給原告，因此伊簽發發票日為95 年5月31日，面額5萬元之支票給原告，補足佣金差額，現在 雙方已經互不相欠，原告也離開該服務處等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於95年間為新光人壽公司之業務員，被告為其主 管，被告於95年3月7日曾書立同意書1紙，並由當時兩造主 管即新光人壽保險公司松信區區部長顏明忠擔任見證人乙節 ，業據其提出同意書1紙為證（見本院卷第28頁），並為被 告所不爭執，堪信為真實。
四、本件之爭點及本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查，原告主張 其在簽署同意書同時交付被告22萬500元乙節，為被告所否 認，而證人顏明忠於本院言詞辯論期日證稱：「這份同意書 是十幾年前，兩造到我辦公室，因為業績的問題，請我幫忙 協調，因為當時我是他們的主管，來找我說兩造要如何約定 ，簽名也是我簽的，內容我有確認過」、「我沒看到被告收 受22萬500元」、「當時只有寫這份同意書，我沒有看到金
額的交付」、「後來也都沒有聽過原告有交付金錢給被告」 等語（見本院卷第35頁反面至第36頁），可見證人顏明忠無 法證明原告於簽署同意書時曾交付22萬500元予被告，則原 告主張其有交付被告22萬500元乙節，尚乏證據足以證明， 被告辯稱原告並未交付220,500元等語，非無可採。 ㈡次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。復按債權人於有 第226條之情形時，得解除其契約，民法第256條亦有明文， 再按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：⒈由他方所受領之 給付物，應返還之。⒉受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之，民法第259條第1款、第2 款同有明文。 經查，原告提出之同意書記載：「甲方（即被告），乙方（ 即原告），甲乙雙方經協調同意，乙方先行支付甲方新臺幣 貳十貳萬五百元整給甲方，甲方再分三個工作月（即第四工 作月至第六工作月），合計招攬柒件得意理財每件基本保費 十二萬、共計八十四萬；第四工作月：三件；第五工作月： 貳件；第六工作月：二件；給予乙方；恐口說無憑、特立此 書為證」。而原告主張其已交付22萬500元予被告乙節，尚 難認定，亦如前述，則被告既未受領22萬500元，即無須履 行後述再分3個工作月，合計招攬7件得利理財，每件基本保 費12萬元，共計84萬元之對待給付義務，原告主張被告有可 歸責之事由以致其得解除契約云云，尚非可採。況被告亦提 出發票日95年5月31日、面額5萬5000元之支票1紙，辯稱此 為雙方佣金補足差額之支票，以後互不相干等語，其上並有 原告之簽名、印文及證人顏明忠之印文可稽，此有該支票及 文書影本1紙為證（見本院卷第31頁）。而原告對此支票並 未否認，且證人顏明忠於本院言詞辯論程序中亦證稱：「這 是我的職章，這個印章是正確，但是內容我確實不記得了」 等語（見本院卷第36頁）。則被告辯稱雙方佣金爭議已以該 支票補足差額，以後互不相干等語，並非全然無據。故原告 依據民法第226條第1項、256條之規定，主張解除契約，並 依民法第259條第1款、第2款之規定，請求被告返還所受領 之22萬500元，亦屬無據。
五、綜上所述，原告主張其已交付22萬500元予被告，及被告就 同意書約定內容有可歸責之事由以致給付不能等節，均屬無 法證明。原告依據民法第226條第1項、第256條、第259條第 1款、第2款之規定聲明請求終止契約，並請求返還22萬500 元，尚非有據。從而，原告聲明請求被告給付22萬500元， 及自95年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 劉庭君
, 台灣公司情報網