臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第618號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 林炎奎
張仕融
馬郁筑
被 告 褚麗卿
訴訟代理人 杜冠民律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於104年5月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬玖仟壹佰陸拾叁元，及自民國九十九年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十九年一月五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起 訴狀應受判決事項之聲明原為「一、被告應連帶給付原告新 臺幣（下同）549,163元，及自民國97年11月10日起至清償 日止，按週年利率12%計算之利息；及自97年12月11日起至 清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。」，嗣於104年4 月3日以民事訴之聲明更正聲請狀變更為「被告應給付原告5 49,163元，及自民國99年1月5日起至清償日止，按週年利率 12%計算之利息，暨自民國99年1月5日起至清償日止，按上 開利率20%計算之違約金。」，經核其聲明之變更，請求之 基礎事實並未改變，仍係基於消費借貸契約之法律關係請求 ，且利息、違約金起算日之變更，亦屬減縮應受判決事項聲 明之情形，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人劉承漢於93年7月6日向原告借款新臺幣（ 下同）119萬元，約定借款期間自93年7月16日起至98年7月 16日止，共計5年，劉承漢應自實際撥款日起，以每個月為1 期，分60期，依年金法按期平均攤還本息，第1至3期、第4 至60期之利息分別按週年利率3％、12％固定計算，並約定 如逾期清償本金或利息，本金自到期日起，利息自應付日起
，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期6個月以上者 ，按約定利率20％加計違約金，且喪失期限利益，債務視為 全部到期。期後因劉承漢還款困難，遂於96年6月9日邀被告 擔任連帶保證人與原告簽定增補契約，向原告申請變更還款 條件，變更自96年4月16日起至97年4月16日止，每期支付7, 600元，餘款依原簽定契約之到期日止，以每個月為1期，按 月本息平均攤還。詎劉承漢自97年11月10日起即未依約清償 ，尚欠本金549,163元迄未清償，其依約除應給付上開全部 款項外，並應給付如上開約定計算之利息及違約金。而本件 被告既為劉承漢之連帶保證人，原告爰依消費借貸及連帶保 證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所 示。
二、被告則以：就金額部分希望可以再談談看，對原告的請求沒 有意見等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用借款契約書、增 補契約、放款當期交易明細表等件為證，且為被告所不爭執 ，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶 保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理 由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
民事第四庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
書記官 洪彰言
, 台灣公司情報網