臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第479號
原 告 李國颯
被 告 蕭世平
上列原告因被告傷害等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（本院103 年度附民字第230
號）移送前來，本院於民國104 年5 月11日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零四年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國103 年1 月26日就臺北市○○區 ○○街00巷00號5 樓051 室（下稱系爭房間）訂立租賃契約 （下稱系爭租約），原告於同日支付新臺幣（下同）7,000 元租金給被告，被告並同意原告剩餘之500 元租金及7,500 元之押金待農曆春節過後即2 月5 日銀行開市再支付，兩造 約定自103 年2 月1 日起算租金，被告當場交付該址1 樓大 門、5 樓大門及系爭房間鑰匙給原告，同意原告當日即可搬 進系爭房間，原告隨即於當日搬進系爭房間居住。嗣被告毀 約要求原告搬出，兩造合意於103 年1 月29日、30日間原告 應搬離系爭房間。惟因原告於103 年1 月30日尚未找到合適 承租處所，故未搬離系爭房間，被告明知原告在系爭房間內 ，該房間仍為原告使用支配，且原告不同意被告入內，竟於 103 年1 月31日零時過後，擅自持備用鑰匙打開系爭房間房 門，未經原告許可，無故侵入其內，將系爭房間之前門拆卸 搬至樓梯間放置；又於同年2 月1 日18時30分許，未經原告 許可侵入系爭房間內拆下屋內燈泡，原告拿起相機拍照存證 ，遭被告徒手揮打原告胸部，致原告成傷，並扯破原告紅色 襯衫。被告無故侵入原告居住房間，不法侵害原告隱私權， 並對原告為傷害行為，致原告身體權受侵害，均使原告遭受 精神上極大痛苦與心理傷害，被告已構成侵權行為。系爭租 約解除後，被告應賠償原告搬家運費3,780 元，及毀約違約 金7,000 元，另依侵權行為之法律關係請求被告賠償紅襯衫 遭毀損部分200 元，及依民第195 條第1 項規定，請求被告 賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告4,011,564 元，及自判決日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
二、被告則以：系爭租約於103 年1 月28日雙方已合意解除，被
告為合法之居住權人，且被告係逾同年1 月30日之搬家時限 後進入排除原告對系爭房屋之無權占有，應屬有正當理由， 而非無故侵入住宅；被告於103 年2 月1 日亦無對原告有何 傷害行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查訴外人蕭邱戎即被告父親為系爭房間所有人，授權被告出 租系爭房間，兩造於103 年1 月26日就系爭房間訂立系爭租 約，原告於同日支付7,000 元租金給被告，被告並同意原告 剩餘之500 元租金及7,500 元之押金待農曆春節過後即2 月 5 日銀行開市再支付，及出具已收到上開租金之證明給原告 ，兩造約定自103 年2 月1 日起算租金，被告當場交付該址 1 樓大門、5 樓大門及系爭房間鑰匙給原告，同意原告當日 即可搬進系爭房間，原告隨即於當日搬進系爭房間居住；嗣 因訴外人蕭邱戎要求被告解除與原告間之系爭租約，經被告 要求，兩造合意於103 年1 月29日、30日間原告應搬離系爭 房間；惟因原告於103 年1 月30日尚未找到合適承租處所， 故未搬離系爭房屋，被告明知原告系爭房屋內，該房間仍為 原告使用支配，且原告不同意被告入內，被告竟於103 年1 月31日零時過後，擅自持備用鑰匙打開系爭房間房門，未經 原告許可，無故侵入其內，將系爭房間之前門拆卸搬至樓梯 間放置；被告又於同年2 月1 日18時30分許，前往系爭房間 ，未經原告許可，無故侵入系爭房間內拆下屋內燈泡，原告 拿起相機拍照存證，被告見狀，當場基於傷害人身體之犯意 ，與原告發生拉扯，並徒手揮打原告胸部，致原告受有胸部 挫傷、嘴唇擦傷（0.3 公分）、右手手背擦傷（1 公分，15 公分，0.5 公分）、左手指擦傷（0.5 公分）及右小腿擦傷 （1 公分）等傷害之事實，業據原告提出臺北市政府警察局 中山分局（下稱中山分局）長春路派出所受理刑事案件報案 三聯單、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處（下稱三 總松山分院）診斷證明書、被告於103 年1 月26日簽收之字 條等件為證（見附民卷第4 、5 、9 頁），復經原告、訴外 人蕭景茂、吳駿杰於被告傷害等刑事案件偵查及審理時證述 綦詳，另有系爭租約、紙條、診斷證明書、三總松山分院10 3 年10月20日三松醫勤字第1030002992號函送原告103 年2 月1 日就診醫病資料、中山分局104 年3 月17日北市警中分 刑字第10431082400 號函送長春路派出所110 報案紀錄單、 中山分局受理各類刑事案件紀錄表、長春路派出所受理各類 案件紀錄表附於被告傷害等刑事案件卷宗可稽，被告亦不否 認於上開時地進入系爭房間；系爭租約雖經兩造解除，然當 時系爭房間既仍在原告占有中，且原告不同意被告入內，被 告擅自進入，自仍屬妨害原告居住安寧；且被告因上開情事
，業經本院103 年度易字第687 號判決認定被告係犯兩次無 故侵入他人住宅罪及傷害罪，無故侵入住宅罪部分各處拘役 20日，應執行拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日 ，傷害罪部分則處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元 折算1 日，復經臺灣高等法院104 上易字第210 號判決駁回 被告上訴確定等情，業經本院依職權調取上開傷害等刑事案 件卷宗核閱屬實。故被告辯稱原告受傷結果是杜撰的云云， 尚無足採。是以，被告於前開時地二次無故侵入原告所居住 之系爭房間並傷害原告之身體，致使原告居住之隱私權及身 體權受有侵害，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害 賠償責任，核屬有據。
四、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就原告各項 請求有無理由，分述如下：
（一）搬家運費3,780 元、毀約違約金7,000 元及紅襯衫毀損20 0 元部分：
按因犯罪而受損害之人，固得依刑事訴訟法第487 條第1 項之規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對被告及 依民法負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴 訟，必限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始 得為之；否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得 於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事庭移送民事庭之刑 事附帶民事訴訟不合法者，受移送之民事庭應認原告之訴 為不合法以裁定駁回之。查被告經檢察官起訴及法院判處 罪刑部分，僅為侵入住宅及傷害罪部分，原告主張被告毀 約，兩造間於解除系爭租約後，被告尚未履行解約後之搬 家運費3,780 元、租屋毀約違約金7,000 元等損害賠償， 就解除系爭租約部分，顯然非屬前開刑事案件認定之犯罪 事實，原告刑事訴訟程序中就此部分提起附帶民事訴訟， 於法不合，依前開說明，自應予駁回。另本件被告並未因 襯衫毀損罪嫌遭判處罪刑，原告主張被告應賠償原告所有 之紅襯衫毀損之200 元部分，亦非屬刑事判決認定犯罪事 實所生之損害，故亦非屬得提起附帶民事訴訟之範圍，亦 應予駁回。
（二）醫療費用584元部分：
原告主張遭徒手揮打後，接受診治醫療等，共支出醫療費 用計584 元，雖提出三總松山分院附設民眾診療服務處診
斷證明書、臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）門字73922 號診斷證明書、臺北榮總門診醫療費用明細收據等件在卷 （見附民卷第5 頁至第6 頁、第8 頁）。然查，上開明細 收據係原告於103 年6 月30日主訴失眠、被蟲咬、遭迫害 ，並經診斷病名為失眠之門診醫療收據，因該次門診醫療 與被告傷害行為之間隔數月、且原告亦非接受上開身體遭 揮打傷害之診療，尚難認該次醫療費用之支出與前開被告 之傷害行為有何因果關係，是原告就此部分之請求，應無 理由。
（三）精神慰撫金400萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第 1 項定有明定。而所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與 被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核 定之（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223 號判例可資參照）。查被告無故侵入原告使用支配之系爭 房間，並徒手毆打原告致使原告受有上開身體傷害，係屬 不法侵害原告居住隱私權及身體權之行為，且客觀上已使 原告之隱私權及身體權受到侵害，原告因而受有精神上之 痛苦，應為社會一般人之正常感受，是原告依前開規定， 請求被告賠償非財產損害，自屬有據。又查原告最高學歷 為高中肄業，無業，名下並無財產，且102 年度亦無所得 ，財產總額為0 元；被告為高中畢業，現協助父親處理房 屋租賃，每月薪資幾千元，名下並無財產，財產總額為2, 450 元等情，經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產 調件明細附卷可佐（見卷證件存置袋），並經兩造陳明在 卷。原告雖主張自己為家喻戶曉之國際知名人士，且為世 界領袖之一，應依此衡酌慰撫金之數額等語，然原告就此 未舉證以實其說，尚難僅憑原告泛言主張即採為衡酌之依 據。是本院審酌兩造係因被告嗣後毀約而生系爭租約之爭 執，竟以無故侵入他人住宅及傷害之手段欲排除原告之使 用占有，確對原告之居住隱私權生嚴重侵害，暨衡量兩造 之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認 原告因身體權及隱私權受侵害所生非財產上損害，各請求 200 萬元之精神慰撫金，實屬過高，應予酌減合計為4 萬 元，方為公允。
五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第233 條第1 項 、第203 條所明定。則本件原告請求自本件判決日起，按年 息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合。
六、綜上所述，原告主張被告無故侵入住宅之行為且傷害原告身 體，侵害原告之隱私權及身體權，洵屬有據。從而，原告依 侵權行為之法律關係，請求被告給付4 萬元，及自本件判決 日即104 年5 月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即 屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
八、本判決原告勝訴部分係命被告給付金額未逾50萬元所為之判 決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣 告假執行。
九、按刑事附帶民事請求，經刑事庭以內容繁雜裁定移送民事庭 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故依 上揭規定，本件免納裁判費，此外復無其他訴訟費用，爰不 為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
民事第二庭 法 官 沈佳宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
書記官 官逸嫻