臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第460號
原 告 蔡炳垣
訴訟代理人 張義祖律師
被 告 蔡佩哲
訴訟代理人 賴安國律師
複 代理人 蔡明宏律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國104年5
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國92年5月2日，出資新臺幣（下同）3,700, 000元 ，向金寶山墓園地主即訴外人曹光燦購買座落前台北縣金山 鄉（現新北市○○區○○○段○○○○段0000000地號土地 （下稱系爭土地），面積約39.64平方公尺，權利範圍為系 爭土地所有權應有部分之123/10000，經原告贈與其5位兒子 即被告、訴外人蔡佩書、訴外人蔡宜宏、訴外人蔡佩修及訴 外人蔡居益，並指定登記由該5人公同共有，嗣蔡居益逝世 ，其權利由蔡居益之配偶即訴外人丁春鳳分割繼承，所有權 狀正本由原告收存，至103年4月15日止，其餘4位公同共有 人均與原告簽訂土地贈與契約書，將公同共有123/ 10000之 權利贈與原告，以示物歸原主，惟被告堅稱自己「實為」所 有權人，拒不配合辦理。
㈡又原告亟需接受心臟手術，自費負擔超過1,000,000元，詎 被告卻袖手旁觀，未履行扶養義務，經原告提出惡意遺棄刑 事告訴，惟臺灣臺北地方法院檢察署檢察官作成不起訴處分 ，被告並應於104年2月初收到該不起訴處分書，斯時即已知 原告有一百餘萬元醫藥費之急迫需求，原告嗣又聲請再議。 再觀原告名下之土地，均屬無實用價值之畸零地，出售乏人 問津，又不能抵充手術自費負擔，原告目前暫時棲身之房屋 ，屬原告之女即訴外人蔡佩玲所有，原告無處分權，而原告 原服務之臺灣中小企業銀行，屬事業機構，並無一般機關之 退休俸制度，僅有12%之退休員工優惠存款，原告名下 2,878,951元存款係優惠存款之本金，一旦提出支應手術費 ，原告之本金及優惠利息即同時全無，至原告每月領取之利 息約30,000元，正係原告唯一之退休俸，原告無力支付上開 自費負擔額，目前暫以藥物拖延時日，蔡佩玲獨力墊支補足 原告之例行開銷，已無餘力籌措上開自費負擔額，系爭土地
係原告唯一可換價支付醫藥費之資財，惟被告卻拒不移轉登 記，亦未分擔分毫，有嚴重之忘惠行為，原告對此有撤銷贈 與之權。至原告所提之土地贈與契約書有上下文姓名不符之 情形，係代書之誤植，且贈與非買賣，不得以土地法第34條 之1規定為多數決之移轉登記，故系爭土地於土地登記謄本 仍登記於蔡佩書、蔡宜宏、蔡佩修、丁春鳳及被告名下。為 此，爰依民法第416條第1項第2款、第2項及第419條之規定 提起本件訴訟，並以本件起訴狀繕本之送達作為撤銷贈與之 意思表示，請求被告依民法第179條之規定，返還贈與物等 語。並聲明：被告應將座落新北市○○區○○段○○○○段 0000000地號土地公同共有123/10000移轉登記予原告。二、被告則以：
㈠本案係因原告誤解被告而提起之訴訟，與原告所稱之醫療無 涉，原告並曾於前兩造間刑事案件偵查中言明，系爭土地為 原告身後用地，又言會將土地要回來係因為被告沒有監督墓 地施工，導致原告妻屍身沒有正常腐化，後來還花2,000,0 00元開墓及火化等語，且本件系爭土地為殯葬用地，較原告 所有之其他土地難出售，顯見原告提起本件訴訟係為訴訟策 略，而非欲以系爭土地作為換價支付醫療費用。 ㈡又原告有足夠財產維持生活，不該當民法第1117條第1項及 同法第416條第1項第2款規定之要件，且被告對原告並無不 扶養之情事，被告本均按月給付扶養費予原告，惟於101年 12月間不知何故，原告不讓被告進入家門，當時與原告同住 之蔡佩玲將被告帶去之現金50,000元退還被告，並對被告表 示會負責照顧好原告，嗣於102年8月間被告帶蛋糕去探訪原 告時，亦被趕出家門，被告後間接得知原告生活過得不錯， 不知為何原告會陸續對被告提起背信及遺棄之刑事案件，目 前均不起訴，現又對被告提起本件返還土地之訴訟。況被告 迄今未收到前刑事案件之不起訴處分書，被告係於收到原告 104年3月2日民事準備書（一）狀時，始知原告需要動手術 ，若原告真有醫療費用之需求，原告或被告其他兄弟姊妹打 電話給被告，即可籌措費用讓原告進行手術，不得以此醫療 費用之需求而認為被告有返還土地之義務。再者，原告所提 之土地贈與契約書有上下文姓名不符之情形，是否具證據能 力顯有疑義，且觀原告所提之土地登記謄本，系爭土地仍登 記於蔡佩書、蔡宜宏、蔡佩修、丁春鳳及被告名下，並無贈 與原告之情事。被告願將系爭土地贈與原告，惟被告今日係 因有冤屈，希望原告可出具聲明書表示被告之二哥及母親過 世後屍身未腐化與被告無關，被告即願意贈與系爭土地予原 告等語並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項
原告於92年5月2日，出資3,700,000元，購得系爭土地，並 贈與其5位兒子即被告、蔡佩書、蔡宜宏、蔡佩修及蔡居益 ，並登記由該5人公同共有，嗣蔡居益逝世，其權利由丁春 鳳繼承。
四、得心證之理由
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按受贈人對於贈與人 有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與。前項撤銷權 ，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈 與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。贈與之撤銷，應 向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不 當得利之規定，請求返還贈與物。民法第416條第1項第2款 、第2項、第419條分別定有明文。末按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917號判例參照。本件原告主張撤銷贈與 契約，請求被告返還原告所移轉予被告之土地權利，被告則 以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告之請求是否有理由，以 下析述之。
㈠查虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律 行為之規定，民法第87條第2項定有明文。系爭土地係原告 出資向曹光燦購買，同意贈與被告及其他四名兄弟，而以買 賣為原因辦理所有權移轉登記，有墓地買賣契約書及土地登 記第二類謄本均影本各1份在卷可參（見本院103年度司北調 字第1497號卷第6至10頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實 。則該虛偽買賣行為所隱藏之贈與行為，並不因之而無效， 仍應適用關於贈與之規定。
㈡原告主張以起訴狀繕本之送達作為撤銷贈與之意思表示，請 求被告依民法第179條之規定返還贈與物，查，起訴狀繕本 已於103年12月15日送達於被告，有起訴狀、送達證書在卷 可稽（見本院103年度司北調字第1497號卷第4頁、第23頁） ，是原告已向被告為撤銷贈與之意思表示，堪信為真。被告 雖辯稱係附條件之撤銷云云，惟查，原告之起訴狀已明確表 明撤銷贈與之意思表示，並無附加任何條件，起訴狀雖另主 張以起訴狀繕本之送達作為終止借名登記之意思表示，然原 告並未主張於借名登記不能成立時始撤銷贈與，且借名登記 與贈與係不能併存的兩項法律關係，原告於本件也已確定只 主張係撤銷贈與請求返還不當得利而非借名登記。故被告上
開所辯應係誤解，並不足採。
㈡原告未能證明被告對於贈與人有扶養義務而不履行 ⒈按直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財 產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊 親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法 院96年度台上字第2823號判決參照）。查，原告102年度 所得資料為514,525元，財產資料共10筆，財產總額為3,5 46,419元等情，有102年度稅務電子閘門財產所得調件明 細表1份在卷可參。且原告現有本金2,878,951元之優惠存 款，年利率為12%，亦為兩造所不爭執。而由前開明細表 可知原告在中華郵政股份有限公司台北世貿郵局仍有數筆 存款，利息分別為7,950、8,082、13,482、47,062元。原 告既有多筆存款，且年所得亦達514,525元，堪認其能以 自己財產維持生活，自無受扶養之權利。原告既無受被告 扶養之權利，自難認被告有何不履行扶養義務之情。 ⒉原告雖又主張其因心血管疾病需支出醫療費用一百餘萬元 ，並以臺北醫學大學附設醫院104年4月10日校附醫歷字第 1040002192號函為證（見本院卷第46頁）。惟查，被告已 否認上開醫療費用與本件有何關聯，而關於原告是否確定 於何時欲進行手術而需支出上開醫療費用，或是否確定由 上開醫院為其治療等節，原告並未有所舉證，參以原告之 自有資金並非不能支應上開醫療費用，因此，尚難以該函 文遽認被告對原告有何扶養義務而不履行。此外，復查無 被告對原告有扶養義務而不履行之情，是原告主張被告對 其有扶養義務而不履行，依民法第416條第1項第2款之規 定，撤銷本件贈與之意思表示，即無可取。
五、綜上，被告雖為原告之直系血親卑親屬，然原告能以自己財 產維持生活，無受扶養之權利，原告以被告對其負有扶養義 務而不履行為由，撤銷系爭土地贈與之意思表示，請求移轉 所有權登記，即屬無據。從而，原告之訴依民法第416條第1 項第2款及第419條第2項之規定，請求被告應將系爭土地之 所有權移轉登記回復予原告所有，為無理由，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第八庭 法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 徐明鈺
, 台灣公司情報網