給付勞務費用等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,104年度,1298號
TPDV,104,訴,1298,20150519,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1298號
原　　　告　康泰保全股份有限公司
法定代理人　譚秋英
訴訟代理人　駱建仲
被　　　告　嘉泉營造股份有限公司
法定代理人　王凱裕（原名：王旭陞）
上列當事人間請求給付勞務費用等事件，本院於中華民國104 年
5月14言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬叁仟壹佰陸拾肆元，及自民國一百零四年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之委託駐衛服務契約 書第15條及康泰保全服務契約書第26條之約定（見本院卷第 26頁、第47頁、第67頁反面、第77頁反面、第87頁反面）， 雙方合意以本院為第一審管轄法院，是依前揭法條規定，本 院自應有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告公司與原告簽立系統及駐警保全服務契 約，兩造預定保全服務期間均未到期，由原告分別在新北市 ○○區○○路000 號（對面山地）、新北市○○區○○○路 ○段00號、91號提供駐警及系統保全服務，以及在新北市○ ○區○○路00號、臺北市中山區新生北路三段88口提供系統 保全服務。嗣原告經銀行告知被告公司退票存款不足，經前 往協調催討數次並無結果，於民國103 年10月9 日發函告知 欲終止合約並結清勞務費，然未得到回應。原告於103 年10 月17日，因續追款項，而被告公司均置之不理。原告即於10 3 年10月28日寄發存證信函告知依保全契約第15條之規定， 終止系統保全及工地保全人員之防護。迭經原告多次派員聯 絡處理，並告知所積欠之勞務費用已達新臺幣（下同）763, 164 元，被告公司均藉故拖延，為此，爰依兩造間委託駐衛 服務契約書及康泰保全服務契約書提起本件訴訟，請求被告 給付勞務費用763,164 元等語，並聲明：如主文第1 項所示 。




二、被告則以：承認原告之主張，並認諾原告之聲明及請求訴訟 標的等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法 院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存 在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上 字第31號判例要旨參照）。經查，原告所主張之上開事實， 業據其提出存證信函、委託駐衛服務契約書、保全服務契約 書、統一發票、支票影本等件為證（見本院卷第9 至91頁） ，並經被告公司法定代理人於本院104 年5 月14日言詞辯論 期日到庭陳稱：對於原告請求沒有意見，因為有欠原告錢， 對於原告的請求為認諾，對本件利息起算日為104 年3 月18 日沒有意見等語（見本院卷第138 至139 頁），被告既就原 告之請求即本件訴訟標的為認諾，依前揭法條規定，應為被 告敗訴之判決。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條 第1項第1款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
民事第五庭 法 官 林佑珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書記官 湯郁琪