臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1107號
原 告 柯佳均
被 告 羅得福
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（103年度審簡附民字第162號
），本院於民國104年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰叁拾元，及自民國一百零三年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年8月14日23時15分許，在原告住 處即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號前（下稱系爭房 屋），以腳猛踹系爭房屋之鐵捲門，致該鐵捲門彎曲凹陷、 鐵柱裂開，原告因而須支出修繕鐵捲門之費用新臺幣（下同 ）19,800元。被告另基於恐嚇及公然侮辱之犯意，在上址不 特定人得以共見共聞之公共場所，以台語（下同）對原告辱 罵：「幹妳娘臭雞巴！臭雞巴！」等難聽不堪入耳之語，並 朝天比作手槍手勢，對原告恫稱：「現在要開槍，幹妳娘臭 雞巴，不要給我在這裡！妳不要給我住在這裡！幹妳娘，現 在要相殺！」等語，嗣經警據報到場處理，被告仍以手指向 原告恫罵：「今天我們來相殺啦！幹妳娘！不會生子！臭雞 巴！幹妳娘雞巴是怎樣！現在來相殺啦！相殺啦！」等語， 致原告心生畏懼，足生危害於安全。因被告對原告之辱罵及 恐嚇行為，致原告受有非財產上之損害，故原告另請求被告 賠償精神上損害100萬元。為此，依民法第184條第1項前段 、第195條第1項規定請求被告賠償等語。並聲明：㈠)被告 應給付原告新臺幣（下同）1,019,800元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不爭執刑事判決認定之犯罪事實，伊是因為酒 醉不小心撞到他的鐵門，伊願意賠600元，估價單是偽造文 書，原告先生是做鐵門的，就是請他同事開的等語，資為抗 辯，惟未為答辯之聲明。
三、經查，被告前因對原告施以上開毀損、公然侮辱及恐嚇等犯 行，業經本院刑事庭以103年度審簡字第1791號刑事簡易判 決分別判處拘役30日、40日，應執行拘役60日，如易科罰金
以1千元折算1日確定在案等情，有上開刑事簡易判決書1份 、鐵捲門受損照片3幀、光碟1片、估價單等件為證，並為兩 造所不爭執，且經本院調取上開刑事卷宗全卷核閱無訛。被 告雖辯稱因酒醉不小心撞到原告的鐵門云云，惟上開不法行 為，業據被告於本院刑事庭103年11月25日準備程序時坦承 不諱，有該準備程序筆錄附於上開刑事案件卷內可稽，是被 告所辯，顯不足採信。原告主張之前揭事實，堪信為真實， 是被告確有如原告主張上開不法之行為，已堪認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定甚明。次按民法上名譽權之侵害非即與刑 法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價 是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之 評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為， 其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足 當之（最高法院90年台上字第646號民事判例）；又刑法第3 05條恐嚇危害安全罪，其所保護之法益，即為被害人之自由 ，另所謂之恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心 者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦 無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為， 苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之 （最高法院81年度台上字第867號刑事裁判要旨參照）。且 該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念 衡量之。又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的 客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾 人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該 行為人之行為與損害之間，即有因果關係。查本件被告於前 揭時地毀損系爭房屋之鐵捲門，並公然以上開「幹妳娘臭雞 巴！臭雞巴！」、「現在要開槍，幹妳娘臭雞巴，不要給我 在這裡！妳不要給我住在這裡！幹妳娘，現在要相殺！」、 「今天我們來相殺啦！幹妳娘！不會生子！臭雞巴！幹妳娘 雞巴是怎樣！現在來相殺啦！相殺啦！」等言語辱罵、恐嚇 原告，觀諸被告所為毀損行為已造成系爭房屋鐵捲門之損害 ，及被告所述言詞內容已足以貶損原告社會上之評價，客觀 上並足以使人心生畏怖，且被告之不法行為與原告之上開權 利受損間，依客觀存在事實加以判斷，應具有相當之因果關 係。則原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償於 法有據。
五、茲就原告請求之金額有無理由，分述如下：
㈠就系爭房屋鐵捲門修復費用19,800元部分： 按依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以 新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭 會議決議可資參照）。查原告自承上開鐵捲門使用年數至少 已20幾年（見本院卷第38頁），而原告提出之估價單，其估 價係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償 數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院頒布之固 定資產耐用年數表所定，鐵門應可認定為「房屋附屬設備」 之「給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他」項目， 耐用年數為10年，則系爭鐵捲門之零件顯然已超過其耐用年 數，惟依行政院制頒之固定資產折舊率表之規定，「採用定 率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是系爭鐵捲門 之使用年數雖已逾耐用年數，然本院認仍應按成本原額之10 分之1核算零件之殘餘價額。是以，關於毀損後之修復費用 ，新品零件費用於扣除折舊額後，僅能就其中10分之1認為 係必要之零件修復費用（亦即折舊總和已逾10分之9，僅能 以10分之9計算折舊額），故零件費用應認定為1,630元【（ 5,000元+2,500元+8,000元+800元）×0.1＝1630元】，加計 不需計算折舊之工資費用3,500元，合計得請求之修復費用 應為5,130元，逾此部分之請求，為無理由。 ㈡就非財產上之損害賠償100萬元部分：
按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償 責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文， 所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及 被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院 47年台上字第1221號民事判例參照）。且按法院於酌定慰撫 金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害 程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233 號民事判例參照）。本件被告因故意不法侵害原告之名譽權 及自由權，已如前所述，自應對原告負損害賠償責任。查原 告為高職畢業，目前於市場賣東西為業；被告為國小肄業， 以開推高機為業等節，業經兩造陳明在卷，復以本院審酌被 告不法之侵害手段與原告精神上之痛苦程度，及依職權調取 之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告名下有房屋 及土地各1筆、汽車1輛、投資數筆等；被告名下有土地數筆 、汽車2輛、102年度所得20萬元（見本院卷第27至32頁）， 與兩造之身分、地位等一切情狀，認原告請求被告賠償100 萬元精神慰撫金尚屬過高，應以5萬元為合理允當，逾此範
圍之請求，即不能准許。
㈢綜上所述，原告請求被告給付系爭房屋鐵捲門之修繕費於5, 130元及精神慰撫金於5萬元之範圍內，為有理由，應予准許 。
六、從而，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付55,1 30元（計算式：5,130元+50,000元=55,130元），及自起訴 狀繕本送達翌日即103年12月21日起（原告刑事附帶民事訴 訟起訴狀誤載為103年11月25日）至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，即屬 無據，應予駁回。
七、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分 ，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項 第5款規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌 後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條，第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
民事第四庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判。中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
書記官 洪彰言