臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度聲字第515號
異 議 人 陳振作
相 對 人 劉葉金妹
上列異議人對於本院提存所民國104年3月17日（102）存智字第
1789號函所為同意扣押之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人或利害關係人對於提存所之處分，得於處分通知書 送達當事人翌日起10日內，提出異議。提存所認為異議有理 由時，應於5日內變更原處分，並將通知書送達異議人及當 事人。認為異議無理由時，應附具意見，於收受異議之日起 5日內送達法院，提存法第19條定有明文。又法院認為異議 有理由時，應以裁定命提存所為相當之處分，認為異議無理 由時，應駁回之，同法第20條第1項亦有明文。查本件異議 人就本院提存所於民國104年3月17日以（102）存智字第178 9號函所為禁止取回擔保提存物之處分（下稱原處分）提出 異議，上開處分函文係於104年3月20日送達異議人，有民事 異議狀在卷可稽（見本院卷第6頁），異議人於104年3月24 日具狀向本院聲明異議，本件異議未逾法定10日不變期間， 先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人業經診斷罹患失智症，故其已失 智無行為能力，貴院應依職權調查之。又門牌號碼臺北市○ ○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），原屬木造建物，於 43年1月27日登記面積20.8平方公尺，相對人於79年間將系 爭房屋出租給異議人使用，然上開木造登記房屋經過幾十年 後早已不堪使用而消滅不存在，現存系爭房屋係異議人於82 年間經相對人同意所興建之水泥、磚牆建物，面積為36.42 平方公尺，係由異議人原始取得所有權，異議人有事實處分 權。因上開木造登記房屋已消滅，是相對人不得執行現存系 爭房屋，爰聲明異議等語。
三、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償，強制執行法第115條第1項定有明文。又扣押命令 為法院強制力之行使，第三人於收受扣押命令時，即應受法 院扣押命令之拘束，而無審查法院扣押命令之權限。末按提 存事件係屬非訟程序，提存所僅就形式上之程式為審查，關 乎實體之原因事實，提存所並無審查權，合先敘明。四、經查，本件異議人與相對人間返還房屋等事件，前經本院臺 北簡易庭於102年5月24日以102年度北簡字第3008號判命異
議人應返還系爭房屋，並按月給付相對人新臺幣（下同）15 ,000元暨法定遲延利息，另於判決主文第四項准許相對人得 假執行，但異議人如以新臺幣（下同）180萬元為相對人預 供擔保，得免為假執行；異議人乃於102年7月29日以本院 102年度存字第1789號提存180萬元在案，並對前開判決提起 上訴，嗣經本院102年度簡上字第346號判決及最高法院103 台簡上1號裁定駁回其上訴而確定。相對人執上開確定民事 終局裁判為執行名義，向本院執行處聲請就本院102年度存 字第1789號擔保提存事件之提存物自102年2月17日起至103 年7月16日止按月給付相對人15,000元及按週年利率百分之5 計算之利息及本件執行費14,400元之範圍內為強制執行，依 前開說明，本院執行處自應對該提存物核發未附條件之收取 命令或支付轉給命令或移轉命令，使相對人之債權獲得清償 ；而本院民事執行處已於103年7月16日以北院木103司執乙 字第73666號執行命令，禁止異議人取回提存之現金及其利 息，並禁止本院提存所對異議人為清償，本院提存所自應受 前開扣押命令之拘束。異議人雖主張相對人於103年4月10日 經醫師診斷為失智症而無行為能力等情，然提存事件屬非訟 程序，提存所僅得依提存法及其施行細則之規定為形式審查 ，對於實體上權利義務之爭執並無審查權限，是本院提存所 依執行命令對系爭提存物為扣押之處分，於法並無不合。至 異議人雖主張上開木造登記房屋已消滅，是相對人不得執行 現存系爭房屋等情，惟其所稱無論屬實與否，顯與原處分就 本院102年度存字第1789號擔保提存事件提存物同意扣押之 情形無涉，自不得提出異議。綜上，本件異議意旨指摘上開 處分不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
民事第三庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 羅楊潔