臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度簡抗字第30號
抗 告 人 蔡承哲
相 對 人 林福禮（已殁）
林宗隆（已殁）
林金隆（已殁）
上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於中華民國103 年
12月16日本院臺北簡易庭103年度北簡字第14527號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回本院臺北簡易庭。
理 由
一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定 駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正， 民事訴訟法第249條第1項第3 款定有明文。次按當事人能力 為訴訟成立要件之一，無論訴訟進行至如何之程度，法院均 應依職權調查之，如有欠缺，固應依民事訴訟法第249 條第 1項第3款規定以裁定駁回其訴，但此項欠缺可以補正者，審 判長仍應先定期間命其補正，必俟原告逾期不為補正者，法 院始得認其訴為不合法，而以裁定駁回之，最高法院89年度 台抗字第288 號裁判要旨可資參照。準此，當事人能力為起 訴程序之合法要件，法院固應依職權調查，於起訴時，當事 人已死亡者，為當事人能力欠缺，法院應依民事訴訟法第24 9 條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴。但若不分情形 一律均以裁定駁回，未對原告之實體權利與程序利益加以保 障，蓋一方面，原告可能不知被告已死亡，且原告為此訴訟 已支出費用，另一方面，更有時效或除斥期間需遵守，故應 儘可能允許原告為當事人之變更，改以繼承人或其他合適之 人為被告，以保障當事人接近法院之權利與作成本案判決之 權利。此項見解，亦為最近之有力學說，且與司法院近年來 提倡司法改革，強調當事人之訴訟程序權之保障，戮力建立 溫暖而有人性之司法目標相合，應屬可採。又按抗告法院認 抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命 原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條定有明文。 而上開規定，於簡易訴訟之抗告程序準用之，同法第436條 之1第3項亦有明定。
二、抗告意旨略以：本件請求分割共有物事件，性質上屬於財產 訴訟，惟依據我國現行關於個人資料保護等法令，抗告人僅 能調閱相關公開資訊，例如土地謄本，事實上並無從查知其 他共有人之生存狀態，須於提出訴訟後，經法院通知或命令 ，始得執該通知或命令向戶政機關調取相對人等最新戶籍資
料，此時方能知悉相對人之實際生存或住居狀態等情形。故 系爭土地之共有人雖有死亡，然依據抗告人向地政機關申請 之土地謄本資料，登記名義人仍為該名已死亡之共有人，自 無從知悉該共有人是否已死亡。是以，如相對人實際上已死 亡，應定期間命上訴人補正相對人之繼承人資料、並以登記 名義人之繼承人之繼承人為原審被告等情，以為續行審理， 方為適法。原審法院未察，未先命補正而逕自駁回抗告人本 件變價分割共有物之聲請，輕重顯然失衡。爰依法請求廢棄 原裁定，並發回本院臺北簡易庭。
三、經查，抗告人於民國103年11月4日提起本件分割共有物訴訟 ，原審以相對人林福禮、林宗隆、林金隆已分別於103年2月 19日、76年4月3日、99年5月13 日死亡，而認相對人林福禮 、林宗隆、林金隆並無當事人能力，固非無據。惟本件被告 當事人能力之欠缺，依首揭規定說明，並非不可補正，是原 審應定期間先命補正。從而，原裁定以相對人林福禮、林宗 隆、林金隆無當事人能力，逕以裁定駁回抗告人之訴，尚有 未洽。抗告意旨以原審未定期間先命補正，指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 賴惠慈
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
書記官 劉庭君