臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度消債更字第103號
聲 請 人
即 債務人 紀菀婷
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人紀菀婷自中華民國一０四年五月二十九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例 施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構 成立之協商，準用前2 項之規定，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第151 條第1 項、第7 項、第9 項定有明文。 揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費 者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從 而健全社會經濟發展（消債條例第1 條參照）。準此，債務 人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無 濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程 序以清理債務。又所謂不可歸責於己之事由應係指金融機構 所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法 維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願 性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養 人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事， 至所謂履行有困難即應以債務人之收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件 所定之數額，即足當之。次按法院開始更生程序之裁定，應 載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或 清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時 得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督 人或管理人，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項亦有明 定。
二、聲請意旨略以：債務人因有不能清償之情事於民國95年8 月 間向最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀
行）申請協商，由安泰銀行給予120 期、利率4 ％、每月繳 款新臺幣（下同）1 萬4722元之還款條件，並約定自同年9 月起開始按月繳交，當時債務人月薪尚有約3 萬元，還能維 持生活基本開銷及勉強湊足協商還款，當時因工作壓力大、 懷孕並罹患甲狀腺機能亢進，體力無法負荷而離職，嗣任職 於荷慶工程股份有限公司，平均月薪2 萬4000元，在配偶資 助下仍勉予還款，後配偶97年6 月間因公受傷被迫離職，債 務人亦於98年1 月起毀諾，債務人係因不可歸責於己之事由 ，又債務人自98年4 月起與安泰銀行再次協商，安泰銀行給 予180 期、利率3 ％之協商方案，然因當時債務人任職於飲 料店每月薪資1 萬8000元，實不足支付全部銀行之協商款項 ，僅與部分銀行洽談還款，然因入不敷出而於99年4 月間無 法依約繳付協商款，實有不可歸責於債務人之事由而毀諾， 又其包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未 逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰 向本院聲請更生等語。
三、經查：
（一）債務人上開主張之事實，業據其提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、協議書暨無擔保債務還款計畫、安 泰銀行放款當期交易明細表、個別協商一致性方案協議 書、還款繳款收據、財團法人金融聯合徵信中心債務清 理條例前置協商專用債權人清冊暨當事人綜合信用報告 、98 至102年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料 表、在職證明書暨薪資明細單、本院103年11 月17日北 院木103司執卯字第136819號執行命令、100年7 月28日 本院99年度執消債更第78號民事裁定暨確定證明書為證 （見本院卷第9至10、12至19、22至38、42至55頁）， 復據各債權人陳報與債務人協商及債務人還款狀況如下 ：
1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦 銀行）略以：債務人於95年7 月間向安泰銀行申請債務 協商，安泰銀行提供總期數120期、年利率4％之優惠方 案，惟債務人僅繳納29期款項後，即未依約履行債務， 債權人於98年3月報送毀諾；嗣債務人於99年1月間向債 權人申請個別協商一致性方案，債權人提供總期數 180 期、年利率3％、期付金1947 元之優惠方案，惟債務人 僅繳納4 期款項後即毀諾等語，並提出個別協商一致性 方案協議書、本院103年度司執字第95295號債權憑證為 憑（見本院卷第78至80頁）。
2.債權人安泰銀行略以：債務人於95年8 月16日向本行協 商成功，後於98年3 月10日毀諾，僅履約29期，債務人 又於98年4 月28日向本行申請個別協商一致性，僅履約 14期，於99年6 月26日毀諾等語，並提出個別協商一致 性協議書、協議書暨無擔保債務還款計畫、消費金融無 擔保債務協商案件申請書暨申請人財務資料表等件為憑 （見本院卷第82至93頁）。
3.債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行 ）略以：債務人於95年9 月間與安泰銀行成立協商，協 議還款條件為每月清償1 萬4722元、分120期、年利率4 ％，協議完成後債務人僅繳款28期即未再清償，而於98 年3月間毀諾，未曾向本行申請個別一致性協商等語。 4.債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀 行）略以：債務人目前積欠本行債務7 萬6088元，及自 101年12月27日起至清償日止按年息4％計算之利息，除 此協商債務外，並無任何保證債務，未與本行成立個別 協商一致性還款方案等語，並提出帳單為證（見本院卷 第155至169頁）。
5.債權人匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀 行）略以：債務人曾於99年1 月21日與債權人完成個別 協商之簽約，並提供其180期、利率3％、月付金936 元 、首繳日為99年2月5日之個別協商一致性方案，惟債務 人僅於99年6月18日一次繳足5期共4680元後即未再依約 履行，並於99年10月18日毀諾等語，並提出個別協商一 致性方案協議書、信用卡消費明細等件為憑（見本院卷 第173至234頁）。
6.萬泰商業銀行股份有限公司（現為凱基商業銀行股份有 限公司）略以：債務人未負欠本行債務等語。
7.另債權人花旗銀行同意以7 萬元與債務人和解，債務人 應於103 年11月14日前向債權人支付第一次分期償還金 額2500元整，餘款應自102年12月5 日起按月於每月5日 前繳納2500元至完全清償為止；債務人另與債權人遠東 商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）協議至103年7 月31日止，尚欠債權人8 萬元整，於103年8月31日前繳 款5000元，剩餘款項7 萬5000元每月繳納一期，於20日 前繳納完畢，自103年9月至105年9月分25期，每期繳款 3000元等情，業據債務人提出債權人花旗銀行出具之同 意書、債務人還款收據、遠東銀行出具之還款承諾書、 還款交易明細附卷可參（見本院卷第148至151頁），堪 可認定。
（二）據債務人提出之每月生活費支出明細概要所載（見本院卷 第127 頁），債務人每月必要支出包括：膳食費6000元、 手機、市話通訊費1200元、交通費1300元、水電瓦斯費15 00元、日常用品及醫療費用、雜項支出4000元、扶養費用 5000元，總計其與依法應受其扶養者每月必要支出為1 萬 9000元，業據其提出電信費用收據、有線電視費用收據、 油費發票、水費收據、電費收據、瓦斯費收據、學雜費用 收據（見本院卷第128 至147 頁）為證，扣除扶養費用之 非消費性支出後，債務人每月消費性支出僅1 萬4000元， 未逾103 年度內政部公布之臺北市每人每月最低生活費用 1 萬4794元，且核其支出項目及數額，均屬維持其與依法 應受其扶養者基本生活所需，尚屬合理。又債務人自陳其 97年6 月30日奇宏冷凍空調材料有限公司離職後，即在家 照顧受扶養人蔡ＯＯ，98年間任職飲料店店員，每月平均 薪資1萬8000元，於99年間兼職童裝網拍外，並無工作， 至103年3月起任職於六六網股份有限公司（下稱六六網公 司）有薪資收入外，無其他收入，有上開勞工保險被保險 人投保資料表、郵政存簿儲金簿交易明細、臺灣土地銀行 存摺交易明細、薪資明細單附卷可參（見本院卷第42、43 、108、109至111、115、116頁），則債務人自97年6月30 日離職後，即無工作收入，生活無以為繼，亦無法負擔每 月1萬4722元之協商還款，足認有不可歸責於己事由而毀 諾，縱於98年間任職於飲料店，然每月月薪僅有約1萬 8000元，此金額尚不足支應其每月必要生活支出，遑論有 餘額可供清償債務；再觀諸上開債務人臺灣土地銀行交易 明細、薪資明細單所示（見本院卷第109至111、114至116 頁），其自103年3月起任職於六六網公司，至103年12月 止薪資為2萬4893元、2萬7518元、1萬6688元、1萬6897元 、1萬7055元、1萬2248元、1萬7768元、4萬2776元、1萬 9322元、2萬9142元，平均每月所得為2萬4923元（計算式 為：（2萬4893元+2萬7518元+1萬6688元+1萬6897元+1萬 7055元+1萬2248元+1萬7768元+4萬2776元+1萬9322元+2萬 9142元）÷9＝2萬4923元），以此數額扣除其與依法應受 其扶養者每月必要支出1萬9000元後，尚有5923元可供清 償債務，然其所得自104年1月起遭債權人扣薪3分之1，有 本院103年11月17日北院木103司執卯字第136819號執行命 令附卷可參（見本院卷第48至50頁），則債務人每月實領 金額僅餘約1萬6616元（計算式：2萬4923元X（1-1/3）＝ 1萬6616元，元以下四捨五入），以此數額顯難維持其與 依法應受其扶養者基本生活所需，更無餘額可供清理其他
無擔保債權人之債務，堪認債務人確有不能清償之情，而 有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建 其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債 務。
四、綜上所述，本件債務人為未從事營業活動之一般消費者，依 其全部收支及財產狀況，有不能清償債務之情事，雖與各債 權金融機構達成協商，然因不可歸責於己之事由而毀諾，而 其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，且未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無債務人有消債 條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲 請之事由存在，則債務人聲請更生，核屬有據，應予准許。 又債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，本件司法事務 官於進行更生程序、協助債務人提出更生方案時，應注意更 生方案需酌留債務人生活上應變所需費用，並依社會常情衡 量債務人之償債能力，協助債務人擬定公允之更生方案，始 符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、爰依首揭法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 沈佳宜
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於104年5月29日下午4時公告。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書 記 官 官逸嫻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網