臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度消債抗字第10號
抗 告 人 吳正明
代 理 人 黃正琪法扶律師
上列當事人間因消費者債務清理事件，抗告人對於民國104年2月
17日本院104年度事聲字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第64條第1 項前段定有明文。揆其修正理由，乃為使有薪資 、執行業務所得或其他固定收入之債務人仍有更生復甦之機 會，明定此等債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀 況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者，加 計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額 ，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額， 均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。又消債 條例之制定，乃為使負債務之消費者得依消債條例所定程式 清理其債務，以保障債債權人之公平受償，謀定消費者經濟 生活之更生，故除有消債條例第63條第1 項、第64條第2 項 所定不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債 務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生 方案。又債務人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷， 而所謂公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之 償債能力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷。二、抗告意旨略以：抗告人提出更生方案原載收入3 萬2309元， 後於民國103 年8月29日更正其每月平均收入為3萬4328元， 司法事務官係考量抗告人之受扶養人子年僅3 歲，還款期間 之6 年正是生活及教育費等相關花費最高之時，因此仍同意 維持原更生方案，請鈞院考量上述情事及抗告人業於104 年 獲中低收入證明等語。
三、經查：
㈠抗告人因有不能清償債務情事向本院聲請更生，經本院以10 3年度消債更字第91號裁定相對人於103年5月16日下午4時開 始更生，經本院司法事務官以103 年度司執消債更字第68號 更生事件（下稱原審）受理在案，相對人於103年7月10日提 出之更生方案，還款條件為每月清償1 萬493元，共6年，分 72期，另於每年3月1日加計清償7000元，清償總額為79萬74
96 元，清償成數為11.72％，核與消債條例第53條第2項第3 款規定無違。而抗告人於原審更生事件程序所提之更生方案 ，其更生方案履行期間之個人每月必要支出包括：膳食費70 00元、勞健保費2008元、租金4000元、交通費1000元、電話 費1100元、日常生活用品費1000元、水電瓦斯費費2000元， 合計1萬8108元，雖逾內政部公告之103年度臺北市每人每月 最低生活費用1 萬4794元，然核抗告人所列支出項目及數額 ，並無浪費之情。而抗告人子年3歲（101年○月○日生）， 無收入且名下無財產，有抗告人戶籍謄本附卷為憑（原審卷 第203至204頁），其確有受抗告人及其他扶養義務人共同扶 養之必要，是抗告人主張每月支出子女扶養費用6000元為適 當。又抗告人於原審所提之更生方案，係以其每月薪資3萬 2309元，扣除其個人每月必要支出1萬8108元及子女扶養費 6000元後，加上等值保單價值準備金之現金，計算每月應償 還金額為1萬0493元。抗告人後於103年8月29日陳報更正其 每月平均收入為3萬4328元，而本院司法事務官即以抗告人 103年7月10日之更生方案及103年8月29日更正收入3萬4328 元陳報狀，通知債權人於文到後10日內確答是否同意，惟逾 半數已申報無擔保及無優先權債權人表示不同意，抗告人之 更生方案未能獲得債權人會議可決，而本院司法事務官認抗 告人已屬盡力清償，裁定認可抗告人更生方案。後債權人對 原審裁定聲明異議，經本院104年度事聲字第2號裁定（下稱 原裁定），以抗告人更正其每月收入，則其每月薪資為計算 基礎之更生方案，亦應一併更正為由，廢棄原審裁定，發回 原司法事務官更為適法之處分，上情業經本院依職權調閱上 開卷宗核閱無訛。
㈡觀抗告人於103年8月29日提出之陳報狀，載明更正其每月平 均收入為3 萬4328元，並說明子女扶養費6000元，包含與配 偶平均分擔之奶粉、副食品、尿布費用計2000元，教育費20 00元及小孩營養健康品、生活雜支開銷2000元等語（原審卷 第251頁）。可知抗告人更正後之薪資3萬4328元，高於其原 審中更生方案所載收入3 萬2309元，抗告人雖稱受扶養人子 年僅3歲，還款期間之6年正是生活及教育費等相關花費最高 之時，然抗告人並未釋明其扶養子女開銷應高於6000元或有 提高個人生活支出之必要，衡諸全卷未有任何證據以供本院 審酌，從而，本院實無從認定抗告人受有何客觀環境變化致 其生活支出有增加之情。是故，本院衡酌抗告人薪資收入提 高而生活必要支出及子女扶養費未變動調整情況下，抗告人 應具提高償還金額之能力。
四、綜上所述，原裁定認定抗告人更正其每月收入，以其每月薪
資為計算基礎之更生方案，亦應一併更正為由，廢棄原審裁 定，發回原司法事務官更為適法之處分，於法並無不合。從 而，原裁定駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨猶 執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消費者債務清理條例第 11條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第 449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
民事第二庭審判長 法 官 李英豪
法 官 蕭清清
法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告新臺幣1000元。中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
書記官 謝榕芝