臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度消債再聲免字第1號
聲 請 人
即債務人 羅珮怡
代 理 人 趙興偉律師
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
代 理 人 蘇志成
相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 蕭雅茹
相 對 人
即債權人 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
相 對 人
即債權人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 洪瑞霞
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
相 對 人
即債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豐彥
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
代 理 人 許哲鐘
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 王榮周
上列聲請人即債務人聲請裁定免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人羅佩怡應予免責。
理 由
一、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償 債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者， 法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第142條定有明文。是不論原裁定不免責之原 因為何，只要債務人繼續清償達20%以上，即得向法院聲請 裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償 情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事 件注意事項第41點定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以98年度消債聲字第74 號裁定不予免責確定在案，惟聲請人仍繼續向各債權償還債 務，總計各家債權銀行還款金額已達債務總額20％以上，聲 請人為能重建新的人生，爰依消債條例第142條規定，再次 聲請免責等語。
三、經查：
㈠、聲請人前於民國97年8月1日依消費者債務清理條例聲請更生 ，前經本院以97年度消債更字第634號民事裁定，裁定自97 年12月1日12時起開始更生程序，惟因債務人所提之更生方 案未能依消費者債務清理條例第60條規定獲得債權人會議之 可決，且聲請人所提之更生方案顯無履行之可能，經本院審 酌應依消費者債務清理條例第61條規定，裁定不認可聲請人 所提之更生方案，並以98年度消債清字第101號裁定自98年 12月7日中午12時開始清算程序，並同時終結清算程序，復 經本院以債務人有消費者債務清理條例第133條所定不免責 事由，而於98年12月29日以98年度消債聲字第74號裁定債務 人不免責等情，業經本院依職權調閱本院97年度消債更字第 634號更生事件、97年度執消債更字第123號更生事件、98年 度消債清字第101號清算案件及98年度消債聲字第74號聲請 免責事件卷宗卷宗核閱無訛。
㈡、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於 104年2月11日下午2時30分到場陳述意見，各債權人表示如 下：
⑴、相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰 世華銀行）具狀及到庭陳稱：聲請人於98年12月7日受本院 裁定開始併同時終止清算程序，相對人債權金額為新臺幣（ 下同）207,483元，聲請人已依據消債條例第142條規定清償 達47,496元，清償已逾20％（207,483元×20％＝41,497元 ，元以下四捨五入）等語。
⑵、相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光
銀行）具狀陳稱：截至103年12月14日止，聲請人尚欠相對 人186,954元，相對人自99年月22日起至104年3月2日止，已 受償37,391元，聲請人清償債務已達債務額20％（186,954 ×20％＝37,391，元以下四捨五入）。另債務人現年39歲， 有穩定收入來源，據勞動基準法所定強制退休年齡65歲止， 尚有26年之工作年限，若努力工作當可清償其債務。且消債 條例並非使債務人將恣意消費所生之債務轉嫁予債權人負擔 ，倘債務人於聲請更生前之相當期間內，利用信用金融機會 ，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務， 而不在日後履行返還之能力，反而算計消債條例中之不對等 還款方案，濫用本法規避其應負擔之償還責任，實與本條例 立法意旨有違。故請法院審酌聲請人是否有消債條例第134 條第4、5款之情事，而應為不免責之裁定等語。⑶、相對人即債權人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛 銀行）具狀陳稱：依本院97年度執消債更字第123號債權表 所示，相對人債權金額為19,795元，聲請人已償還15,820元 ，已逾債權額20％（19,795×20％＝3,959）。惟聲請人曾 使用相對人信用卡繳納保誠人壽保險費，惟前審法院未為審 查而裁定開始併同時終止清算程序，聲請人恐有隱匿財產之 虞，懇請法院發函至保誠人壽協助調查。另聲請人具奢侈浪 費之情事，故請法院依職權裁量，駁回債務人免責之聲請等 語。
⑷、相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司具狀陳稱：聲請 人自99年1月26日不免責確定後迄今已清償13,155元，依相 對人更生清算債權額55,543元計算，清償成數為23.68％。 又聲請人經鈞院以98年度消債聲字第74號裁定審認其有消債 條例第134條第4款所定因浪費、奢靡行為致財產減少或負擔 過重之債務，雖相對人已受償13,155元，倘就不足受償部分 即予以免責，實不符社會衡平，是請法院續為不免責裁定等 語。
⑸、相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東 商銀）具狀陳稱：依更生債權表試算，相對人已獲聲請人清 償55,530元，聲請人確實已清償達債權額20％以上。另請依 職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款所定之 不免責事由存在，不同意聲請人免責等語。
⑹、相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新 銀行）具狀陳稱：相對人債權總額為273,484元，聲請人每 月清償1,080元，已清償57期，清償總額為61,560元，聲請 人清償之金額已達相對人債權總額20％（273,484×20％＝ 54,697，元以下四捨五入）以上，惟尚請審酌聲請人有無消
債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由等語。⑺、相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行 ）到庭及具狀陳稱：聲請人自受不免責裁定後，已清償相對 人23,968元等語。
⑻、相對人即債權人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱 匯豐銀行）具狀陳稱：聲請人於本院裁定不免責後，繼續清 償本行債務之金額為55,784元，佔相對人更生債權金額273, 627元之20.38％。聲請人還款金額雖已達消債條例第142條 之規定，惟因聲請人曾於95年2月向最大債權銀行申請債務 協商，依95年申請債務協商之規定，聲請人同意全體銀行停 止本人動用既有信用卡、現金卡及信用貸款之為動用額度， 或停止核准新授信額度。是聲請人申請協商時本行信用卡立 即停卡，即信用卡無95年2月後消費記錄，依理應以申請聲 請債務協商前二年之消費明細判定有無符合消債條例第134 條第4款之規定，較能切合消債條例之精神與判斷之常理， 且聲請人於99年3月與相對人完成個別一致性方案之簽約， 約定二階段還款，第1至71期0％利率、月付889元，而於103 年11月14日大額還款6,000元，且迄今尚未毀諾，顯見聲請 人並無履行不能之情事。另依98年12月29日之不免責裁定所 述，聲請人之消費行為多為旅遊、KTV、東森購物及銀樓等 奢侈性消費，且其消費顯逾越可得支配之所得，是聲請人顯 有消債條例第134條第4款之不免責事由，懇請准予裁定不免 責等語。
⑼、相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行 ）具狀陳稱：聲請人自聲請更生迄今共繳23,840元，清償成 數約20.25％。又消費者於消債條例100年12月12日修正前， 依第134條第4款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之 日即101年1月4日起二年內，為免責之聲請，是聲請人本次 再聲請免責，顯已逾前開期限。且聲請人所積欠之金額並非 輕微，相對人亦未獲公平受償，本件應無適用免責之情形存 在。
⑽、相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司具狀陳稱：聲請 人之借款已於103年8月7日全數清償等語。㈢、本件聲請人對無擔保或無優先權之債權人即相對人所負債務 分別如附表「債權額」欄所示，而其所清償之金額如附表「 清償金額」欄所示，此經各相對人陳報在卷，準此計算聲請 人已清償金額均已超過各相對人確定債權額20%以上（詳如 附表債權人受償額占其債權額比例所示），堪認於法院為不 免責裁定確定後，聲請人確有繼續清償債務，各普通債權人 之受償額均達其債權額之20%以上。次按法院裁定開始更生
程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行 之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更 生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。聲 請人於97年8月1日具狀向本院聲請更生，嗣經本院以98年度 消債清字第101號裁定開始清算程序，是其更生之聲請視為 清算之聲請。聲請人聲請清算時，任職於吉利堡早餐店，每 月薪資9,000元（見本院97年度消債更字第634號卷，下稱消 債更卷，第45頁）；復聲請人於98年10月10日陳報狀主張全 家每月必要支出為41,807元，是以，以聲請人聲請前2年可 處分所得顯不足支應其與依法應受其扶養者必要生活費用， 即聲請人聲請前2年可處分所得扣除其與依法受其扶養之人 每月必要費用後並無餘額，則債權人依消債條例第141條應 受償第133條所定之數額為0元。然聲請人經本院裁定不免責 確定後繼續清償債務，而債權人元大銀行之債權已清償完畢 ，對於其他債權人之債權均已清償達20％，堪認債務人已符 合消債條例第141條規定，亦符合消債條例第142條所規定「 於法院為不免責之裁定確定後，仍繼續清償債務，而各普通 債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上」之要件，應 予以免責。
㈣、又新光銀行、遠東銀行、匯豐銀行主張應審酌聲請人有無消 債條例第134條第1項第4款之事由云云。參諸各債權人所陳 報債務人之消費暨借款明細資料顯示，聲請人於97年8月1日 聲請清算前二年內（依消債條例第78條第1項規定，債務人 之更生聲請視為清算聲請），即95年8月1日起至97年7月31 日止，已無消費奢侈商品或服務，有台新銀行98年8月26日 台新總債務協商部字第00000000000號函暨信用卡消費明細 、國泰世華銀行98年8月28日民事陳報狀暨聲請人信用卡歷 史消費明細表及現金卡提領明細、萬泰銀行98年8月31日民 事消債事件陳報狀暨萬泰銀行客戶交易明細表、玉山銀行債 權人債權陳報狀暨聲請人信用卡消費明細表、遠東商銀98年 9月2日民事陳報狀、匯豐銀行98年9月2日陳報狀暨信用卡繳 款通知書及日盛銀行98年9月2日民事陳報狀暨聲請人消費明 細附於本院97年度執消債更字第123號卷可稽，是聲請人並 無修正後消費者債務清理條例第134條第4款所定之不免責事 由，是債權人新光銀行、遠東銀行、滙豐銀行此部分主張， 亦無可採。
㈤、另凱基銀行陳稱聲請人前依消債條例第134條第1項第4款規 定受不免責裁定，應於消債條例修正條文施行之日起即101 年1月4日起二年內，為再免責之聲請，主張聲請人本次聲請 逾前開期限云云。惟聲請人本次係依消債條例第142條規定
聲請免責，非係於依消債條例第134條第4款受不免責裁定後 ，再次向本院為免責之聲請，聲請人自無需受前開期限之拘 束，凱基銀行前開主張，容有誤解，並予敘明。四、綜上所述，債務人於受不免責之裁定確定後，各普通債權人 受償額均逾其債權額之20%以上，當已符合消費者債務清理 條例第142條之免責事由，且各普通債權人之受償額亦均已 超過其等依消費者債務清理條例第133條之應受分配額，復 查無債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責 之事由，是本件債務人聲請免責，為有理由，應予准許。五、依消費者債務清理條例第142條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書 記 官 楊其康
附表
┌────┬─────┬────┬────┬─────┐
│無擔保及│ 債權額 │債權比例│債權人受│債權人受償│
│無優先債│（新臺幣) │ （B） │ 償額 │額佔債權額│
│權人 │ （A） │ │ （C） │之比例 │
│ │ │ │ │（C÷A） │
├────┼─────┼────┼────┼─────┤
│國泰世華│207,483元 │15.18％ │47,496元│22.89％ │
│銀行 │ │ │ │ │
├────┼─────┼────┼────┼─────┤
│新光銀行│120,775元 │8.83％ │37,391元│30.96％ │
├────┼─────┼────┼────┼─────┤
│日盛銀行│19,795元 │1.45％ │15,820元│79.92％ │
├────┼─────┼────┼────┼─────┤
│華南銀行│55,543元 │4.06％ │13,155元│23.68％ │
├────┼─────┼────┼────┼─────┤
│遠東銀行│185,389元 │13.56％ │55,530元│29.95％ │
├────┼─────┼────┼────┼─────┤
│台新銀行│273,484元 │20％ │61,560元│22.51％ │
├────┼─────┼────┼────┼─────┤
│玉山銀行│102,780元 │7.52％ │23,968元│23.32％ │
├────┼─────┼────┼────┼─────┤
│匯豐銀行│273,627元 │1.45％ │55,781元│20.39％ │
├────┼─────┼────┼────┼─────┤
│元大銀行│10,483元 │0.77％ │10,483元│100％ │
├────┼─────┼────┼────┼─────┤
│凱基銀行│117,738元 │8.61％ │23,840元│20.25％ │
└────┴─────┴────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網