臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度抗字第158號
抗 告 人 震達科技股份有限公司
法定代理人 于學釗
相 對 人 侯舜評
上列抗告人與相對人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於
民國104年4月1日本院104年度勞執字第7號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造間因返還預扣所得稅及 補償勞工退休金差額等勞資爭議，於民國104年1月15日經社 團法人中華民國勞動法權益維護促進會調解成立，勞資雙方 就「1.資方返還勞方預扣所得稅4,590元及補償勞方勞退6% 之差額936元，共計5,526元。2.前述金額新臺幣5,526元資 方應於104年1月22日前匯入勞方侯舜評原薪資帳戶」之調解 內容達成合意。詎相對人僅給付新臺幣（下同）1,000元， 爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行 等語。
二、抗告意旨略以：本件調解之際，抗告人表示已就相對人部分 完納所得稅，然調解委員黃治國勸諭抗告人就預扣相對人所 得稅部分先行退還相對人，嗣再向國稅局申請退款即可，抗 告人始同意調解方案，嗣經抗告人去電諮詢國稅局後，始悉 國稅局需待確認相對人並無欠稅方可辦理退稅予抗告人，造 成抗告人有重複給付所得稅款卻需承擔無法退稅之風險，若 抗告人於調解當時知悉上情，當無與相對人達成調解之可能 ，故提起抗告，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲 請等語。
三、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時 ，並暫免繳執行費。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告 之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用 民事訴訟法之規定。有下列各款情形之一者，法院應駁回其 強制執行裁定之聲請：調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭 議當事人為法律上所禁止之行為。調解內容或仲裁判斷， 與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。依其他法律 不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1、3項及第60條 分別定有明文。依據上述規定可知，勞資爭議經調解成立，
當事人據此聲請裁定強制執行，法院於審查無應駁回強制執 行裁定之理由，即應裁定准許強制執行，且勞資爭議執行裁 定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告 法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否 ，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內 容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資 解決，無從於裁定程序中為此爭執。
四、經查：聲請人所主張之事實，業已提出臺北市政府104年1月 22日府勞動字第10430001900號函暨勞資爭議調解紀錄為憑 ，其上記載抗告人同意於104年1月22日給付相對人5,526元 並經雙方確認同意簽名，而抗告人已給付係936元而非相對 人聲請意旨所提1,000元，亦有本院公務電話紀錄表及玉山 銀行存款憑條，附卷可稽（見原審卷第15、16頁），故原審 就形式上審查認定，並裁定准予就4,590元【計算式：5526 -936＝4590】部分強制執行，即無違誤。抗告意旨固稱抗告 人調解當時因不知國稅局退稅之規定，經調解委員勸諭方同 意前揭調解條件云云，然此為抗告人意思表示有無錯誤之問 題，核屬實體事項，抗告人自應另循其他訴訟途徑解決，尚 非本件聲請裁定強制執行程序所得審究。此外，抗告人復未 能提出其他證據證明
本件有勞資爭議處理法第60條所定各款情形，則原裁定准許 相對人之聲請，並無不合，抗告意旨求為廢棄原裁定，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第 3項、非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民 事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
勞工法庭 審判長 法 官 劉又菁
法 官 賴淑芬
法 官 葉雅婷
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
書記官 鍾雯芳
, 台灣公司情報網