臺灣臺北地方法院家事裁定 104年度家暫字第13號
聲 請 人 張正興
代 理 人 陳振東律師
複代理人 張晏菁律師（104年3月13日解除委任）
相 對 人 張陳招
上列聲請人因對相對人為監護宣告事件，聲請暫時處分，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告人張陳招之四子，相 對人現與配偶張明耀、三子張正德同住在臺北市○○區○○ ○路0段00巷0號。聲請人於民國101年10月間發現相對人生 活逐漸無法自理，於102年3月間陪同相對人前往國泰醫院就 診，確知相對人患有阿茲海默氏症，聲請人告知張正德應注 意相對人之身體、精神狀況，然張正德並未妥適照料相對人 ，未幫相對人定期洗澡清理，亦未使相對人按時服藥，致相 對人失智情況更嚴重，且臀部、陰部產生褥瘡、牙週膿腫、 香港腳。聲請人要求將相對人接回自家同住照顧，惟張正德 不同意，使聲請人無法仔細照顧相對人。另相對人配偶即聲 請人之父張明耀於104年1月間診斷罹患肺腺癌，仍須由張正 德照料日常生活起居，無法期待張正德會細心照料相對人， 聲請人為使張正德專心照顧父親，亦憂心張正德無法好好照 料相對人，導致權益受損。又相對人於104年4月10日昏迷住 院，於104年4月18日出院，張正德理應更加注意照料張陳昭 身體狀況，竟仍疏於照料，致相對人於104年4月21日因低血 糖再度住院，相對人在目前居所受照顧下，已有二次生命危 險狀況發生，有轉由聲請人照顧之必要，聲請人及配偶皆為 醫護人員，有能力及意願全天照顧相對人，請求鈞院裁定在 監護宣告裁定確定前，聲請人得將相對人帶往臺北市○○區 ○○○路0段000號2樓為日常生活照顧及醫護照顧，以保障 相對人之權益。
二、按法院就受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案 裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫 時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之； 關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事 項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事 事件法第85條第1項、第2項分別定有明文。又暫時處分，非 有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發 ，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。
衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急 狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本 案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫 時處分之人，提出相當證據以釋明之。
三、經查，聲請人已向本院聲請監護宣告，業經本院依職權調閱 本院104年度監宣字第42號卷宗查明無訛。聲請人雖為上開 主張，惟經本院囑託臺北市政府社會局對相對人及家屬進行 訪查得知：案次子（即張正德）與外籍照服員為案主（即相 對人）主要照顧者，案次子及案四子（即聲請人）均表達高 度照顧意願，惟雙方對於案主照顧的標準，彼此認知明顯不 同。案長女、案三子、案次女均表示認同案主現受照顧之情 形及生活安排。案主現生活無法自理，需他人照顧。案四子 已整修自宅，以符合案主無障礙之生活空間，案夫、案次子 及案女們表達依案主意願，使案主繼續住在熟悉環境中接受 照顧。....評估案主目前受照顧情形無特殊不妥之處，惟照 顧者之照顧知能需不斷提升，以維護案主受照顧權益。雖案 四子與其餘案子女對案主照顧意見不同，然案子女們均關心 及重視案主的受照顧情形（參見臺北市政府社會局監護宣告 或輔助宣告相關事項訪查評估報告），足認相對人目前並無 受張正德不當照顧之狀況。又聲請人雖提出相對人病房照片 、臥床照片等件，惟尚難認現有聲請人所述或其他急迫情形 ，非立即核發其聲請之暫時處分，不足以確保本案聲請或應 相對人生命身體之急迫性及必要性。聲請人與張正德同為相 對人之子女，依法各對相對人負有扶養照顧之義務，張正德 目前照料並無不當情事，聲請人又未具體提出相對人住院係 因張正德照顧方式不妥，或張正德對相對人有何具體危害或 阻止相對人就醫之釋明證據，難認張正德有不顧相對人任其 處於危險情境之情事。而依聲請人所述，相對人因身體不適 ，均由張正德送往醫院就醫，參酌上開各情，難認現有何急 迫情形，非立即核發聲請人所聲請之暫時處分，不足以確保 本案請求或延滯實現所生之危害。聲請人經本院通知，又未 具體提出可即時調查之釋明證據，以供本院審認。從而，聲 請人聲請核發暫時處分，為無理由，應予駁回。爰裁定如主 文。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
家事法庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
書記官 張竣閔