臺灣臺北地方法院民事判決 104年度國簡上字第4號
上 訴 人 秦志鵬
被上訴人 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 周永暉
訴訟代理人 劉承斌律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國104 年1 月28
日本院臺北簡易庭103 年度北國簡字第13號第一審判決提起上訴
，本院於民國104 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依被上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：上訴人於民國103 年3 月19日上午8 時30分許 ，在被上訴人設置並管理之臺南火車站欲搭乘同日上午8 時 45分自強號列車前往高雄市，於乘車前行走於地下通道，適 行走至階梯前之導盲磚前，因地板讓上訴人滑倒而撞擊樓梯 （下稱系爭樓梯），致其受有頭部外傷併左前額撕裂傷之傷 害（下稱系爭傷害，並就上情合稱系爭事故），其支出醫藥 費用新臺幣（下同）1 萬元，且因撞擊當時感到相當驚恐， 受有精神上損害，故向被告請求給付非財產上損害賠償19萬 元，爰依國家賠償法第3 條第1 項規定提起本件訴訟等語。 並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元。二、被上訴人則以：上訴人於103 年3 月19日上午自被上訴人設 置管理之臺南火車站內，行走於該站地下道內，雖於同日8 時29分許未注意第1 階樓梯而重心不穩跌倒，然因系爭事故 發生地點之階梯兩旁均設置扶手，且當日天氣晴朗，階梯乾 燥並無積水，其他往來人員均無跌倒情形，且該階梯邊緣處 亦設有防滑溝槽，故系爭樓梯之設置或管理均無欠缺。又上 訴人並未具體述明其請求賠償金額之計算依據，且縱以上訴 人之前開傷勢為據，上訴人所請求之金額亦屬過高。另上訴 人係因自己找路不慎與有過失導致受傷，並占絕大部分責任 ，倘認被上訴人應負賠償責任，亦應審酌上訴人自身與有過 失情節酌減賠償金等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之起訴及其假執行之聲請，上訴人不服 提起本件上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應 給付上訴人20萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第21頁背面）： ㈠上訴人於103 年3 月19日上午8 時30分許，於被上訴人設置 並管理之臺南火車站內，行走於該地下道，於階梯前之導盲 磚前滑倒而撞擊系爭樓梯，受有系爭傷害。
㈡系爭事故發生當日，在臺南火車站外並無下雨。五、上訴人主張被上訴人就系爭樓梯之地板設置或管理有欠缺， 致上訴人滑倒而受有系爭傷害，自應就國家賠償法第3 條第 1 項規定賠償上訴人20萬元等節，為被上訴人所否認，並以 前詞置辯。是本件之爭點為：㈠被上訴人就系爭樓梯地板之 設置或管理是否有欠缺，並因該欠缺致上訴人受有損害？㈡ 如被上訴人應負損害賠償責任，則其責任數額為若干？茲析 述如下：
㈠被上訴人就系爭樓梯地板之設置或管理是否有欠缺，並因該 欠缺致上訴人受有損害？
1.按國家賠償法第3 條第1 項規定，公有公共設施因設置或管 理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損 害賠償責任。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建 造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造 後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於 適時修護而言（最高法院102 年度台上字第1494號判決意旨 參照）。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生 命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理 之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設 施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發 生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不 生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字 第923 號判決意旨參照）。是倘公有公共設施之設置或管理 於客觀上並無欠缺，或與損害之發生無因果關係，則國家自 無庸負擔損害賠償責任。又按民事訴訟法第277 條前段之規 定，上開情節自應由主張公有公共設施有欠缺者並致生損害 者負舉證責任。
2.經查，系爭事故發生現場之系爭樓梯兩側設有金屬扶手及樓 梯表面並有防滑凹槽，各層階梯亦非陡峭不便行走，系爭樓 梯地板表面亦無凹凸不平或缺損，其材質為一般常見用以鋪 設樓梯表面之花崗石材等情，有系爭樓梯之照片附卷為證（ 見原審卷第29、39至40頁），是依系爭樓梯、地板之上開情 形，難認有何設置或管理之欠缺。又本院於審理中闡明上訴 人應具體指出設置或管理欠缺之具體情狀，然上訴人僅稱： 「導盲磚之前的地板就讓我滑倒了，至於是什麼東西讓我滑 倒的，我不知道」等語（見本院卷第21頁背面），可見上訴
人對於被上訴人究於系爭樓梯何處有設置或管理欠缺，亦未 具體指明並舉證證明之。此外，經原審勘驗上訴人於系爭事 故當時行走於系爭樓梯之監視錄影畫面顯示：08：29：10上 訴人背對監視器方向，走向畫面中央向上樓梯處，行走位置 為樓梯中央，未扶扶手，左腳在踏至第一階階梯下方黃色導 盲磚前，開始向前傾倒，之後上訴人完全向前撲倒等情，有 原審勘驗筆錄可佐（見原審卷第34頁背面），是上訴人並非 因踩踏第一階梯同時跌倒，與一般人滑倒情節係踩踏至造成 其滑倒物體同時因物體表面接觸或摩擦不良所致不同，且於 系爭事故發生當時，臺南火車站外並無下雨等節，為上訴人 所不爭執，業如前述，並有中央氣象局2014年臺南氣象站逐 日雨量資料附卷為證（見原審卷第31頁），益徵系爭樓梯、 地板亦無因被上訴人未即時清理殘留水漬致等客觀情節使上 訴人跌倒，是上訴人主張其跌倒係因被上訴人就系爭樓梯之 設置或管理有欠缺所致云云，自不足取。
㈡上訴人既未能證明系爭樓梯有其主張設置或管理欠缺之情形 ，則被上訴人自無庸就上訴人跌倒並受有系爭傷害之情節負 損害賠償責任，故責任數額為若干，亦無庸審究，附此敘明 。
六、綜上所述，系爭樓梯、地板並無上訴人所主張有設置或管理 欠缺之情形。從而，上訴人依據國家賠償法第3 條第1 項之 規定，請求被上訴人給付上訴人20萬元，洵不足取。原審判 決駁回上訴人上開請求，洵無違誤。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、上訴人聲請調閱系爭事故發生之日，自103 年3 月19日上午 8 時29分至45分之錄影帶、同日上午7 時45分至上午8 時28 分錄影帶，並播放勘驗，陳明待證事實為其有買票進入被上 訴人之臺南火車站，且欲查明有何使被上訴人滑倒之原因及 被上訴人後續動作。惟經被上訴人表示上開錄影帶已因陸續 覆蓋利用未為保存故無法提供等語（見本院卷第22頁），已 無調查可能，又縱能取得上開錄影帶，然上訴人於系爭事故 事發當時應足以立即查見系爭樓梯有何設置管理欠缺之情， 惟卻於審理中仍無從具體為主張，而欲以上開調查證據之方 式為證據之摸索，且依原審勘驗事故發生前後2 分鐘之情節 ，上訴人於08：28：43出現於系爭樓梯畫面拍錄範圍，並於 08：29：21走出系爭樓梯之最上層並前往月台與道路交叉口 而結束於畫面中等情，均有原審勘驗筆錄可稽（見原審卷第 34頁正背面），可見上開時段以外之錄影畫面，均與上訴人 主張侵害之發生與結果無涉，自無調查必要。又本件事證已 臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與
判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。八、據上論結：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 賴惠慈
法 官 劉台安
法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 鄭涵文