臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度易字第七六號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二五二四五號）
，本院判決如左：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月。如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。被訴詐欺部分無罪。
事 實
一、甲○○自民國八十八年六、七月間起擔任淳美實業有限公司（以下簡稱淳美公司 ）之南區業務代表，負責推銷攝影器材及收取帳款，為從事業務之人。竟意圖為 自己不法之所有，並基於概括之犯意，自八十九年二月間某日起至同年五月間某 日止，連續在如附表所示地點，將其業務上向如附表所示之客戶收取而持有之帳 款共新台幣（下同）六萬四千零六十三元，變易為所有之意思，未交還淳美公司 ，而予以侵占入己。嗣於八十九年五月間淳美公司始發現有異而查悉上情。二、案經淳美公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、被訴業務侵占部分：
一、右揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院九十年二月一日、九 十年三月二十日審判筆錄），核與告訴人之代理人李英賢於偵審中指訴之情節相 符（見偵查卷第十四頁正、反面、本院九十年二月一日、九十年三月二十日審判 筆錄），並有被告所書立之切結書影本及被告為發票人、發票日八十九年七月三 日、票號三○五七七九號、票面金額六萬零一百六十三元之本票影本各一紙附卷 可稽。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、查被告係淳美公司之南區業務代表，負責推銷攝影器材及收取帳款，為從事業務 之人，其竟將業務上收取之帳款，變易持有為所有之意思，加以侵占入己，核其 所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後多次犯行，時間緊 接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，依刑法第五十六條規定，以 一罪論。審酌被告從事業務，本應忠於職守，竟因需款使用即侵占業務上收取之 財物，有違本分殊甚，惟念其並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表及臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一件附卷可稽，素行良好， 所侵占之金額僅六萬餘元，尚非甚鉅，且已與被害人達成民事和解，已據告訴人 之代理人於本院審理時陳明在卷（見本院九十年三月二十日審判筆錄），及犯後 坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第四十一條已於 九十年一月十日修正公布，並於同年月十二日生效，比較新舊法結果，以新法有 利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用裁判時之法律，故並依刑法 第四十一條第一項之規定，諭知被告易科罰金之折算標準。末查被告前未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時貪慾圖便，短於思慮，致觸犯本案犯 行，而於犯罪後已與被害人成立民事和解，已如前述，足見被告經本次偵審及科
刑判決後，已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認前開對其宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。
貳、被訴詐欺部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知已陷於無資力狀態，竟於八十九年五月間，意圖 為自己不法之所有，向淳美公司佯稱其需錢辦理汽車過戶，致淳美公司陷於錯誤 而借予四萬五千元，嗣經淳美公司發覺被告私吞款項，要求償還，被告要於八十 九年七月三日答應償還，並簽發同額本票一紙交付淳美公司為憑，詎屆期未經兌 現，被告逃逸無蹤，淳美公司始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一 項之詐欺取財罪嫌云云。
二、本件公訴人認被告甲○○涉犯上開詐欺犯行，無非是以告訴人之代理人李英賢之 指訴及本票一紙附卷可稽，為其主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認；且認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，有最高法院五十二年台上字第一三○○號、三十年上字第八 一六號判例可參。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付， 必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人 陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六０號判例可資參照） 。而債務人未依債務本旨履行給付者，依一般社會經驗而言，原因非一，其因不 可歸責之事由無法給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，甚至債之關係成立 後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，尚 難以單純債務不履行之狀態，即推定其自始即有不法所有之意圖，且係施用詐術 ，逕認應以詐欺罪責相繩。
四、訊之被告甲○○固坦承有向淳美公司借款，並尚積欠四萬五千元之事實，惟堅決 否認有詐欺犯行，辯稱：伊一進公司開始即陸陸續續向公司借款，並由公司按月 自伊薪水中扣還五千元，該四萬五千元即係伊至八十九年五月間離職時，所借總 額經扣抵後尚未清償之餘款，非伊以需款辦理汽車過戶為由，向公司一次借得等 語。經查：被告自八十八年進入公司後，即陸陸續續向告訴人借款二萬至三萬元 不等之金額，再由告訴人按月自其薪資內扣五千元抵還，至被告離職時尚積欠四 萬五千元等事實，已分別據被告、告訴人之代理人李英賢供承、指述在卷，互核 相符，且有被告所簽發之發票日八十九年七月三日、到期日八十九年八月三十日 、票號三○五七七七號、票面金額四萬五千元之本票影本一紙附卷可稽，自堪信 為真實。告訴人公司既非初次借貸予被告，且於被告進入公司時，即已貸予款項 ，並約定自被告薪資內扣抵，則告訴人必明知被告之經濟能力，且於借貸之前亦 有充足時間周詳考慮。至告訴人先雖指稱該四萬五千元係被告為辦理汽車過戶而 一次借支，先前借款均已清償完畢（見本院九十年二月一日審判筆錄），然嗣後 又稱該四萬五千元包括辦理汽車過戶及陸續借款清償後之餘款（見本院九十年三
月二十日審判筆錄），前後所述不一，自非可採。況被告嗣後自告訴人公司離職 ，是因告訴人發現其侵占公司帳款後，要求其離職所致一節，亦據告訴人之代理 人李英賢於本院審理時陳明在卷（見本院九十年二月一日審判筆錄），告訴人公 司既係以預扣五千元薪資之方式，讓被告抵還欠款，則其之所以未能再行償還， 亦是因遭告訴人公司離職要求，無薪資收入之故，此情事實非被告借款之時所能 預料或控制，尚不足認定其必有不法所有之意圖。再者，被告如屬自始無意清償 ，應無於借款之後，另行簽發上開本票交予告訴人公司收執，以代清償之必要， 是前開本票僅足證明被告延未給付而已，無從以此推論其於借款之時，即有施用 詐術，使告訴人公司陷於錯誤而交付借款之事實。綜上，被告雖陸陸續續有向告 訴人公司借款，惟已告訴人按月自其薪資內扣抵五千元以為清償，而其因侵占公 司款項，而遭告訴人要求離職，並非其借款後不欲清償而惡意離職，自難認其借 款有施用詐術或詐欺之意圖，而告訴人交付上開借款予被告，亦無陷於錯誤情事 ，是本件應係單純借款，延未返還之民事糾葛，被告所為，尚與刑法詐欺取財罪 之構成要件有間，不得遽以該罪相繩，此外，復查無其他積極證據足資證明被告 有公訴人所指之詐欺犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭規定，就此部分自 應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第五十六條、第三百三十六條第二項、第四十一條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 二十九 日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法 官 李麗珠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳掌珠
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十九 日
附錄本案判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：
┌──┬────────────────┬─────────┐
│編號│客 戶 名 稱、地 點 │帳款（新臺幣） │
├──┼────────────────┼─────────┤
│一 │巴黎米蘭婚紗攝影（臺南市） │壹萬貳仟壹佰拾叁元│
├──┼────────────────┼─────────┤
│二 │美國第五街婚紗攝影（高雄市） │貳萬零肆佰伍拾元 │
├──┼────────────────┼─────────┤
│三 │東京台北婚紗攝影（高雄市） │貳萬壹仟叁佰伍拾元│
├──┼────────────────┼─────────┤
│四 │法國台北婚紗攝影（高雄縣岡山鎮）│陸仟貳佰伍拾元 │
├──┼────────────────┼─────────┤
│五 │東京台北婚紗攝影（高雄市） │叁仟元 │
└──┴────────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網