返還融資借款等
臺灣臺北地方法院(民事),金簡上字,103年度,32號
TPDV,103,金簡上,32,20150520,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 103年度金簡上字第32號
上　訴　人　鼎立資產管理股份有限公司
法定代理人　李武憲
被上訴人　　黃建光
訴訟代理人　劉大新律師
上列當事人間請求返還融資借款等事件，上訴人對於民國103年7
月24日本院臺北簡易庭103年度北金簡字第10號第一審判決提起
上訴，本院於民國104年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。 查 上訴人起訴時係依融資融券契約第6條第2、4項約定與民法 第199條規定，提起本件訴訟（見原審卷第3頁）。嗣於民國 104年1月22日民事綜合辯論意旨狀改依民法第474條第1項及 融資融券契約第1、2條之約定（核民法第474條第1項係消費 借貸之定義，非請求權基礎；融資融券契約第1、2條之約定 ，亦屬關於融資融券權利義務之相關約定，非請求權基礎） ，而為本件請求（見本院卷第72頁背面），核上訴人之訴訟 標的均為融資融券契約及債權讓與之法律關係，僅係補充或 更正法律上之陳述，依前揭說明，並無不合。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於87年5月4日向復華證券金融股 份有限公司（下稱復華證券公司）申請開立證券信用交易帳 戶（下稱系爭帳戶），並訂定融資融券契約（下稱系爭契約 ），以從事股票融資融券信用交易。嗣被上訴人分別於87年 10月13日融資新臺幣（下同）1,896,000元買進宏福建設股 票（下稱系爭股票）100張、於同年月17日融資2,331,000元 買進系爭股票191張，詎因宏福票券退票事件，導致系爭股 票無量下跌，於87年11月20日證券交易所宣布暫停交易，系 爭股票于92年9月3日終止櫃檯買賣，被上訴人融資買進系爭 股票既因市價漲跌異常或其他特殊事故，致復華證券公司未 能處分，依系爭契約第6條第2項、第5項約定，被上訴人就 積欠之融資本金4,227,000元及利息、違約金不得拒絕清償 。又被上訴人與其證券商即長利證券股份有限公司（按長利 證券股份有限公司於93年10月29日將營業讓與群益證券股份 有限公司，嗣群益證券股份有限公司於100年5月2日與金鼎



證券股份有限公司合併，並更名為群益金鼎股份有限公司） 間訂有「受託買賣證券受託契約」，被上訴人已概括授權其 證券公司以被上訴人代理人之身分下單交易，且被上訴人將 其系爭帳戶之存摺、印鑑章交予營業員，亦係授權他人全權 使用其帳戶進行股票買賣，故營業員是否盜用被上訴人之帳 戶，屬其內部委任關係之爭執，不得對抗外部第三人，被上 訴人仍應依民法第169條表見代理之規定，負授權人之責任 。而復華證券公司業於96年8月28日更名為元大證券金融股 份有限公司（下稱元大證券公司），並於97年12月間將其對 被上訴人之債權讓與元大國際資產管理股份有限公司（下稱 元大資產公司），元大資產公司復於99年4月間將上開債權 讓與桃德資產開發股份有限公司（下稱桃德資產公司），桃 德資產公司再於99年5月間將該債權讓與上訴人並為債權讓 與之通知。爰依融資融券及債權讓與法律關係，一部請求請 求被上訴人給付融資本金30萬元及利息等語，並聲明：被上 訴人應給付上訴人30萬元，及自97年11月24日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人於復華證券公司設立之系爭帳戶係 遭營業員盜用之人頭帳戶，此經本院95年度金字第32號民事 判決認定在案，故被上訴人對系爭帳戶內之交易情形全不知 情，並無指示或同意營業員買賣系爭股票。且是否進行融資 融券交易，仍必須經被上訴人與復華證券公司就融資融券款 項及標的之股票、數量、價格等契約必要之點達成意思合致 ，並為金錢移轉，始可認為融資融券交易之消費借貸契約成 立生效，不得謂被上訴人簽立融資融券契約後，帳戶內之所 有交易均為有效，故復華證券公司無權代理被上訴人通知融 資撥貸之行為，被上訴人拒絕承認，應自始確定對於被上訴 人本人不生效力。又縱被上訴人開戶後未將股款交割帳戶之 存摺及印章取回或交由營業員保管，然目的僅同意營業員受 其委託指示買賣股票而已，本件營業員擅自使用系爭帳戶買 賣股票，被上訴人並無以自己行為以代理權授予營業員買賣 系爭股票，要與表見代理之規定相左。況縱認被上訴人應負 融資融券消費借貸之責任，惟系爭股票於87年11月4日起， 因宏福票券退票事件，導致股票下跌，並於87年11月20日經 證券交易所宣布暫停交易，其請求權時效最遲應於87年11月 20日起算，至今已逾15年，上訴人自102年11月25日始提起 本件訴訟，已逾消滅時效等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自 97年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上



訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、查，被上訴人於87年5月4日與復華證券公司簽訂系爭契約， 申請開立系爭帳戶（帳號：000-0-0-0000），以從事股票融 資融券信用交易。而系爭帳戶分別於87年10月13日融資1,89 6,000元買進系爭股票100張；於同年月17日融資金額2,331, 000元買進191張，融資金額合計4,227,000元，被上訴人迄 未清償。又復華證券公司於96年8月28日更名為元大證券公 司，並於97年12月間將融資款債權讓與元大資產公司，元大 資產公司再於99年4月間讓與桃德資產公司，桃德資產公司 復於同年5月間讓與上訴人等情，有開立證券信用交易帳戶 申請表、融資融券契約書、客戶歷史帳查詢表、經濟部96年 8月29日經授商字第00000000000號函、債權讓與證明書、97 年12月26日養生文化報、99年10月21日臺中淡溝郵局第1235 號存證信函在卷足參（見原審卷第5頁至第16頁），且為兩 造所不爭執，堪信此部分事實為真。
五、兩造之爭點及論述：
上訴人主張依融資融券契約及債權讓與法律關係，一部請求 被上訴人給付融資本金30萬元及利息等語，為被上訴人所否 認，是本件首應審酌者厥為：被上訴人與復華證券公司間是 否成立融資融券契約或被上訴人應負表見代理責任，致使上 訴人得依據融資融券契約請求被上訴人給付系爭融資融券款 項。現析述如后：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸係屬 要物契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。本件上 訴人主張被上訴人向復華證券公司融資借款4,227,000元買 賣系爭股票，則上訴人應就被上訴人與復華證券公司間有消 費借貸關係存在乙節，負舉證之責。查，被上訴人之系爭帳 戶確係遭訴外人陳政忠等人所盜用之人頭帳戶用以購買系爭 股票，業經本院95年度金字第32號民事判決認定明確，有該 判決書影本可稽（見原審卷第46頁至第68頁及判決附表三編 號21），可見向復華證券公司融資借款之人，並非被上訴人 ，故上訴人主張被上訴人以系爭帳戶買賣系爭股票，應就融 資借款4,227,000元之本金、利息及違約金負清償責任云云 ，即非可採。
㈡、復按，表見代理，依民法第169條規定，係指由自己之行為 表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反 對之表示者，對於第三人應負授權人之責任而言。而所謂由



自己之行為表示以代理權授與他人者，必須本人有表見之事 實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人 基此表見之事實，主張本人應負授權人之責任，最高法院60 年台上字第2130號判例可資參照。又所謂知他人表示為其代 理人而不為反對之表示者，須以本人實際知其事實為前提， 主張本人知此事實者，應負舉證之責，同院68年台上字第10 81號判例可資參照。上訴人復主張被上訴人將系爭帳戶借予 他人使用，應負表見代理人責任云云。然查，本件系爭股票 融資買賣無從認定係被上訴人本人所為，實係遭陳政忠等人 所盜用之人頭帳戶用以購買系爭股票。縱被上訴人將系爭帳 戶存摺、印章交由營業員保管，亦僅是同意營業員於受其委 任指示時買賣股票，並非任由營業員使用該帳戶，尚難僅以 被上訴人將系爭帳戶存摺、印鑑交付營業員，即認被上訴人 應負授權人之責。本件係陳政忠等人盜用被上訴人系爭帳戶 買賣系爭股票，被上訴人並無以自己行為表示以代理權授予 營業員買賣系爭股票，核與表見代理之情形不符，尚難論以 表見代理而令被上訴人負授權人之責，上訴人主張被上訴人 係表見代理云云，顯屬無據。
㈢、綜上，被上訴人並未向復華證券公司融資買賣系爭股票，則 上訴人請求被上訴人給付迄今尚積欠之融資款項4,227,000 元及利息、違約金，並非有理。
六、綜上所述，被上訴人辯稱其並未向復華證券公司融資買賣系 爭股票，亦未授權復華證券公司以其系爭帳戶融資買賣系爭 股票為可採，故復華證券公司對於被上訴人就系爭股票買賣 並無融資款項之債權，上訴人自無從受讓復華證券公司對於 被上訴人之融資債權。從而，上訴人依融資融券契約及債權 讓與之法律關係，請求被上訴人給付上訴人4,227,000元及 利息、違約金，並先一部請求本金30萬元及自97年11月24日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，即無違誤。上訴人上訴，仍 執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 上訴。
七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
八、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 郭銘禮




法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 吳珊華