回復原狀等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,103年度,172號
TPDV,103,重訴,172,20150527,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第172號
原　　　告　程太貿易有限公司
法定代理人　范財賓
訴訟代理人　賴呈瑞律師
複代理人　　蔡孟潔律師
被　　　告　岱大有限公司
法定代理人　吳金定
訴訟代理人　張仁龍律師
　　　　　　洪宗暉律師
複代理人　　江意婷
受告知人　　台灣歐力士股份有限公司
法定代理人　加藤匠
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國104 年4 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖佰貳拾肆萬貳仟玖佰捌拾壹元，及自民國一○三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟陸佰捌拾伍元，及自民國一○四年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁佰壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖佰貳拾肆萬貳仟玖佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆萬貳仟陸佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件被告事務所地雖非屬本院管轄，惟 依兩造所簽訂之買賣合約書第7 條約定，合意以本院為第一 審管轄法院（見本院卷㈠第11至14頁），是本院就本件訴訟 應有管轄權。
二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1 項定有明文 。又受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已



參加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第67條亦有明 文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或 公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之 當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當 事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗 訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第 三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益而涵攝 在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年 度臺抗字第414 號裁定意旨參照）。本件被告於民國103 年 7 月5 日具狀表明訴外人台灣歐力士股份有限公司（下稱歐 力士公司）與本件有利害關係，爰聲請對歐力士公司為訴訟 告知（見本院卷㈠第245 至250 頁），經本院依法將告知訴 訟之訴狀送達於歐力士公司，歐力士公司並未提出參加書狀 聲明參加訴訟，合先敘明。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得 將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款 、第3 款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：㈠ 被告應返還原告如附表一所列之機台（含機械配件）。㈡被 告應給付原告新臺幣（下同）1,280,120 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，有起訴 狀在卷可參（見本院卷㈠第6 頁）。嗣於103 年5 月8 日以 民事追加訴之聲明暨陳報㈡狀追加及變更聲明為：㈠被告應 返還原告如附表一所列之機台（含機械配件）。㈡被告應給 付原告42,685元，及自103 年5 月8 日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。㈢被告應給付原告1,044,240 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 （見本院卷㈠第178 至180 頁）。復於103 年7 月3 日言詞 辯論期日變更聲明為如起訴狀所載，惟就聲明㈡之部分減縮 為1,044,240 元（見本院卷㈠第240 頁）。又於103 年8 月 27日以民事追加訴之聲明狀及追加備位聲明為：㈠被告應給 付原告9,272,841 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，有該書狀及本院103 年8 月27 日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷㈡第3 頁、第5 頁）。 原告復於104 年3 月26日以民事辯論意旨狀變更其聲明為： ㈠先位部分：⒈被告應返還原告如附表一所列之機台（含機 械配件）。⒉被告應給付原告新1,280,120 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 ⒊被告應給付原告42,685元，及自103 年5 月8 日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡備位部分：⒈被告應



給付原告9,272,841 元，及自103 年8 月27日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。有民事辯論意旨狀在卷可參 （見本院卷㈡第138 頁）。又於104 年3 月26日言詞辯論期 日撤回上開先位聲明第3 項之請求，並經被告當庭同意（見 本院卷㈡第136 頁）。原告最終於103 年4 月14日以民事辯 論意旨㈡狀變更其聲明為：㈠先位部分：⒈被告應返還原告 如附表一所列之機台（含機械配件）。⒉被告應給付原告1, 044,240 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。㈡備位部分：⒈被告應給付原告9, 242,981 元，及自103 年8 月27日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。⒉被告應給付原告42,685元，及自103 年5 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見 本院卷㈡第152 頁）。查原告先位聲明部分，其最終之聲明 核屬減縮應受判決事項之聲明，另就備位聲明之部分，原告 係主張被告應返還如附表一所列之機台（含機械配件），為 免被告有無法返還原物之情事，而追加請求被告應給付尚未 支付之價金9,242,981元及被告所購買其他機械配件之價金 42,685元，核係基於同一基礎事實，揆諸上揭法律規定，應 予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠先位請求部分：
⒈兩造於101 年7 月5 日、101 年10月29日、102 年1 月25日 、102 年4 月11日簽訂買賣合約書4 紙（下合稱系爭買賣合 約書），被告向原告購買如附表一所示之車床（含機械配件 ，下合稱系爭機器），總價金（含稅）為13,215,510元（兩 造約定之價金及付款方式詳如附表一所載）。被告開立到期 日自101 年10月31日至105 年4 月30日按月到期之遠期支票 共98張，交付予原告以為分期清償，惟被告尚有63張按月到 期之支票總金額達9,242,981 元未兌現。①就附表一編號1 部分，原告開立101 年7 月11日總金額2,913,750 元之發票 予被告，被告簽發37個月分期支票交付予原告，惟自102 年 11月30日起即陸續跳票，尚有餘款1,772,864 元未支付。② 就附表一編號2 部分，原告開立102 年3 月15日總金額2,97 7,695 元之發票予被告，被告開立11個月分期支票（總金額 2,977,695 元）交付予原告，惟被告自103 年1 月31日起即 陸續跳票，尚有餘款2,127,916 元未支付。③就附表一編號 3 部分，原告開立101 年11月27日總金額3.591,000 元之發 票予被告，被告開立39個月分期支票（總金額3,591,000 元 ）交付予原告，惟自102 年11月30日起即陸續跳票，尚有餘



款2,270,825 元未支付。④就附表一編號4 部分，由原告開 立102 年6 月13日總金額3,733,065 元之發票予被告，被告 並開立11個月分期支票（總金額3733,065元）交付予原告， 惟自102 年12月31日起即陸續跳票，尚有餘款3,071,376 元 未支付。
⒉又被告開立予原告之貨款支票，自102 年11月30日起已接連 跳票，依系爭買賣合約書第4 條之約定：「標的物價款未全 部付清或票據未全部兌現，該標的物所有權仍屬乙方（原告 ）所有。」，系爭機器及機器配件所有權仍屬原告所有。且 被告開立之貨款支票已漸次跳票外，被告以102 年11月18日 員林中正路郵局第418 號存證信函告知原告，被告資金周轉 陷入困境、不明人士阻饒營運致生產線陷入停頓及積欠債務 達4 千萬元，並已將機具、廠房為殘餘價值清算。原告以 102 年11月26日新店郵局第1445號存證信函促請被告清償積 欠貨款，因被告遲延給付，且自催告時起迄今已1 個月餘， 被告仍未依約遵期支付貨款，原告爰依民法第254 條後段、 第259 條第1 款，解除系爭買賣合約書並請求回復原狀，亦 即請求被告返還如附表一所示之系爭機器，並以起訴狀繕本 送達為解除之意思表示。
⒊另原告依系爭買賣合約書出貨含完整機械配件內容之系爭機 器予被告。而系爭機器經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院 ）102 年度執全字第558 號執行命令，准予自102 年12月25 日起由原告保管，嗣後原告清查發現共有25項機械配件市值 計達1,044,240 元，遭被告拆卸後轉賣予訴外人建興安泰工 業股份有限公司（下稱建興安泰公司）。爰依民法第259 條 第6 款、第184 條前段之規定，請求被告給付1,044,240 元 。
⒋被告雖辯稱兩造締約時簽署兩份不同內容之買賣合約書，主 張其已付訖系爭貨款云云。惟觀兩份買賣契約之內容僅付款 方式略有不同，係因雙方為付款方式磋商多次之故而有不同 版本，惟各版本之內容均有第4 條之約定：「標的物價款未 全部付清或票據未全部兌現，該標的物所有權仍屬乙方（原 告）所有。」，被告既未付清全數貨款，系爭機器之所有權 仍屬原告所有。且原告依商業慣例開立全數貨款金額之發票 乙情，與被告有無支付貨款係屬二事，非謂被告即已付清全 數貨款。又被告以交付支票之方式交付系爭貨款，支票既經 跳票，被告即無支付完畢全數貨款，依系爭契約第4 條之約 定，系爭機器仍為原告所有，被告辯稱就其已付訖系爭貨款 云云，自須就此主張負舉證之責任。
⒌又原告從未免除被告因買受系爭機器所負之債務，被告主張



歐力士公司承辦人曾向原告照會徵信，並非事實。被告以原 告同意被告向第三人融資為由，主張被告屬有權處分，惟原 告從未同意被告向歐力士公司取得融資。兩造間買賣契約因 被告未付清價款，是以系爭機器之所有權，自始均屬原告所 有，從而，被告與歐力士公司間所為附條件買賣，屬無權處 分他人之物，未經原告承認而不生效力。歐力士公司既非動 產擔保交易法第5 條之善意第三人，並未取得系爭機器之所 有權，其復將系爭機器售予訴外人地亨資產管理股份有限公 司（下稱地亨公司）之行為，亦屬無權處分，不生效力。歐 力士公司於本件訴訟中，與被告為利害關係相一致之人，且 被告主張歐力士公司善意取得，則被告惡意違約盜賣原告之 機器設備，歐力士公司為收受盜賣設備之人，渠與被告間之 利害關係一致，則歐力士公司或任何歐力士公司之人員，均 屬有實質利害關係之人，不具備證人適格。又被告於102 年 11月20日歐力士公司對被告為強制執行時，已充分告知其未 付清系爭機器之貨款予原告，請歐力士公司暫緩執行，歐力 士公司既知悉兩造間貨款未清、系爭機器為原告所有，自不 得主張其為善意第三人，被告亦不得以歐力士公司善意受讓 為由，主張無從返還系爭機器予原告。
㈡備位請求部分：
⒈原告起訴請求被告返還系爭機器，惟被告若有無法返還系爭 機器之事由，即應返還系爭機器之價額，爰依民法第254 條 、第259 條第6 款之規定，追加備位聲明，請求被告於不能 原物返還系爭機器時，給付9,242,981 元及其法定利息。 ⒉又兩造簽訂系爭買賣合約書時，被告亦向原告購買下列機械 配件總價金為42,685元，惟原告出貨後，被告迄今尚未付款 ：
①102 年8 月30日購買內孔刀具座（含安裝），計10,500元。 ②102 年9 月23日購買背軸襯套彈簧，計1,155 元。 ③102 年10月2 日購買吹氣管換裝（含工資），計630 元。 ④102 年11月6 日購買排管計18,900元（含營業稅900 元）。 ⑤102 年11月8 日購買排管，計11,500元。 ㈢爰先位依民法第259 條第1 款之規定，請求被告返還系爭機 器，及依民法第259 條第6 款、第184 條前段之規定，請求 被告給付因系爭機器有機械配件遭拆卸致無法原物返還之價 額1,044,240 元，惟被告若有無法返還系爭機器之事由，即 應返還系爭機器之價額，爰備位依民法第254 條、第259 條 第6 款之規定，請求被告於不能原物返還系爭機器時給付9, 242,981 元，及被告購買內孔刀具座等物尚未付款之價金42 ,685元暨法定遲延利息等語。並聲明：㈠先位部分：⒈被告



應返還原告如附表一所列之機台（含機械配件）。⒉被告應 給付原告104 萬4240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假 執行。㈡備位部分：⒈被告應給付原告9,242,981 元，及自 103 年8 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。⒉被告應給付原告42,685元，及自103 年5 月8 日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：
㈠原告係自願與被告簽署被證一至四之4 紙買賣合約書，據該 等買賣合約書之記載（即：訂金…元整於簽約時給付。其餘 交機時一次付清；5/8 壹佰萬、5/14壹佰肆拾萬、6/11壹佰 萬元整、陳耀國5/16…）暨所附發票內容，以及原告代理人 陳耀國於被告公司付款簽收簿所簽認之內容，顯然原告係對 被告為免除債務之意思表示，或至少應解為原告對被告解免 其等間「保留所有權」之條件；此外，被告將系爭機器出售 予受告知人歐力士公司前，受告知人歐力士公司承辦人許譯 云亦曾就系爭機器分別向原告為照會與徵信，原告回覆以「 岱大公司就系爭車床之價金已給付完畢」等語，同樣係免除 被告債務之意思表示。是本件原告辯稱被告由於支票接連跳 票未能支付全數價款，因此渠依附條件買賣之規定，仍保有 系爭車床所有權云云，顯與事實有間。況原告與被告簽署被 證被證一至四之買賣合約書，並於被告公司付款簽收簿上簽 名承認「系爭車床之出售價款業已付清」，而同意被告以系 爭車床向第三人取得融資，自此以觀，被告將系爭車床出售 予受告知人時，自屬有權處分。
㈡原告就系爭機器之買賣，與被告間締有如被證一至四之買賣 合約書，然未向主管機關登記無動產抵押之效力，依法不得 對抗善意第三人。然本件受告知人歐力士公司向被告買受系 爭機器時，被告確實占有系爭機器車床，且被告係在原告明 知且同意之情況下，出示被證一至四該4 紙買賣合約書，而 使歐力士公司相信被告確為系爭機器之所有權人並無爭議， 。退步言，縱認定受告知人購買系爭機器時並非善意（假設 語氣），惟訴外人地亨公司確實符合民法第801 、948 條所 定得主張善意取得之情形，不容原告飾詞否認，因彰化縣田 尾鄉○○村○○路0 段000 號廠房（下稱系爭廠房）確係由 地亨公司法定代理人，於102 年11月29日向被告法定代理人 所購買，並指定登記於其配偶徐盡梅名下，則地亨公司將系 爭機器放置於系爭廠房時，系爭機器當然係處於自己之管領 下，從而合法占有系爭機器。如此何來「受告知人未曾將系



爭車床交予地亨公司、地亨公司不曾占有系爭車床」之說？ 是地亨公司與受告知人間之系爭車床買賣，確實符合民法第 801 、948 條所定得主張善意取得之情形。 ㈢另原告主張被告將原證21列舉之機械配件拆卸並轉賣予建興 安泰公司乙節，被告從未將原證21所示機械配件拆卸並轉賣 予建興公司，且原告既無法舉證說明該等機械配件價值，原 告主張自不足採，此經中租迪和股份有限公司（下稱中租迪 和公司）於103 年4 月28日向法院陳報並未出售如原證21所 示機械配件予建興公司。另建興安泰公司亦於103 年4 月22 日，向鈞院陳報並未向中租公司購買如原證21所示之機械配 件，足徵原告所指並非事實等語，資為抗辯。並聲明：⒈原 告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造同意援引另案臺灣高等法院臺中分院103 年度重上字第 196 號第三人異議之訴事件於104 年1 月7 日準備程序所整 理之下列各點為本件不爭執事項（見本院104 年4 月29日言 詞辯論筆錄）：
㈠原告於101 年7 月至102 年4 月間，出賣系爭機器予被告， 但雙方於買賣契約內均約定在價款未全部付清或票據未全部 兌現前，系爭機器之所有權仍歸原告所有，為附條件買賣之 性質，但未經登記。
㈡彰化地院以102 年度執全字第558 號假處分強制執行事件之 執行名義為原告與被告公司間彰化地院102 年度裁全字第 1168號假處分裁定，彰化地院除於102 年12月17日對被告公 司核發禁止處分之執行命令外，再於同年月25日至系爭機器 所在地427 號廠房為假處分之執行，並將該機器交給原告移 置桃園縣八德市保管，現執行程序尚未終結。
㈢被告與歐力士公司於101 年9 月21日、101 年12月11日、10 2 年4 月26日、102 年6 月21日就系爭機器分別簽定附條件 買賣契約書，由被告公司以分期付款方式向歐力士公司購買 各該機器，並依序於101 年10月5 日、102 年1 月2 日、 102 年5 月9 日、102 年7 月2 日向主管機關經濟部（中部 辦公室）辦理動產擔保交易附條件買賣之登記。 ㈣被告無力繼續付款，經歐力士公司於102 年11月15日聲請彰 化地院民事執行處以102 年度司執字第47068 號取回機器強 制執行事件，於102 年11月20日下午15時30分許，至427 號 廠房標的物現場，解除被告對該機器之占有，將機器點交歐 力士公司接管取回。
㈤地亨公司於102 年12月3 日向歐力士公司購買系爭機器，總 價金8,420,900 元，其於購買當日同時給付部分價金8,261,



755 元，嗣雙方於同年月20日補行簽訂書面契約，地亨公司 並支付賸餘價金及外加手續費共413,088 元。 ㈥地亨公司先於102 年12月4 日簽立保管承諾書，再於同年月 20日支付尾款及手續費之日，與歐力士公司簽立買賣契約書 及機器點收確認書，有地亨公司所提保管承諾書、機器點收 確認書影本（見桃園影卷第9 、11頁）可證。 ㈦427 號廠房原為被告公司之法定代理人吳金定所有，於102 年出賣，於同年12月10日申報契稅，於同年月18日申請變更 房屋納稅義務人為徐盡梅，有地亨公司所提彰化縣地方稅務 局北斗分局102 年12月18日彰稅北分二字第0000000000號函 及契稅繳款書影本（見彰化地院影卷第37、38頁）可參。 ㈧彰化地院於102 年12月25日上午10時30分至系爭機器所在現 場（即427 號廠房）執行假處分時，被告公司法定代理人吳 金定不在場，大門深鎖，經通知鎖匠開鎖打開大門後，該工 廠內除系爭機器之外，空無他物，顯然已無營業，嗣執行法 院准將該機器交給原告搬離保管，於搬運時，有訴外人林俊 揚到場陳稱：「執行標的物（即系爭機器）係岱大公司與歐 力士股份有限公司設定附條件買賣，而後由歐力士公司取回 ，而我們是向歐力士公司以約新台幣860 萬元購買所得，現 運回現場，由我們保管」等情，復有地亨公司所提執行筆錄 影本（見桃園影卷第16頁）可按。原告對於林俊揚並非被告 公司之人員，而係介紹地亨公司之法定代理人購買系爭機器 之友人乙節，亦無爭執。
四、本院得心證理由：
本件之爭點厥為：㈠原告先位依據系爭買賣合約書請求被告 返還系爭機器即如附表一所示之機台（含機器配件），有無 理由？亦即系爭機器是否已為受告知人歐力士公司善意取得 後，出售予訴外人地亨公司？㈡原告先位依據民法第184 條 第1 項前段及買賣合約書，請求被告給付如原證26所載之器 械配件因遭被告拆卸出賣之價額1,044,240 元，有無理由？ ㈢原告備位依據兩造間買賣合約書請求被告返還未付價金是 否有理由？亦即被告辯稱原告已免除被告買受系爭機器所負 債務，有無理由？茲析述如下：
㈠先位聲明部分：
⒈關於原告請求返還系爭機器之部分：
①按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至 支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所 有權之交易，動產擔保交易法第26條有明文規定。查系爭買 賣合約書第4 條約定「標的物價款未全部付清或票據未全部 兌現，該標的物所有權仍屬乙方（即原告）所有。」，有系



爭買賣合約書在卷可證（見本院卷㈠第11至14頁），故原告 主張系爭買賣合約書屬前揭法條所規範之附條件買賣，堪以 信採。又被告為支付系爭機器其餘價款所簽發之系爭支票屆 期未獲兌付之事實，為被告所不爭執，有民事陳報狀在卷可 參（見本院卷㈡第39頁），是以原告主張被告向其購入系爭 機器，且原告已將系爭機器交付被告，但因系爭支票未能兌 領，依據系爭買賣合約書之上開約定，原告仍保有系爭機器 之所有權，即非無據。被告雖辯稱原告與被告簽訂被證一至 四之買賣合約書，顯已同意被告以系爭機器向他人取得融資 ，被告將系爭機器出售予歐力士公司，為有權處分等語。然 按私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者 ，得提出繕本或影本；私文書應由舉證人證其真正。但他造 於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第352 條第2 項 、第357 條分別定有明文。而當事人提出之私文書，必先證 其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕 本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不 認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93年度台上字 第1210號判決意旨參照）。準此，當事人提出私文書之繕本 或影本者，如經他造爭執，仍須提出原本，始生提出私文書 之效力；倘未能提出原本，既不生提出文書之效力，自無進 一步舉證或審認該私文書有無形式證據力之餘地。是原告已 否認被告所提出之被證一至四買賣合約書之真正，揆諸前開 說明，被告自應提出被證一至四買賣合約書之原本，並證明 該私文書之真正。惟被告訴代於103 年8 月27日言詞辯論程 序陳稱：當事人無法提供原本等語（見本院卷㈡第3 頁反面 ），迄至本件言詞辯論終結時，被告仍未提出被證一至四之 買賣合約書原本，則被告既無法提出原本，自不生提出文書 之效力；又被告公司法定代理人雖曾提出買賣合約書原本9 張、影本3 張（經影印後附於本院卷㈠第115 至126 頁）， 然觀諸被證一至四買賣合約書影本所載簽約日期、付款方式 、簽約人欄位記載等處，均與被告法定代理人所提出之上開 12張買賣合約書原本及影本之記載均有不同（見本院卷㈠第 115 至126 頁），此亦經證人陳耀國證稱：伊先送報價單給 被告，談好了之後才會送買賣合約書，送過去的時候，因為 當時簽約的時候伊和吳金定有談分期的問題，就是付款條件 ，因為每次談的都不一樣，如果談不攏，那份合約書吳金定 就不會簽，合約書會留在吳金定那邊，吳金定表示要考慮一 下，如果考慮好，會再叫伊送一份合約書過去，被證二、被 證四該等買賣合約書上關於付款方式之手寫部分並非伊所寫 ，其上「陳耀國」部分亦非伊所簽署，被證二該張當時沒有



簽成，所以伊沒有寫付款方式，至於被告法定代理人所提出 之買賣合約書原本上原告公司印章為伊所蓋，因為當初在簽 約時，被告法定代理人有說上游公司要借款給被告，所以要 給付現金買機器，後來又說上游公司不借款給被告，所以合 約書才會改來改去等語（見本院卷㈡第47至51頁）。從而， 被告無法證明該被證一至四買賣合約書之私文書真正，即難 採為本件之事證，則依動產擔保交易法第26條規定及附條件 買賣合約之約定，系爭機器之所有權仍應歸屬原告所有，被 告公司尚未取得所有權，堪以認定。
②惟按動產擔保交易法第5 條第1 項亦規定「動產擔保交易， 應以書面訂立契約。非經登記，不得對抗善意第三人。」、 第7 條規定「動產擔保交易之登記，應由契約當事人將契約 或其複本，向登記機關為之」，查兩造間系爭買賣合約書並 未依據上開規定向主管機關辦理登記一事，為原告所不否認 ，故系爭買賣合約書關於被告未能付清價款前，仍由原告保 有系爭機器所有權之約定，即不得對抗善意第三人。又按對 於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940 條定有明 文，對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940 條 定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確 定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者 ，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上 字第1124號判決意旨參照）。另按動產之受讓人占有動產， 而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利 ，受讓人仍取得其所有權；又以動產所有權，或其他物權之 移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與 人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。但受讓人明知或 因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限。為民 法第801 條、第948 條分別所明定。此所謂「受讓」，係指 依法律行為而受讓之意，受讓人與讓與人間以有物權變動之 合意與標的物之交付之物權行為存在為已足，至受讓動產占 有之原因，舉凡有交易行為存在，不問其為買賣、互易、贈 與、出資、特定物之遺贈、因清償而為給付或其他以物權之 移轉或設定為目的之法律行為，均無不可（最高法院86年度 台上字第602 號判決意旨參照）。承上所述，原告主張依據 系爭買賣契約書第4 條約定，被告既未給付全數價款，故原 告仍保有系爭機器所有權，雖非全然無據，然系爭買賣合約 書既然並未向主管機關辦理登記，依前說明，原告與被告之 前開約定即不得對抗善意第三人。
③查系爭機器前經被告公司與歐力士公司於101 年9 月21日、 同年12月11日、102 年4 月26日、102 年6 月21日分別簽定



附條件買賣契約書，由被告公司以分期付款方式向歐力士公 司購買各該機器，並依序於101 年10月5 日、102 年1 月2 日、102 年5 月9 日、102 年7 月2 日向主管機關經濟部（ 中部辦公室）辦理動產擔保交易附條件買賣之登記；嗣被告 公司無力繼續付款，經歐力士公司於102 年11月15日聲請臺 灣彰化民事執行處以102 年度司執字第47068 號取回機器強 制執行事件，於102 年11月20日下午15時30分許，至彰化縣 田尾鄉○○路0 段000 號標的物現場，解除被告公司對該機 器之占有，將系爭機器點交歐力士公司接管取回等情，為兩 造所不爭執，業如上述，則被告公司在彰化地院於102 年11 月20日將系爭機器點交歐力士公司取回後，已喪失該機器之 占有，且歐力士公司亦同時現實取得系爭機器之占有，甚為 顯然。又歐力士公司於102 年11月20日取回系爭機器後，復 於同年12月3 日將系爭機器出賣予地亨公司，嗣雙方於同年 月20日補行簽訂買賣契約書，並點交系爭機器，有地亨公司 所提買賣契約書、保管承諾書、機器點收確認書附於桃園影 卷第9-11頁可參。另地亨公司並以其法定代理人之配偶徐盡 梅之名義，於同年12月間向被告公司之法定代理人吳金定買 受系爭機器放置地點彰化縣田尾鄉○○路0 段000 號廠房（ 契稅申報日期同年月10日），於同年月18日申請變更房屋納 稅義務人，有地亨公司所提彰化縣地方稅務局北斗分局102 年12月18日彰稅北分二字第0000000000號函及契稅繳款書影 本可參（見彰化地院103 年度訴字第455 號影卷第37、38頁 ）。而執行法院於102 年12月25日上午10時30分至系爭機器 所在現場執行假處分時，被告公司法定代理人吳金定不在場 ，大門深鎖，經通知鎖匠開鎖打開大門後，該工廠內除系爭 機器之外，空無他物，顯然已無營業，嗣執行法官准將機器 交給原告搬離保管，於搬運時，有第三人林俊揚到場陳稱： 「執行標的物（即系爭機器）係被告公司與歐力士股份有限 公司設定附條件買賣，而後由歐力士公司取回，而我們是向 歐力士公司以約新台幣860 萬元購買所得，現運回現場，由 我們保管」等情，復有地亨公司所提執行筆錄影本可按（見 桃園地院103 年度訴字第300 號影卷第16頁）。兩造對於第 三人林俊揚並非被告公司之人員，而係介紹地亨公司之法定 代理人購買系爭機器之友人乙節，亦無爭執。準此，在執行 法院到場執行另案假處分前，被告公司已喪失系爭機器之占 有，且將前開○○路0 段000 號廠房出售給地亨公司（或徐 盡梅）及遷移他處，歐力士公司則將法院強制執行而取回之 系爭機器出售，並點交給買受人即地亨公司，再放置於原為 被告公司之廠房。故被告主張第三人地亨公司在歐力士公司



將機器交付地亨公司後，地亨公司已取得系爭機器之所有權 ，即屬有據。
④另原告與被告公司間就系爭機器保留所有權之買賣，並未向 主管機關為動產擔保附條件買賣之登記，亦無其他足以讓第 三人知悉之公示方法，依動產擔保交易法第5 條1 項之規定 ，即不得對抗善意之第三人。原告雖主張依據被告所提出10 3 年3 月6 日民事陳報狀，被告已載稱歐力士公司於對被告 公司聲請法院至機器所在地強制執行取回時，被告公司曾告 知系爭機器買入價款尚未清償完畢，其所有權認定有疑慮， 要求暫緩強行搬走機器，可見歐力士公司非善意無過失等語 。但查該陳報狀內容雖謂：歐力士公司於102 年11月20日強 行載走機器時，被告公司曾向歐力士公司人員指述廠內機械 因買入價款尚未清償完畢，所有權認定有疑慮，請求暫緩強 行搬走等語，然此僅得證明歐力士公司聲請法院強制執行取 回系爭機器之時可能知悉，而不能證明被告公司在設定動產 擔保附條件買賣前，先將系爭機器所有權移轉歐力士公司所 有之時，歐力士公司明知或因重大過失而不知被告公司並無 讓與之權利，自難謂歐力士公司當時並無善意受讓規定之適 用。此亦經證人許譯云即歐力士公司員工證稱：其有向被告 公司之吳金定要被證一至四之買賣合約書，吳金定說這些機 器設備是付清的，其公司有去政府動產交易平台查詢這些設 備是否有做設定和登記。且對保的時候，機台也都在被告岱 大有限公司廠內。另原告有開了發票出來。再來就是吳金定 有提供一些付款的憑據來做佐證，例如被告公司之付款簽收 簿等。其亦有向陳耀國做確認等語（見本院卷㈡第53至58頁 ），堪認被告公司確未告知歐力士公司本件尚有分期付款之 票據未兌現及價款未付清等情。此外，原告就歐力士公司由 被告公司受讓系爭機器所有權至現實取得系爭機器之占有時 ，有明知或因重大過失而不知被告公司並無讓與之權利之事 實，均未能舉證以實其說，自難謂歐力士公司當時並無善意 受讓規定之適用。而原告主張地亨公司、歐力士公司並非善 意無過失，就此項有利於己之事實，即應負舉證責任，然 本件原告就第三人歐力士公司由被告公司受讓系爭機器所有 權至現實取得系爭機器之占有時，有明知或因重大過失而不 知被告公司並無讓與之權利之事實，或地亨公司自歐力士公 司受讓系爭機器時並非善意且無過失，均未能舉證以實其說 ，自難謂第三人歐力士公司、地亨公司當時並無善意受讓規 定之適用。從而，被告辯稱第三人歐力士公司、地亨公司已 因善意取得系爭機器所有權，原告已非系爭機器之所有權人 ，且被告亦未占有系爭機器而無從返還等語，應屬可採。



⑤從而，原告主張其因被告未能依據系爭買賣合約書之約定給 付剩餘價金，經原告催告後被告仍未給付，爰對被告為解除 系爭買賣合約書之意思表示，系爭買賣合約書既經解除，原 告自得請求被告公司返還系爭機器。然系爭買賣合約書第4 條雖為前揭規定，且被告並未給付系爭機器全部價款之事實 ，已如前所述，然被告辯稱第三人地亨公司已經占有系爭機 器並善意取得其所有權，既為可採，則被告並未占有系爭機 器，亦已非系爭機器之占有人，被告即無從返還系爭機器予 原告，且原告既已非系爭機器之所有權人，則原告依系爭買 賣合約書、民法第259 條第1 款之規定請求被告返還系爭機 器，即非可採，為無理由。
⒉原告請求被告給付1,044,240 元部分： ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又按主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（ 最高法院48年台上字第824 號判例意旨參照）。而負舉證責 任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證 ，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證 ，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。原告主 張依其系爭買賣合約書出貨系爭機器（含完整機械配件內容