臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重家訴字第23號
原 告 孫巍
高德宇
高郁洋
高峻翌
前四人共同
訴訟代理人 楊政雄律師
複代理人 陳美華律師
被 告 張詹美燕
詹美純
前二人共同
訴訟代理人 邱景睿律師
複代理人 許翔寧律師
被 告 詹滿
賴詹真惠
詹美華
兼前列三人
訴訟代理人 詹美珍
上列當事人間履行遺贈事件，本院於民國104年5月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告等應就被繼承人陳詹紅綢所遺如附表所示之遺產，分別於辦理繼承登記後將所有權移轉登記予原告等四人共有，每人應有部分各四分之一。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被繼承人陳詹紅綢係於民國100年4月11日過世，遺有多 筆不動產（包括聲明所示之台北市○○區○○段○○段00 000地號土地及新北市○○區○○段000地號土地，以下稱 系爭2 筆土地）及股票、現金等，詳如財政部臺北市國稅 局遺產稅核定通知書所示，其配偶於80年10月10日過世， 未有子嗣，其繼承人為第三順序即姊妹張詹美燕、詹美純 、詹滿、賴詹真惠、詹美華、詹美珍等6 人，原告孫巍為 被告詹滿之子，高德宇、高郁洋、高峻翌為被告詹美珍之 子。
（二）被繼承人生前曾於99年11月24日委請楊延壽律師書立代筆 遺囑一份，記載「一、本人名下所有坐落於台北市○○區 ○○段○○段00000地號土地暨台北縣淡水鎮○○段000地 號土地於本人嗣後遺贈予高德宇、高郁洋、高峻翌、孫巍
等四人，各取得四分之一、、、」，並由楊延壽律師、陳 昭全律師、張鑒晉共3 人見證，符合代筆遺囑規定，自為 有效之遺囑。其中被告詹滿、賴詹真惠、詹美華及詹美珍 均已提供文件蓋章配合辦理系爭2 筆土地之遺贈登記，惟 遭被告張詹美燕、詹美純等2 人拒絕，為此原告只得提起 本訴。
（三）被告張詹美燕、詹美純雖來函稱遺贈侵害其特留分云云； 依國稅局之遺產稅核定通知書記載，被繼承人遺產總額為 新台幣216,711,451 元，被告每人之特留分依法為遺產總 額18分之1，即為12,039,525 元，被告等人到庭均自認已 收到1300萬，換言之，系爭遺囑遺贈系爭2 筆土地即未侵 害被告等之特留分，依民法第1187條之規定，被繼承人自 得以遺囑自由處分遺產，是被告張詹美燕、詹美純爭執侵 害其特留分，顯有誤解。
（四）再按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被 繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被 繼承人本身者，不在此限」，民法第1148條第1 項定有明 文；又「受遺贈人申辦遺贈之土地所有權移轉登記，應由 繼承人先辦繼承登記後，由繼承人會同受遺贈人申請之」 ，土地登記規則第123條第1項定有明文。本件被繼承人所 立遺囑將前開土地遺贈予原告等，已如前述，且未侵害被 告等特留分，惟被告拒不辦理繼承登記及移轉遺贈之土地 予原告等，從而原告依遺贈及繼承之法律關係，請求被告 等先辦理繼承登記後，再移轉登記為原告所有等語。二、被告部分：
（一）被告張詹美燕、詹美純則以：
1、依據民法第1190條至1195條規定不論何種遺囑方式，法定 口述即必須由立遺囑人親自以口頭陳述、言詞方式表達予 見證人或公證人，此乃確認立遺囑人真意之法定要件，尤 不得以身體語言、點頭等方式取代之。
2、系爭遺囑亦不符合民法第1194條所規定：應由遺囑人於「 三名見證人」前口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、 宣讀、講解，經遺囑人認可之程序。本件立遺囑過程經證 人楊延壽到庭證稱：「立遺囑人是由被告詹美珍帶來的。 」及證人張鑒晉證稱：「當時沒有錄音、錄影或拍照，遺 囑內容可能之前當事人就跟楊律師大概溝通過了，來的時 候當場再確認。」等語（見本件103年1月8 日言詞辯論筆 錄），益徵本件代筆遺囑訂立過程時係由具有利害關係之 繼承人，即原告高德宇、高郁洋、高峻翌之母親詹美珍於 被繼承人臨終前不久，將其帶往見證律師之事務所處辦理
代筆遺囑，被繼承人依前開說明，既未親自口述全部遺囑 內容，見證人張鑒晉亦證述其未曾親自聽聞被繼承人交代 遺囑內容，足證見證人有一人未始終親自在場見聞其事。 又證人即見證人楊延壽是否針對其交代之遺囑內容及交付 之遺產資料，曾多次草擬、修正，最後定稿等程序，容有 疑義，且立遺囑過程均未錄音錄影，無從證實，遺囑內容 全部經被繼承人先行口述意旨予三位見證人，見證人再見 證、宣讀、講解，經遺囑人認可而簽名，自與上開代筆遺 囑之法定方式不合，依上開說明，系爭遺囑依民法73條規 定應屬無效，原告主張遺囑係依法定方式完成，已具備法 律上之效力云云，與事實有違。
3、綜上所述，被告認被繼承人生前曾於99年11月24日委請楊 延壽律師書立代筆遺囑為無效，原告自無以受遺贈人地位 請求履行遺贈。若鈞院認系爭遺囑為有效，則系爭2筆土 地有侵害特留分之事實，被告依民法第1225條規定得主張 行使扣減權，本件遺囑內容侵害特留分部分即失其效力， 應按其特留分比例回復其權利狀態，被告並依法得據此主 張侵權行為損害賠償及不當得利請求，以維護其權利等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告詹滿、賴詹真惠、詹美華、詹美珍對於原告所主張則 表示同意。
三、本件不爭執之事實：
（一）被繼承人陳詹紅綢係於民國100年4月11日死亡，並遺有如 財政部台北市國稅局遺產稅核定通知書上所列遺產。（二）被繼承人於民國99年11月24日立有代筆遺囑，並由楊延壽 律師、陳昭全律師、張鑒晉等三人擔任見證人，被告對於 遺囑作成的形式真正不爭執。
（三）被告張詹美燕、詹美純、詹滿、賴詹真惠、詹美華、詹美 珍等六人為被繼承人陳詹紅綢之姊妹，被告無配偶及第一 、第二順位繼承人，被告等即為第三順位合法繼承人，每 人應繼分六分之一，特留分為十八分之一。
（四）原告孫巍為被告詹滿之子，原告高德宇、高郁洋、高峻翌 為被告詹美珍之子，以受遺贈人地位請求履行遺贈。（五）對於被繼承人立遺囑時是意識清楚，原本氣切已經拿掉， 有表達遺囑內容能力。
（六）對於系爭二筆不動產遺贈，兩造同意委託不動產估價師事 務所進行鑑價，並以市價來計算有無侵害特留分之虞。且 對被繼承人遺產中位於台北市○○區○○段○○段00000 地號土地，經鑑價後以新臺幣22,755,789元計，不爭執。四、本件所爭執者，系爭代筆遺囑是否有效？遺贈遺產之價值為
何？是否有侵害被告等人之特留分？本院審酌如下：（一）系爭遺囑是否有效？
1、按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人 口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經 遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證 人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印 代之。民法第1194條定有明文。
2、經查，原告主張之事實，業據其提出遺產稅核定通知書及 土地謄本、被繼承人之繼承系統表及戶籍謄本、被繼承人 之代筆遺囑等件為證；並經被告詹滿、詹美珍到庭證稱： 「被繼承人是民國95年5 月至松山醫院時候氣切已經拿掉 ，氣切剛拿掉時講話還不清楚，後來越來越清楚，松山醫 院之後就沒有在再氣切了，氣切拿掉後就可以講話了」， 兩造於最後言詞辯論中對於被繼承人立遺囑時是意識清楚 ，原本氣切已經拿掉，有表達遺囑內容能力不爭執（見 本件104年5月13日言詞辯論筆錄）。並經證人楊延壽到庭 證稱；「被繼承人很願意簽署這份遺囑，我還有跟被繼承 人討論過特留分的問題，這樣的遺囑會不會侵害到其他繼 承人的特留分，被繼承人還說沒有問題，被繼承人還是要 立遺囑。當時都在場，我們事務所在做這類事件時都是很 慎重的，所花時間並不長，所以我們都要求相關人在場。 這份文件是被繼承人到場後跟我們表達他想要立遺囑的內 容，我再現場書寫，寫完後再唸一次給被繼承人聽，跟被 繼承人確認是否符合他的意思，被繼承人確認後就親自簽 名。我們的習慣只有保留影本而已。」、證人張晉（原名 ：張鑒晉）到庭證稱：「（我還記得這件事，當初被繼承 人由被告詹美珍帶來的，當時被繼承人意識清楚，楊律師 詢問被繼承人所有遺贈的內容，依序敘述之後記明清楚， 我印象沒記錯的話，當天陳律師還有再次詢問被繼承人是 否為自己的本意，在場還有陳昭全律師、楊延壽律師和我 ，之前被繼承人已經跟楊律師溝通過了，所以楊律師才知 道要寫什麼內容，當事人來了當場又再行確認。」等語明 確（以上均見本件103年1月8日訊問辯論筆錄）。 3、綜上所述，本院認被繼承人於民國99年11月24日製作系爭 代筆遺囑當時，意識清楚，且本件系爭遺囑為代筆遺囑並 非口述遺囑，楊延壽律師再三與被繼承人確認遺囑內容， 並由見證人中之一人筆記，宣讀、講解，經遺囑人認可後 ，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人楊延壽、陳 昭全、張鑒晉及立遺囑人詹紅綢簽名，已符合民法第1194 條代筆遺囑所有法定要件，從而，被繼承人於99年11月24
日所立之代筆遺囑為有效。
（二）遺贈遺產之價值為何？是否有侵害被告等人之特留分？ 1、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自 由處分遺產。民法第1187條定有明文。次按繼承人之特留 分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分， 為其應繼分二分之一。二、父母之特留分，為其應繼分二 分之一。三、配偶之特留分，為其應繼分二分之一。四、 兄弟姊妹之特留分，為其應繼分三分之一。五、祖父母之 特留分，為其應繼分三分之一。應得特留分之人，如因被 繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之 數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺 贈價額比例扣減。民法第1223條、第1225條亦定有明文。 2、經查，系爭二筆遺贈以市價計算：其中一筆位於台北市○ ○區○○段○○段000000000 地號土地，經原告所提市價 為新臺幣22,755,789元，此為被告張詹美燕、詹美純所不 爭執，但對位於新北市○○區○○段000 地號土地市價表 示爭執。經本院函請遠見不動產估價師事務所對位於新北 市○○區○○段000 地號土地進行鑑價結果為：該土地市 價約為新臺幣132,668,288 元，有遠見不動產估價師事務 所103年11月4日函附估價鑑定報告在卷可稽。另再依宏大 不動產估價師事務所對上開系爭土地進行鑑價結果為：市 價約為新臺幣145,105,905 元，有宏大不動產估價師事務 所103年10月31 日函附估價鑑定報告在卷可稽。被告張詹 美燕、詹美純嗣後於104年2月6 日具狀表示上開系爭淡水 土地應採鑑定平均價，即為新臺幣138,887,096.5 元計算 ，為原告所不爭執。本件依被告主張遺贈市價總值合計為 161,642,886 元（138,887,096.5+22,755,789），其他不 動產價值為55,332,054元（53,916,774+1,415,280＝55,3 32,054），尚須計算被繼承人另遺留有存款現金81,587,1 08元，則依此計算遺產總價值為298,562,048元（161,642 ,886+55,332,054+8,1587,108＝298,562,048 ），被告每 人特留分1/18，即為16,586,780元，被告每人除已分得現 金1300萬外（見本件102年8月14日言詞辯論筆錄），尚有 其他不動產價值可資分配，每人可得9,222,009 元（計算 式：55,332,054÷6），故被告每人可得22,222,009元（ 計算式：13,000,000+ 9,222,009），已逾每人特留分16, 586,780元，且經被告張詹美燕、詹美純到庭自認：「另 外其他不動產亦已按繼承人應繼分分別登記至每人名下。 若是遺囑有效，依照繼承時之市價來計算，確實沒有侵害 特留分等語（見本件102年8月14日、104年5月13日言詞辯
論筆錄）。從而，本件被繼承人代筆遺囑所列之2 筆遺贈 土地價額，實無侵害被告特留分之問題。
3、綜上所述，被繼承人於民國99年11月24日所立代筆遺囑載 明：本人名下所有坐落於台北市○○區○○段○○段0000 0000 0地號土地、新北市○○區○○段000000000地號土 地，於本人死後遺贈予孫巍、高德宇、高郁洋、高峻翌等 四人，各取得四分之一持分等情，並無侵害其法定繼承人 即被告等六人遺產特留分範圍，依民法第1187條之規定， 被繼承人自得以遺囑自由處分遺產。從而，原告主張被告 等應就被繼承人所遺如附表所示之遺產，分別於辦理繼承 登記後將所有權移轉登記予原告等四人共有，每人應有部 分各四分之一，為有理由，應予准許。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
家事法庭法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官 尹遜言
附表：
一、台北市○○區○○段○○段000000000地號土地、面積：205 .00平方公尺、地目：建、所有權人：陳詹紅綢、權利範圍 ：3分之1。
二、新北市○○區○○段000000000地號土地、面積：1,370.54 平方公尺、所有權人：陳詹紅綢、權利範圍：1分之1。