臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重勞訴字第17號
原 告 周品均
訴訟代理人 孫治平律師
林忠儀律師
被 告 東京著衣國際股份有限公司
法定代理人 鄭景太
訴訟代理人 郭明怡律師
陳威智律師
甯維翰律師
上列當事人間請求給付工作報酬事件，經本院於民國104年4月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告自民國97年2月1日起受僱於被告，兩造所訂僱 傭契約書（下稱系爭契約）第3條約定原告之報酬為整體營收 之0.5%，年終獎金為0.1%，整體營收包含被告於臺灣、大陸、 世界各國之營收總合，第8條約定僱用期間至99年1月31日止， 期滿後兩造可另行換約，被告亦可以不定期方式繼續僱用原告 ；嗣僱用期間屆滿後，兩造合意轉換為不定期勞動契約關係， 繼續援用系爭契約內容。據原告粗略所知，被告於99年至103 年2月之各年整體營收金額至少分別有新臺幣（下同）6億5000 萬元、8億元、10億元、12億元、2億3000萬元，被告至少應分 別給付原告報酬390萬元、480萬元、600萬元、720萬元、138 萬元，惟被告僅分別給付原告2,418,236元、2,243,674元、 2,645,974元、2,510,928元、221,652元，分別短付1,481,764 元、2,556,326元、3,354,026元、4,689,072元、1,158,348元 ，合計13,239,536元，原告得依系爭契約第3條請求被告如數 給付，並自各年報酬最後應給付日之翌日起計付遲延利息等情 。聲明請求命被告給付原告13,239,536元，及其中1,481,764 元自100年1月11日起、2,556,326元自101年1月11日起、3,354 ,026元自102年1月11日起、4,689,072元自103年1月11日起、 1,158,348元自103年3月11日起，均至清償日止，按年利率5% 計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。被告辯稱：系爭契約已因所定期限屆至而失效，兩造未合意繼 續援用系爭契約之內容，原告不得據以請求被告給付報酬。為 因應被告營業規模逐漸擴大及健全被告財務，兩造另行約定原 告之職務內容及報酬；原告原任行銷總監，99年間改任品牌總 監，102年11月間升任執行長，同年12月間當選為董事，原告
按整體營收比例計算之報酬，亦自99年2月起逐步調降其比例 ，惟實際給付金額高於系爭契約有效期間之報酬，年終獎金則 由被告視當年度營運狀況定之。被告均依約給付原告報酬，並 按月製發薪資明細表，載明報酬占整體營收之比例。原告多年 來均未提出異議，可見被告並未短付報酬等語。聲明請求駁回 原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，並願供擔保，請 准宣告免為假執行。
本院之判斷：
本件原告主張：原告自97年2月1日起受僱於被告，系爭契約第 3條約定原告之報酬為整體營收之0.5%，年終獎金為0.1%，第8 條約定僱用期間至99年1月31日為止，期滿原則上僱傭關係終 止，兩造除可另行換約外，被告亦可以不定期方式繼續僱用原 告等情，業據提出僱傭契約書為證（見卷一第8、9頁），被告 亦不爭執，堪認屬實。
惟原告主張系爭契約所定僱用期間屆滿後，被告與原告合意援 用系爭契約之內容，不定期繼續僱用原告，卻短付99年至103 年2月之報酬合計13,239,536元等語，為被告所否認。經查： ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭契約所定僱 用期間屆滿後，兩造合意援用系爭契約之內容，由被告繼續 僱用原告等情，為被告所否認。審酌原告於系爭契約所定期 間屆滿後，固然繼續為被告服勞務並按月獲取報酬，惟依系 爭契約第8條約定「合約期滿原則上僱用關係終止，此時雙 方除可另行換約外，甲方（即被告）亦可以不定期方式繼續 僱用乙方（即原告）」等語，可知系爭契約所定期間屆滿後 ，兩造既得另行換約，被告亦得以不定期方式繼續僱用原告 ，則原告於系爭契約所定期間屆滿後，繼續為被告服勞務並 按月獲取報酬，難認必然本於「被告以不定期方式繼續僱用 原告」之法律關係，何況原告主張被告自99年2月起至103年 2月止，長達4年間實際給付原告之報酬均少於系爭契約第3 條所定報酬等語，則原告既主張系爭契約所定僱用期間屆滿 後，兩造合意援用系爭契約之內容，由被告繼續僱用原告等 情，自應就此有利於己之事實，負舉證之責任。 ㈡原告雖提出被告法定代理人鄭景太之網路通訊對話紀錄（見 卷二第280頁），主張被告之法定代理人鄭景太於103年1月8 日尚提出系爭契約為主張等語，惟所提「景太」之網路通訊 對話紀錄並無完整日期，且其對話僅有「妳有跟我簽僱佣契 約書及任職同意書，所以可以證明妳是員工」、「這是妳的 字沒錯吧」、「妳必須依法遵守公司相關規定」、「我身為 董事長，有權管理好公司內務」等語，尚難明瞭上開對話究
竟出於何項爭執，且縱然得據以認被告之法定代理人鄭景太 要求原告以員工身分遵守被告相關規定，亦難遽認被告確實 直到103年1月8日仍本於系爭契約之內容主張權利。除此之 外，原告別無舉證，則原告主張系爭契約所定僱用期間屆滿 後，兩造合意援用系爭契約之內容，由被告繼續僱用原告等 語，尚難遽信。
㈢何況，參酌被告所提原告99年1月至9月之薪資明細表均有營 業額及「千分之五」或「千分之四」之記載（見卷二第38至 46頁），原告99年10月至100年12月之薪資明細表亦有「業 績獎金＝總營業額×0.3%」或「業績獎金＝＄×0.25%」之 記載（見卷二第47至61頁）及被告所舉證人即被告之財務人 員鄭琇月、鄭麗娟均結證稱：101年3月以前之薪資明細表係 以電子檔傳送至原告之MSN帳號等語（見卷二第4、7頁）， 堪認原告於99年1月至100年12月領取報酬及收受薪資明細表 時，均可得而知其報酬計算方式。原告主張：101年3月以前 ，原告僅收到記載實際薪資金額之薪資字條，未收到記載報 酬占整體營收比例之薪資明細表，故未察覺被告短付報酬等 語，與證人鄭琇月、鄭麗娟結證情節不符，尚難採信。且原 告雖主張：被告之法定代理人鄭景太與原告原為夫妻，原告 基於夫妻間之信賴關係，未曾懷疑報酬短少，故未曾查帳複 算，亦未曾表示異議等語，惟參酌原告所稱：被告係由原告 與鄭景太於93年初創立，原告於97年初因不堪長期為被告賣 力工作卻未能取得相當之報酬，與鄭景太間之感情破綻擴大 ，乃協議離婚，鄭景太為安撫原告並給與工作動力，乃簽訂 系爭契約，明定原告之報酬計算標準，其後被告之規模及業 績逐年成長，原告不可能同意逐步調降薪資等語（見卷二第 197至199頁、卷三第47頁）及原告曾參與被告主管例行會議 （見卷二第212至222頁之101年8月6日北辦主管例行會議紀 錄）、收受被告財務報表（見卷二第223至226頁之99年12月 15日總經理業績報告與業績報表、第227至230頁之100年度 營運狀況報告與業績報表、第231至239頁之101年度財務報 表與業績報表）等情，以及原告表示其粗略得知被告於99年 至103年2月之各年整體營收金額至少分別有6億5000萬元、8 億元、10億元、12億元、2億3000萬元等語，所稱各年營收 金額，核與被告申報99年至103年2月營業稅所載年銷售額 537,368,798元、624,030,838元、952,419,433元、1,028, 887,289元、189,905,952元（見卷三第73至101頁），約略 相當等情，可見兩造簽訂系爭契約之起因為原告與鄭景太間 之婚姻出現破綻，目的則為保障原告辛勤工作之報酬，故原 告與鄭景太間難認有無可懷疑之信賴關係，且原告既瞭解被
告之業績成長情形，復表示不可能任由被告片面調降原告之 報酬，難認原告從未核算被告給付之報酬是否符合兩造間之 約定；再參酌被告給付原告之報酬淨額均存入原告之帳戶（ 見卷一第11至15頁之明細表、第18至45頁之存摺內頁影本） 及原告所提101年3月至102年11月之薪資明細表均詳列給付 項目（包括基本薪資、業績獎金）及其金額（見卷二第111 至179頁）等情，可見原告如依被告每月營業收入總額計算 ，應可得而知被告給付之報酬有無短少；惟原告於99年2月 至103年2月間既不曾以報酬短付為由，向被告提出異議，甚 至102年間再度與鄭景太協議離婚，於102年10月30日就被告 股份、股東權益及股東往來等財產歸屬，以及被告後續營運 方式，與鄭景太簽訂補充協議時，仍未提及被告短付報酬（ 見卷二第180至183頁），則原告事後主張被告於99年至103 年2月間按月給付之報酬均有短少，難認可採。 ㈣綜上，原告以被告未依系爭契約第3條給付報酬為由，請求 被告給付短少之報酬13,239,536元，為無理由。綜上所述，原告依系爭契約第3條之約定，請求被告給付原告 13,239,536元，及其中1,481,764元自100年1月11日起、2,556 ,326元自101年1月11日起、3,354,026元自102年1月11日起、 4,689,072元自103年1月11日起、1,158,348元自103年3月11日 起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回；其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
勞工法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
書記官 陳玉鈴
, 台灣公司情報網