臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第4243號
原 告 訊憶科技股份有限公司
法定代理人 璩澤明
訴訟代理人 廖修譽律師
被 告 萬泰聯運有限公司
法定代理人 林美滿
訴訟代理人 楊思莉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年5月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國103年4月9日委託被告辦理報關及運送加工後之 晶圓芯片貨物一批（下稱系爭貨物）至原告之中華人民共和 國客戶即訴外人中電智能卡有限責任公司（下稱中電公司） 處，因被告之疏失，致系爭貨物誤送至巴西，共歷時48天始 於103年5月27日交付中電公司，較正常應送抵時間103年4月 16日遲延41天。中電公司委請原告加工皆有確認加工期間及 送回期間，具體約定後方為委託，逾期即購成賠償原因，依 原告與中電公司之加工合同（合同號：CSZ000000000，下稱 系爭合同）約定交貨周期為自原告收到貨物後2至3周，且系 爭貨物為電子產品，在貨物交期上有嚴格規範，須即時出關 返還客戶，以利客戶接續後面加工流程並於期限內完成出貨 ，然因被告之疏失導致運送遲延，除造成中電公司生產線之 停線損失外，並因遲延交貨而遭致其下游客戶即訴外人北京 握奇數據系統有限公司（下稱握奇公司）扣罰違約金並終止 訂單。中電就其損失向原告求償人民幣454,631.1元，折合 新臺幣（下同）2,204,961元，並於103年9月29日開立扣款 憑證，逕自原告之應收帳款中予以扣減。原告所受損害應由 被告賠償。為此，爰依民法第634條、第638條及第216條之 規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2,204,961 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，及願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭貨物已於103年5月27日交付中電公司，依民法第644條 之規定，本件有請求權之人為中電公司而非原告。原告與中 電公司間之貿易條件為「CIP Beijing」，依國際商會出版 之2000年國貿條規之說明，乃指「運保費付訖條件（即”
Carriage and Insurance Paid to…”之意）」，賣方（即 原告）只須將貨物交付予其指定之運送人（即被告）且支付 貨物運至指定目的地所需之運送費用後，即由買方（即中電 公司）負擔貨物依上開方式交付後所生之一切風險，故原告 於103年4月9日將系爭貨物交付被告運送後，即已完成對中 電公司之交貨義務，其後之風險由中電公司負擔，故原告對 中電公司並無遲延賠償責任，從而被告對原告自亦無賠償責 任可言。縱中電公司受有任何損失，亦應由其自行循法律之 規定直接向運送人求償，實無對原告扣款之權利，原告怠於 行使抗辯權而任令中電公司任意扣款，則原告縱受有任何損 失，亦是自己怠於作為所致，而與本件貨物運送無相當因果 關係，況本件原告並未依約為買受人投保，此係原告自己之 過失，與被告無關，原告違約部分在於未依約為中電公司投 保，而非貨物遲延。
㈡再者，握奇公司之索賠函無對中電公司終止訂單之表示。縱 認握奇公司有要求中電公司為系爭貨物進行免費封裝作為賠 償，惟握奇公司依約是否有權對中電公司要求賠償，及中電 公司就系爭貨物為握奇公司進行免費封裝之費用為何，原告 並無不能要求中電公司出示與握奇公司間訂定之委託合約為 證之理，詎原告任令中電公司索償，亦未依約循仲裁程序確 認原告是否有責，即遽依中電公司恣意之扣款金額請求被告 賠償。況系爭貨物仍在6個月內運返中電公司，原告確實於 收到貨物2至3周內完成發貨，並無違反系爭合同之約定，從 而被告亦不負違約填補之責。縱認被告應負遲延損賠之責， 惟依民法第640條及民用航空法第93條之1第4項準用同條第1 項之規定，被告僅於每公斤不超過1,000元之範圍內負限制 責任，本件貨物重量為20公斤，其責任限額應以20,000元為 限，被告雖有過失，惟並未達重大過失之程度，自得主張受 責任限額之保護等語置辯。並聲明：如主文第1項所示。如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
三、不爭執事項
㈠原告於103年4月9日將系爭貨物交付被告運送。被告原應以 103年4月10日CA186航班自桃園運往北京，惟誤運至巴西。 系爭貨物於103年5月27日送抵中電公司。 ㈡原告與中電公司就契約定有運保費付訖條件（...指定目的 地）（CIP, Beijing）之條款（下稱CIP條款）。原告未依 CIP條款為中電公司購買保險。
四、按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運 送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物 之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限。運送
物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目 的地之價值計算之。運費及其他費用，因運送物之喪失、毀 損，無須支付者，應由前項賠償額中扣除之。運送物之喪失 、毀損或遲到，係因運送人之故意或重大過失所致者，如有 其他損害，託運人並得請求賠償。民法第634、638條分別定 有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。末按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求，最高法院17年上字第917號判例參照。本件原告 主張因可歸責於被告之事由而遲延交付系爭貨物予中電公司 ，致其受有損害，被告應依民法運送契約之規定負損害賠償 責任，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原 告得否依民法運送契約之規定請求被告負損害賠償責任。以 下析述之。
㈠原告因系爭貨物誤運至巴西，經原告以中電公司統計損失為 人民幣454,631.10元，而於103年10月15日自原告對中電公 司應收帳款中扣除2,202,688元，有原告提出製表日期為103 年12月30日之明細分類帳影本1份在卷可稽（見本院卷第40 至41頁）。
㈡原告與中電公司於103年3月14日所簽訂之系爭合同（見本院 卷第19至20頁），約定由原告受中電公司之委託製造晶圓芯 片植球、打薄、切割事宜（系爭合同第5條參照）。交貨周 期為自原告收到貨物後2-3周發貨，無論任何情況，原告收 到貨物後須6個月內返回中電公司（系爭合同第3條參照）。 故依上開約定，原告於6個月內將貨物交還中電公司，均係 符合系爭合同之約定。原告雖以其與中電公司另就系爭貨物 定有出貨計畫表，約定原告應於103年4月8日出口（見本院 卷第46頁），被告自103年5月2日起至同年8月28日止承攬運 送原告之10筆類似之航空運送，送達收貨人之時間最長不超 過7日（見本院卷第58至59頁），而主張被告已遲延交付系 爭貨物達41日，惟系爭合同既已約定原告可在6個月內將貨 物交還中電公司，且系爭貨物仍於103年5月27日送抵中電公 司，未逾6個月，則原告是否需依系爭合同負責，並非無疑 。
㈢原告與中電公司就系爭貨物有約定應適用之國際貿易交易條 件為CIP條款，亦即賣方把貨物交付其指定的運送人，但賣 方須額外支付將貨物運至指定目的地所需的運送費用。即買 方負擔貨物依上開方式交付後所生的一切風險及任何額外費
用。然而，賣方亦須就買方所負貨物在運送中滅失或損害的 風險，購買保險。賣方須於約定期日或期間內，為運送至指 定地的約定地點，將貨物交付運送人。此有原告製作之發票 （invoice）、裝貨單（packing list）（見本院非訟中心 103年度司促字第19924號卷）與國際商會2000年國貿條規均 影本在卷可參（見本院卷第76頁）。故原告於103年4月9日 將系爭貨物交付被告後，等於已經完成對中電公司之交付義 務，且系爭貨物於運送途中所生風險，均因此移轉由中電公 司承擔，益證原告並無遲延交付系爭貨物，故中電公司無從 依系爭合同負責。原告雖又主張本件因貨運業者係原告委託 ，運送契約係成立於兩造之間，且依照國際商業慣例，就因 貨運業者之過失所造成之損害應由原告負擔，須由原告向運 送業者求償云云，惟被告否認有此種國際商業慣例，原告就 此則未能再有所證明。故難認原告主張有何可採。 ㈣原告雖又主張握奇公司對中電公司扣罰違約金並終止訂單。 中電就其損失向原告求償云云，惟依原告提出之握奇公司索 賠函係依握奇公司與中電公司間之責任共擔協議請求中電公 司免費重新封裝相應數量之CSP卡片，並非終止訂單。然中 電公司卻因此向原告主張損失為人民幣454,631.10元（見本 院卷第38至39頁），故中電公司是否確實遭受上開損失，仍 非無疑，縱中電公司確實受有上開損害，惟依前述理由，中 電公司尚難逕向原告主張扣除應付帳款。
㈤綜上，中電公司逕行通知原告將自其應負帳款中扣除人民幣 454,631.10元，並無理由。詎原告竟未依法或依系爭合同向 中電公司主張權利，而於接獲中電公司之扣款通知（debit note，見本院卷第37頁）後，無論基於何種原因，自行配合 將2,202,688元之金額自其對中電公司之應收帳款予以扣除 ，原告縱因此受有任何損害，該等損害亦係原告單方面對中 電公司免除債務，不應歸責於被告，也與被告之行為無相當 因果關係。
㈥從而，原告依民法第634條、第638條及第216條之規定，請 求被告應給付原告2,204,961元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。
五、本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應 准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果不生影響，爰不予一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第八庭 法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 徐明鈺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網