臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第3327號
原 告 周素蘭
訴訟代理人 童兆祥律師
複代理人 戴雅彣律師
被 告 周宏祈
訴訟代理人 黃勝和律師
被 告 周建緯
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國104年4月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告周宏祈、周建緯應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○○號（即建號臺北市○○區○○段○○段○○○○號）房屋騰空，遷讓返還予原告，被告周建緯並應將戶籍自該址遷出。
被告周宏祈應自民國一０三年六月十五日起、被告周建緯應自民國一０三年十月三十一日起，均至遷讓返還第一項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣壹萬零伍佰肆拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬陸仟玖佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按原 告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案 之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場， 未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係 以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內 未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、4 項定有明文。本件原告起訴時列周宏祈、陳靉靜為被告，訴 之聲明原為：㈠被告應將門牌號碼為臺北市○○區○○街 000巷00弄000號之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告 。㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）790,860元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給 付原告13,181元（見本院臺北簡易庭卷第1頁）。嗣於民國 103年9月17日具狀追加周建緯為被告（見本院卷第20頁）。
又於103年11月27日具狀撤回對於被告陳靉靜之起訴（見本 院卷第148頁），被告陳靉靜自收受撤回通知之日起，未於 10日內提出異議，依前揭規定，視為同意撤回。另於104年2 月6日具狀變更聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還 原告。㈡被告周建緯應將戶籍自系爭房屋中遷出。㈢被告應 連帶給付原告790,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷 讓交屋之日止按月連帶給付原告13,181元（見本院卷第180 頁）。復於103年4月23日言詞辯論期日當庭減縮第㈢項聲明 為：被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓交屋之日止，按 月連帶給付原告13,181元。核原告所為被告訴之追加、撤回 及聲明變更，請求之基礎事實並未改變，於法核無不合，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000○00000地號 土地上暨同小段1894建號建物，即門牌號碼臺北市○○區○ ○街000巷00弄000號房屋（下稱系爭房地），原為被告周宏 祈暨兩造母親周江誦於90年間向訴外人周萬財購買，並約定 登記於周江誦名下。因被告周宏祈經濟狀況不佳，屢屢向原 告商借款項，累計至91年間已積欠原告約7、800萬元之債務 ，原告遂於91年間召集家族商議債務清償事宜，被告周宏祈 同意以系爭房地抵償積欠之債務，然系爭房地母親亦有出資 ，故由原告與母親於92年1月2日簽訂買賣契約，約定以340 萬元購買系爭房地，原告係於92年1月15日付清買賣價金， 母親則於92年3月19日完成移轉登記。原告買入系爭房地後 ，雖同意母親及被告周宏祈一家人繼續居住使用，然母親於 102年2月17日死亡後，原告屢次要求被告周宏祈一家人搬離 ，並要求其子被告周建緯遷出戶籍，均未獲置理。被告無權 占有系爭房屋，獲有相當於租金之利益，並致原告受損害， 屬不當得利，應返還該利益予原告。爰依民法第767條第1項 、第179條、第181條但書、第184條、第185條等規定，請求 被告遷讓房屋、遷出戶籍，及給付相當於租金之不當得利等 語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被 告周建緯應將戶籍自系爭房屋中遷出。㈢被告應連帶給付原 告790,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓交屋之日 止按月連帶給付原告13,181元。㈣願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告抗辯：
㈠被告周宏祈辯稱：系爭房地係被告周宏祈於90年8月14日向 周萬財購買，借名登記在母親名下，因考量母親年邁，才商 得原告同意，於92年3月19日改借名登記於原告名下，被告
周宏祈方為系爭房地所有權人。被告周宏祈經濟狀況尚佳， 從未向原告借款，並無召開家族會議同意以系爭房地抵償債 務一事。縱原告為系爭房地所有權人，然被告周宏祈自98年 11月間，即搬離系爭房屋，並無占用情事，且原告取得所有 權後，默示同意被告周宏祈使用系爭房屋，兩造有使用借貸 關係存在，非無權占用等語資為抗辯。並聲明：1.原告之訴 及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
㈡被告周建緯辯稱：系爭房屋為其父被告周宏祈所購買，亦係 其父讓其居住等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第293頁背面）： ㈠系爭房屋於90年10月31日以買賣為原因登記所有權人為周江 誦，嗣於92年3月19日以買賣為原因登記所有權人為原告（ 見本院卷第15頁）。
㈡兩造對原證9 之光碟形式真正不爭執。
㈢原告於92年1月15日以轉帳方式匯款330萬元予周江誦之瑞興 銀行和平東路分行帳戶（本院卷第71頁）。
㈣系爭房屋所有權狀由原告保管（見本院卷第54頁）。 ㈤系爭房地自92年起至103年之房屋稅，均由被告周宏祈繳納 ，而自92年起至103年地價稅則由原告繳納（本院卷第72頁 背面至75頁、第99至107頁、原證18）。 ㈥兩造對103年5月7日通話錄音內容及譯文之真正無爭執，譯 文第5頁第5行最末句為「欠你的情比較多」（見本院卷第 159頁背面、第225頁）
㈦周江誦於102年2月17日死亡。
㈧被告周建緯設籍在系爭房屋，並居住其內。
㈨原告於103年4月15日以六張犁郵局第163號存證信函催告被 告周宏祈返還系爭房地，經被告周建緯於103年4月24日收受 （見本院臺北簡易庭卷第24至25頁）。
㈩被告周宏祈於100年間意圖為自己不法之利益，未得系爭房 屋坐落之臺北市○○區○○段○○段00000地號土地之共有 人同意，在系爭房屋後方之法定空地上，搭建長102公分、 寬202公分、高328公分、面積約2.0604平方公尺（即0.623 坪）之鴿舍而竊佔他人之不動產，案經訴外人郭鴻興訴請臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，臺灣臺北地方法院 以102年度審易字第312號判處被告周宏祈有期徒刑4月，如 易科罰金，以1,000元折算壹日，嗣被告周宏祈提起上訴， 經臺灣高等法院駁回上訴而確定。
四、本院之判斷：
原告主張其為系爭房屋所有權人，被告無權占有系爭房屋， 爰依民法第767條第1項規定請求被告遷讓房屋、遷出戶籍、 ，並依不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 相當於租金之不當得利及損害賠償，然此為被告所否認，並 以前詞置辯。是兩造爭點厥為：㈠系爭房屋係原告所有抑或 被告周宏祈借名登記在原告名下？㈡原告請求被告遷讓房屋 、遷出戶籍、給付相當於租金之不當得利及損害賠償，是否 有理由？數額應為何？茲就兩造爭點分述如下： ㈠系爭房屋係原告所有抑或被告周宏祈借名登記在原告名下？ 1.按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利， 民法第759條之1第1項定有明文。又稱借名登記者，謂當 事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約， 其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定（最高法院98年台上字第76號判決要旨 參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。 2.查，系爭房地於92年3月19日以買賣為原因登記所有權人 為原告，有系爭房地建物所有權狀、土地登記謄本在卷可 稽（見本院臺北簡易庭卷第17至19頁），復為兩造所不爭 執（見上開不爭執事項㈠），已足推定原告為系爭房地之 所有權人。又原告主張被告周宏祈經濟狀況不佳，屢屢向 原告商借款項，累計至91年間已積欠原告約7、800萬元之 債務，原告遂於91年間召集家族商議債務清償事宜，被告 周宏祈同意以系爭房地抵償積欠之債務等情，業據兩造大 姊周芹至到庭證稱：「（這個房子當初是誰買的？周宏祈 是否有出資？你母親是否有出資？）房子是在民國90、91 年間周宏祈與我媽媽一起出資買的，出資比例我不清楚， 房價總共600多萬元，他們各出多少我不清楚」、「（為 什麼這個房子在92年時會過戶到你妹妹周素蘭名下？）周 宏祈原本有欠周素蘭錢，欠很久了，大約有七、八百萬元 ，那時候周宏祈沒有錢還，就是說把房子過戶給周素蘭， 是民國91年左右在周宏祈吳興街156巷83號的房子裡面講 的，當時還有我媽媽、周宏祈、周宏明、周素蘭、還有我 在場」、「（91年為何會在周宏祈吳興街的住處講這件事 ？）就是開家族會議，我媽媽找我去的」、「（家族會議 討論的結果是要把吳興街600巷的房子過戶給周素蘭來抵 償周宏祈積欠周素蘭的債務？）對啊，就是房子過戶以後
，周宏祈欠周素蘭的錢就一筆勾消」等語綦詳（見本院卷 第170至172頁）；原告於103年5月7日以電話催告被告周 宏祈返還房屋時，被告周宏祈亦回稱：「（你到底600巷 ，你是有要乖乖搬出來還我嗎？）找一個時間出來講拉， 好嗎？」、「（阿我已經叫幾個跟你說了，叫大姊跟你講 ，叫阿香跟你講，還叫阿緯）你何時講的，你是母親在辦 對年才講的你是在講什麼」、「我欠你多少錢，我也沒給 你打折扣說，不承認還是怎樣，我也是有承認欠你那些錢 ，但你在講的時候我都跟你說，當初我有跟你聲明阿，我 還你錢你房要還我阿，對嗎？」、「當初用那間房給你抵 你就說名義上等於有還你了阿」、「90年處理是說名義上 還你錢，我才說好阿過誰的名都沒差，哪有關係，欠你的 錢是事實阿，是這樣的耶，我們有聲明耶，我說還你那些 錢，你也是要還我耶」等語，此有錄音光碟及錄音譯文在 卷可考（見本院卷第112至124頁），足證原告所陳各節非 虛。參以系爭房屋過戶予原告時，被告即將所有權狀交予 原告保管，此據被告所自認在卷（見本院卷第294頁背面 ），此顯與一般權狀均由實際所有人保管，以免登記名義 人盜賣房地之情形不符。從而，原告主張其為真正所有權 人，非借名登記人一節，應堪信為真實。
3.被告周宏祈雖辯稱證人周芹至有欠原告錢，所為證言並不 實在，92年因原告當組頭一直輸錢，原告找人來系爭房屋 做法，表示其欠原告錢，洞沒補當然不會賺，所以才名義 上過戶給原告，但由其繼續使用系爭房屋，並繳納房屋稅 云云。惟查，被告周宏祈就周芹至積欠原告債務，所為證 言不實一節，並未舉證以實其說；其雖抗辯系爭房屋僅係 名義上過戶予原告，然何需將權狀一併交出，實令人費解 ；又原告因被告周宏祈與母親同住之故，無償讓其居住在 系爭房屋，則兩造約定房屋稅由被告周宏祈，亦屬合理， 尚難以被告繳納房屋稅之事實，逕認其為實際所有人。 4.綜上所述，原告主張其為系爭房屋所有權人，洵屬有據， 被告周宏祈抗辯兩造為借名登記關係，並未舉證證明，孰 難憑採。
㈡原告請求被告遷讓房屋、遷出戶籍、給付相當於租金之不當 得利及損害賠償，是否有理由？數額應為何？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按對 於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條亦有 明定。本件原告為系爭房屋所有權人，被告周宏祈卻主張
系爭房屋為其所有，並指示被告周建緯居住其內，被告周 建緯並設籍該址，此據被告周建緯陳述綦詳（見本院卷第 159、294、上開不爭執事項㈧），則原告請求被告周宏祈 、周建緯遷讓房屋，被告周建緯並應遷出戶籍，自屬有據 。被告周宏祈雖辯稱並未占有系爭房屋云云，惟被告周宏 祈以所有人自居，並指示其子即居住在內，顯對於系爭房 屋有事實上之管領力，則其抗辯非占有人云云，自無足採 。從而，原告依民法第767條請求被告遷讓返還系爭房屋 、遷出戶籍，為有理由，應予准許。
2.按無權占有他人之土地，係侵害該土地所有人之所有權， 應構成侵權行為，被害人對於侵權行為人得請求賠償相當 於租金之損害，此有最高法院67年度台上字第3622號判例 可參。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益，民法第179條定有明文。無權占有他人房 地，可能獲得相當於租金之利益，亦有最高法院61年台上 字第1695號判例足資參照。本件被告無權占有系爭土地已 如前述，則其獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有 損害，堪可認定，則原告依民法第179條、第181條但書、 第184條、第185條之規定，請求被告周宏祈、周建緯連帶 賠償相當於租金之損害或返還該利益，自屬有據。 3.次按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價額年息10％為限。所謂土地總價額，係以法定地價 為準，而法定地價係土地所有人依土地法規定所申報之地 價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政 機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自 行申報之地價，土地法第97條第1項、第148條分別定有明 文。另按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外， 尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基 地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以 為決定。
4.查，系爭房屋位在臺北市信義區吳興街600巷76弄，往北 行至松仁路直轉至信義路五段可達捷運101世貿站及象山 站，信義路五段右轉可經由信義快速道路連接北二高，交 通尚稱便利，附近為信義商圈，百貨公司及商業辦公大樓 林立，方圓800公尺內有六和公園、吳興國小及臺北醫學 大學，生活機能甚佳，此有戴德梁行不動產估價師事務所 103年5月23日不動產估價報告書可參（見外放證物），而 系爭房屋目前供被告居住使用，是本院審酌前開一切情狀 ，認系爭房屋之租金以建物及土地申報總價之年息8%計算 ，應屬合理。又系爭房屋於100年度之課稅現值為237,100
元，其所坐落之土地於103年1月公告現值為每平方公尺 183,000元，此有房屋稅繳款書及土地登記謄本附卷可稽 （見臺北簡易庭卷第16頁、第18至19頁），依此計算，原 告每月可得請求相當於不當得利之金額為10,544元【計算 式：｛237,100元＋｛〔（627×289/10,000）＋（431× 450/10,000）〕×35,840元｝｝×8％÷12＝10,544元（ 元以下四捨五入）】。從而，原告請求被告按月連帶給付 10,544元之範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則為無理由，應予駁回。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件因 侵權行為及不當得利所生之債權，為給付無確定期限之債權 ，又係以支付金錢為標的，則原告依上開規定請求被告周宏 祈給付自起訴狀繕本送達翌日即103年6月15日起（見本院臺 北簡易庭卷第34頁），及請求被告周建緯給付自追加起訴狀 繕本送達翌日即103年10月31日（見本院卷第132頁）起，均 至遷讓返還系爭房屋之日止，按週年利率5％計算之利息， 洵屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第767條、第179條、第181條但書、 第184條、第185條等規定，請求被告周宏祈、周建緯騰空遷 讓返還系爭房屋、遷出戶籍，並分別自103年6月15日起、10 3年10月31日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付10,54 4元，均為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理 由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行 或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
民事第三庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
書記官 羅楊潔