臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第1966號
原 告 余廣茜
訴訟代理人 林良財律師
複 代理人 游香瑩律師
被 告 蘇秀秀
訴訟代理人 莊振農律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院103年度
審交簡字第39號刑事簡易判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
於民國103年3月3日以103年度審交附民字第51號裁定移送前來，
本院於民國104年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟柒佰陸拾陸元，及自民國一○三年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分百分之十二，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾壹萬肆仟柒佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求被告 給付新臺幣（下同）5,990,714元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國103年9 月2日以民事準備㈠狀，將聲明請求金額變更為5,969,011元 （見本院卷第84頁）。經核原告所為，係減縮應受判決事項 之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於102年4月23日上午6時許，駕車沿臺北市 大安區忠孝東路3段由東往西方向行駛，行經同路段與建國 南路1段交岔口時，本應注意在多車道右轉彎時，應先駛入 外側車道，駛至路口後再行右轉，且亦應注意車前狀況及兩 車併行間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雖陰 、市區柏油道路濕潤，但道路並無缺陷，亦無障礙物、視距 仍算良好之情況下，並無不能注意之情事，適原告騎乘自行 車，沿被告所駕車輛之同向右側、行駛於被告右前方之自行 車道上，被告疏未注意及此，貿然超越原告之自行車而右轉
，欲進入設在該處之建國高架道路閘道，被告之車輛右側不 慎撞及原告自行車左側（下稱系爭車禍），致原告人、車倒 地，並因此受有頭部外傷併顱內出血（蜘蛛膜下腔出血）、 頭部外傷併左後枕頭皮挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。為此 ，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用158,12 6元、交通費26,020元、看護費用（含終身聘請外籍看護部 分）4,581,865元、工作損失203,000元、精神賠償100萬元 ，合計5,969,011元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告5,9 69,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：因當時右方另有車輛阻擋部分視線，致其未能即 時察覺而不慎撞及原告。就賠償費用部分，被告就仁愛醫院 之醫療費用74,526元不爭執，中醫醫療費用因已有西醫診治 ，認為無必要，且單據記載不明，無法判斷係為診治系爭車 禍所致之傷害；交通費用部分，易元堂中醫診所與原告居所 距離遙遠，原告未證明無法於仁愛醫院掛號，不可將節省診 療時間之不利益轉嫁被告，原告選擇此診所與常情不符，又 原告所提單據字跡均相同，則原告有無搭乘及車資數額均有 疑義；看護費用部分，被告對原告於住院期間支出之看護費 用46,000元無意見，就住家期間所聘請之看護部分，應依醫 院回函，以出院後3個月期間，按每日1,200元計算為合理， 其餘連同聘請外籍看護部分，均無必要；就工作損失部分， 應採臺北市社會局回函之收費標準，且晚間時段應由原告女 兒照料小孩，原告應非全日照顧。再被告目前無工作收入， 生活支出靠兒子撫養，原告請求之慰撫金金額過高等語，資 為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，原告因系爭車禍受有系爭傷害，經本院刑事庭以103年 度審交簡字第39號刑事簡易判決認定犯刑法第284條第1項之 過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算 1日，該刑事判決經被告提起上訴，現由本院刑事合議庭審 理中；又原告於102年4月23日至急診，同日轉加護病房住院 ，於102年4月26日轉出加護病房，加護病房共住4日，於102 年5月11日出院，住院期間需專人全天照顧，出院後宜門診 追蹤治療，住院共19日，經研判原告將呈現慢性暈眩及記憶 力減損；原告因併發嚴重暈眩，住院期間及出院後3個月的 期間，皆建議須有專人全天照顧等情，為兩造所不爭執，並 有本院103年度審交簡字第39號刑事簡易判決、本院103年度 審交簡上字第16號刑事裁定、臺北市立聯合醫院102年8月27 日診斷證明書、103年5月23日診斷證明書、北市醫仁字第00
000000000號函在卷可稽（見本院卷第35至36頁、第40至43 頁、第158頁、第216頁），堪信此部分之事實為真實。四、得心證之理由
本件被告對原告因系爭車禍致受有系爭傷害之事實不爭執， 惟否認其有過失。又被告就原告請求之仁愛醫院醫療費用74 ,526元、住院期間看護費用46,000元並不爭執（見本院卷第 242頁、第243頁），雖依原告提出之醫療費用單據觀之，其 就診之科別前後有異，然基於辯論主義，此部分當有拘束法 院之效力。另被告就原告逾上開範圍請求之5,848,485元（ 計算式：5,969,011元-74,526元-46,000元=5,848,485元） 賠償數額，則以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠、被告 就系爭車禍之發生有無過失。㈡、原告請求被告賠償5,89 4,485元部分之各項損害，有無理由。現就本件之爭點析述 如下：
㈠、被告就系爭車禍之發生有無過失：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次 按，汽車駕駛人在多車道右轉彎時，應先駛入外側車道，駛 至路口後再行右轉；且應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通管理處罰條例第48條 第1項第6款、道路交通安全規則第94條3項分別定有明文。 被告辯稱系爭車禍發生時，係因當時右方另有車輛阻擋部分 視線，致其未能即時察覺而不慎撞及原告，其就系爭事故之 發生並無過失云云。查：
⒈被告領有駕駛執照，自應熟知前開交通規則，並應遵守之。 又依事故現場監視錄影光碟及翻拍畫面照片，被告於前揭時 、地駕車行駛於外側車道時，前方已可見原告騎乘自行車， 且被告與原告之間，別無其他車輛或有阻擋視線之物。如被 告能駛至路口後再行右轉，且注意車前狀況，謹慎行進，自 能查知原告正在騎乘自行車橫越馬路，進而採取必要之安全 措施以避免車禍發生，足見被告於行車右轉彎換入外側車道 後，應駛至路口後，再行右轉，以及未注意車前狀況之疏失 。
⒉又事故發生時之天候陰、市區柏油道路濕潤，但道路並無缺 陷，亦無障礙物、視距良好，路口行車管制號誌正常運作等 一切情狀，有道路交通事故調查報告表、前開監視錄影光碟 與車損及翻拍畫面照片在卷可參（見102年度偵字第19904卷 第16至17頁、臺北地檢署偵查光碟片存放袋、102年度調偵
字第1723卷第15頁至19頁背面）。足徵被告並無不能注意之 情事，卻未注意，顯見其就本件車禍之發生有過失至為明確 。被告辯稱其係因當時右方另有車輛阻擋部分視線，致未即 時察覺而不慎撞及原告云云，然此與前揭客觀事證不符，不 足採信。
⒊綜上，被告對系爭車禍既有過失，而有上開行車右轉彎換入 外側車道後，應駛至路口後，再行右轉，以及未注意車前狀 況之過失，適原告騎乘自行車橫越馬路，被告因而未及避煞 ，致其所駕駛自小客車撞擊原告，致原告受有上開傷害。則 被告過失行為與原告所受傷害間，有相當因果關係。是依前 說明，被告自應對原告負擔侵權行為損害賠償責任。㈡、原告請求被告賠償5,848,485元部分之各項損害，有無理由 ：
⒈關於中醫醫療費用83,600元
原告主張其因系爭車禍而受有系爭傷害，並因此支出中醫醫 療費用等情，固據原告提出易元堂中醫診所自費門診處方費 用明細及收據共39張為證（見本院卷第105至114頁），惟為 被告所否認。觀諸該診所102年7月11日至同年8月1日之4張 收據，對於醫師開出之水藥處方，其上記載之適應症為「其 他及診斷欠明之腦血管疾病」，顯見此4次治療無法確知被 告所受之傷害，始以「其他及診斷欠明之腦血管疾病」做為 開具處方之依據（見本院卷第105頁），復佐以兩造不爭執 之原告102年5月11日至103年6月25日之診斷證明書及住院費 用收據、門急診費用收據（見本院卷第36頁、第93至100頁 ），足見原告就系爭傷害原即積極進行西醫治療，從而，要 難認原告有以中醫治療之必要。另被告所提自102年8月8日 起至103年8月22日之中醫診所單據，其上處方所載之適應症 均為「肩及上臂挫傷」（見本院卷第106至115頁），與原告 因系爭車禍而受有系爭頭部傷害不符，難認與系爭車禍有關 連，自不能遽命被告賠償，是原告請求被告給付中醫醫療費 用部分，並無理由，應予駁回。
⒉關於就醫車資26,020元部分
原告主張搭乘計程車回診就醫，共支出交通費用26,020元， 業據提出計程車收據84張為證（見本院卷第115至139頁）。 其中，就原告前往中醫診所而支出交通費用25,430元，因原 告並無至中醫診所進行治療之必要，且部分就醫亦與系爭車 禍無關，已如前述，被告自無給付此部分交通費之必要。另 就原告前往臺北市立聯合醫院而支出交通費用590元部分， 依原告主張支出日期分別為103年4月11日、6月11日、6月18 日、6月25日（見本院卷第91至92頁），經對照原告提供之
門診費用醫療收據，就103年4月11日部分，因原告係前往臺 北市立聯合醫院神經外科診療，而依據原告之年齡，及其傷 勢為頭部傷害，呈現慢性暈眩，應認有搭乘計程車之必要， 此部分計程車資190元（見本院卷第91、92頁），應予准許 。至其他日期就醫部分，原告分係於心臟血管、急診內科治 療，難認原告係因系爭車禍而回診就醫，被告自無庸給付此 部分之交通費。基上，原告請求被告給付就醫車資190元部 分，為有理由，於此範圍部分之請求，即屬無據，應予駁回 。
⒊關於看護費用4,581,865元部分
原告主張其於出院後因傷無法自理生活，且經常性暈眩，有 終身聘請看護之必要，其於102年5月11日至103年1月16日住 家期間支出看護費用212,400元，另後續聘請外籍看護終身 照顧，將受有4,323,465元之損害，業據提出病症暨失能診 斷證明書、診斷證明書、照顧服務費領款單9張、女傭第一 年薪資表、收據證明、勞動部就業安定費繳款通知單、保險 費計算表、繳款單等附卷為證（見本院卷第210至212頁、第 141至143頁、第145至150頁）。惟查： ⑴經本院將原告所提臺北市立聯合醫院開具之病症暨失能診斷 證明書及診斷證明書作為附件，函詢原告持續回診就醫之臺 北市立聯合醫院，依原告病情，有無專人看護之必要及看護 期間，該院函覆略以：原告因併發嚴重暈眩，住院期間及出 院後3個月的期間，皆建議須有專人全天照顧等語，有該院 北市醫仁字第00000000000號函可稽（見本院卷第216頁）。 是本院審酌原告因系爭車禍所受傷害，除住院期間外，認於 出院後3個月期間仍有專人全日看護之必要。則原告既於102 年5月11日出院，堪認原告於102年5月11日至同年8月10日均 需專人全日照護。復對照實際照顧服務費領款單（見本院卷 第141頁）所載照顧服務日期，應認原告請求102年5月11日 至5月31日（實際照護共17班，下同）、6月3日至6月28日（ 共19班）、7月1日至7月31日（共23班）、8月1日至8月10日 （直接以10日計），共計69天看護費用，堪為可採。又原告 主張每日看護費用1,200元（見本院卷第140頁），為被告所 不爭執，則原告主張被告應給付出院後之看護費用共計82,8 00元（計算式：1,200元×69日＝82,800元），為有理由， 應予准許，逾此範圍之看護費用，為無理由，不應准許。 ⑵至原告雖以前揭回函未將醫師依專業開立之診斷證明書所載 「目前仍呈現慢性暈眩與記憶力減損」，以及病症暨失能診 斷證明書載明「患者因經常性陣發性嚴重昏及暈眩，生活需 專人全天照護，以免昏厥跌倒」等語納入考量云云。然查，
本院既已將前開2份診斷證明書作為附件，供原告持續就醫 回診之醫院參酌，已難認前揭醫院回函有何未納入考量之情 。況病症暨失能診斷證明書係人民依據就業服務法第46條聘 僱外國人時所需之文件，其審酌項目另有規範，而與侵權行 為著重之有無看護必要不同，尚難以病症暨失能診斷證明書 所載遽認原告終身有專人看護之必要，原告此部分之主張， 不足採信。
⒋關於工作損失203,000元部分
原告主張其原替女兒全日照護嬰兒，每月收取7萬2,000元之 費用，因系爭車禍無法工作，請求自102年4月23日事發時至 同年11月15日不能工作之損失共203,000元等語。經查，原 告於出院後3個月內，仍需專人全日照護，已如上述，堪認 原告自102年4月23日住院起至同年5月11日出院後3個月之同 年8月10日止，確因系爭車禍不能工作受有工作損失。又原 告於系爭車禍發生前替女兒照護嬰兒乙節，為兩造所不爭執 ，惟被告抗辯原告僅日間照護等語，因原告未能舉證證明其 確有全日照護一事，是僅能以日間照護計算。爰參酌臺北市 政府社會局103年11月11日北市社幼字第00000000000號函， 認日間托育之收費價格為17,000元至18,750元不等（見本院 卷第208頁），核與原告所提就日托部分，臺北市保母每月 收費約15,000元至2萬元不等之資料相當（見本院卷第154頁 ），佐以原告係照護孫子，其花費之時間、精力應較一般保 母更多，認以每月1萬8,750元為標準較為適當。是原告請求 不能工作損失為61,250元（計算式：18,750元×（3+8/30） ＝61,250元）部分，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由 ，不應准許。
⒌關於精神賠償100萬元部分：
又按，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方（包含應負 連帶賠償責任者）之身分、地位、資力、實際加害情形與被 害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台 上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告為屏東師院畢 業，現已退休在家幫忙女兒照看嬰兒，原告因系爭事故致受 有頭部外傷併顱內出血（蜘蛛膜下腔出血）、頭部外傷併左 後枕頭皮挫傷之傷害，且因前揭傷害而於102年4月23日至同 年5月11日住院共計19日，出院後仍遺有慢性暈眩及記憶力 減損症狀，而需他人看護，致原告在身體及精神上均受有痛 苦；被告目前無工作收入，靠兒子撫養，有兩造各自陳報之 學、經歷，診斷證明書可佐（見本院卷第35至36頁、第172 頁、第237頁），認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金100萬 元過高，應以45萬元為適當。
⒍綜上，原告因系爭事故致受有醫療費用74,526元、交通費用 190元、看護費用46,000元、82,800元、工作損失61,250元 及精神賠償45萬元之損害，合計共714,766元（計算式：745 26元＋190元＋46,000元＋82,800元＋61,250元＋45萬元＝ 714,766元）。逾此範圍之請求，即屬無據。㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於 103年2月10日送達被告，有刑事附帶民事起訴狀可稽（見本 院103年度審交附民字第51號卷第1頁）。揆諸前揭說明，原 告請求自起訴狀繕本被告翌日即自103年2月11日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。
五、綜上所述，系爭車禍應由被告負肇事責任，而對原告負損害 賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給 付714,766元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日 （即103年2月11日）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 黃媚鵑
法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官 吳芳玉