臺灣臺北地方法院民事判決 103年度簡上字第77號
上 訴 人 陳以蓉
訴訟代理人 王建豐律師
上 訴 人 黃國鐘
訴訟代理人 張耕豪律師
被上訴人 張慶娛
訴訟代理人 黃文祥律師
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於民國102 年
12月5 日本院臺北簡易庭102 年度北簡字第10130 號第一審判決
提起上訴，本院於民國104 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於命上訴人給付新臺幣叁拾叁萬元、利息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用新臺幣壹萬壹仟柒佰零伍元由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠兩造於民國100 年8 月16日與訴外人白婷婷、王佩榛、李佳 蓉等人，共同合夥成立「B ‧W 髮型概念店」（址設臺北市 ○○區○○○路000 號2 、3 樓），約定投資總額新臺幣（ 下同）550 萬元，每股5 萬5 千元，由被上訴人出資持有30 % 股份（即30股），並擔任執行股東、原登記負責人及合夥 事業營業金額存放帳戶之帳戶名義人。嗣於101 年7 月13日 ，被上訴人將20% 股份以110 萬元價格（即每股5 萬5 千元 ）出售予訴外人康紅芳；又於同年11月間，將其餘10% 股份 （下稱系爭10% 股份）以63萬元價格（含10 %股份55萬元及 紅利8 萬元）出售予上訴人，並經上訴人與其他全體股東同 意被上訴人退股。其後，上訴人甲○○於101 年11月5 日匯 款30萬元予被上訴人，剩餘33萬元則由上訴人乙○○簽發票 號AF0000000 、AF0000000 、AF0000000 號，面額均為11萬 元之支票3 紙（下稱系爭3 紙支票），交付被上訴人收執， 詎上訴人乙○○嗣後派人取回上開支票，迄今拒不給付33萬 元。被上訴人出售系爭10% 股份之價格確為63萬元，蓋「B ‧W 髮型概念店」持續獲利頗豐，被上訴人既將20% 股份以 110 萬元即每股5 萬5 千元價格出售予康紅芳，則被上訴人 於同年11月間將系爭10% 股份出售予上訴人時，每股單價豈 可能低於原始出資之5 萬5 千元之理？被上訴人不可能如上 訴人所言以30萬元賤價出售系爭10% 股份予上訴人。又被上
訴人持有之系爭10% 股份於101 年7 至9 月份可領取紅利51 ,450元，於同年10月份可領取紅利17,150元，及20% 股份於 101 年7 月13日出售予康紅芳前，仍可領取同年7 月1 日至 12日之紅利13,720元，故迄至同年10月底止，被上訴人可領 取之紅利合計為8 萬2,320 元（計算式：51,450+17,150+13 ,720 =82,320），已超過8 萬元，故被上訴人出售系爭10 % 股份予上訴人，並以上開股份價值55萬元加計應分得之紅利 8 萬元，合計為63萬元，自屬合理價格。
㈡對上訴人抗辯之陳述：
上訴人乙○○雖辯稱：其交付系爭3 紙支票予被上訴人，係 為補貼被上訴人至其開設之髮廊工作云云，惟被上訴人每月 皆有薪資可領，何須上訴人乙○○補貼。另上訴人乙○○並 未將被上訴人系爭10% 股份於101 年7 至9 月份可領取之紅 利51,450元交付被上訴人等語。
㈢爰依買賣契約法律關係請求上訴人給付買賣價金，並聲明： ㈠上訴人應給付被上訴人33萬元，及自102 年2 月20日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、上訴人甲○○抗辯略以：
被上訴人為合夥之股東，依兩造間股東合夥契約書第9 條之 約定，於2 年內不得以任何理由退股，詎被上訴人於「B ‧ W 髮型概念店」成立未滿1 年即離職，造成店內營業額嚴重 影響，加重其他股東之負擔。又依美容美髮業界合夥投資之 慣例，原則上非設計師之人不得合夥入股，詎被上訴人違反 民法第683 條規定，未經其他合夥人全體同意即將20% 股份 轉讓予不具設計師資格之第三人康紅芳，使我不得不接手擔 任執行股東。又因合夥股東之投資尚未回本，我不可能以原 價即每股5 萬5 千元向被上訴人買回股份，我於101 年11月 間透過上訴人乙○○向被上訴人表達願以總價30萬元購買被 上訴人剩餘之系爭10% 股份，經被告乙○○回覆表示被上訴 人同意此買賣條件後，我才於101 年11月5 日將30萬元匯入 被上訴人之帳戶，且嗣已將101 年7 至9 月份被上訴人持股 10% 之紅利51,450元交由上訴人乙○○轉交予被上訴人，被 上訴人實際取得35萬1,450 元，兩造確已完成股份轉讓，而 被上訴人當時並未表示異議。我並未與上訴人乙○○一起向 被上訴人購買10% 股份，我上開匯款30萬元與上訴人乙○○ 簽發之系爭3 紙支票（總額為33萬元）毫無關連，實係因上 訴人乙○○與被上訴人另外達成一補貼協議，即被上訴人如 在上訴人乙○○所投資之其他髮廊擔任設計師，即補貼被上 訴人33萬元，上訴人乙○○始簽發系爭3 紙支票予被上訴人
，惟嗣後被上訴人離開上訴人乙○○投資之髮廊，上訴人乙 ○○遂向被上訴人拿回系爭3 紙支票。另依101 年11月30日 之股東合夥補充契約書觀之，於被上訴人退股後，上訴人乙 ○○之持股比例並未增加，足證上訴人乙○○並未與我共同 向被上訴人購買系爭10% 股份等語資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、上訴人乙○○抗辯略以：被上訴人出售20% 股份予康紅芳後 ，因房貸資金需求而急於出售系爭10% 股份，惟因被上訴人 離開「B ‧W 髮型概念店」後，造成該店業績下降，該店之 合夥人無人回應被上訴人之開價55萬元（即每股5 萬5 千元 ）。嗣上訴人甲○○出價願以30萬元購買系爭10% 股份，被 上訴人表示同意，又因被上訴人於東區美髮店工作不順，我 基於照顧後進及認被上訴人為可造之材之想法，即提議倘被 上訴人至我所有之美髮店工作，可補貼被上訴人33萬元，為 此我才開立系爭3 紙支票予被上訴人，足見上開33萬元補貼 應為附負擔之贈與，但嗣後被上訴人至我的美髮店工作僅1 個月即離職，被上訴人自知理虧，即自願將上開33萬元補貼 返還我。綜上，被上訴人係以30萬元之價格出售系爭10% 股 份予上訴人甲○○，而我補貼予被上訴人之系爭3 紙支票， 與上開股份買賣並無關聯等語資為抗辯。並聲明：原告之訴 及其假執行之聲請駁回。
四、原審判命上訴人應給付被上訴人33萬元，及自102 年7 月12 日起至清償日止，按年息計算之利息（主文漏載利率），並 駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人未據上訴，此部分業已確 定）。上訴人均不服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決不 利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之 訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：
㈠上訴人甲○○、乙○○、被上訴人及訴外人王佩榛、白婷婷 、李佳蓉等6 人於100 年8 月16日共同簽立股東合夥契約書 ，合夥經營「B ‧W 髮型概念店」，登記名稱為勝博創工作 坊，總資本額為550 萬，分為100 股，每股5 萬5 千元，上 開6 名合夥人之持股比例分別為20% 、20 %、30 %、5%、10 % 、15% ，並以被上訴人為登記負責人及執行股東。除上訴 人乙○○以外之其餘5 名合夥人，均在「B ‧W 髮型概念店 」擔任美髮設計師。
㈡被上訴人於101 年7 月13日與訴外人康紅芳簽立股權轉讓協 議書，將20% 持股以110 萬元價格（即每股5 萬5 千元）轉 讓予康紅芳，並收受上訴人乙○○所開立、發票人為津饌火 鍋店、面額為110 萬元之支票1 紙，上開支票已兌現。嗣康
紅芳於101 年9 月間，將上開20% 持股出售予上訴人甲○○ 及另名合夥人白婷婷。
㈢被上訴人於101 年8 月間離職「B ‧W 髮型概念店」後，該 店業於同年月3 日變更負責人為上訴人甲○○。 ㈣上訴人甲○○於101 年11月間，向被上訴人購買系爭10% 股 份，並於同年月5 日匯款30萬元予被上訴人。其後，白婷婷 於101 年11月23日，向上訴人甲○○購買系爭10% 股份中之 5%股份。
㈤上訴人乙○○開立面額均為11萬元、發票日分別為101 年12 月13日、102 年1 月13日、102 年2 月13日之系爭支票3 紙 予被上訴人，其中發票日為101 年12月13日之支票已兌現。 嗣後被上訴人將其餘2 紙支票及現金11萬元均歸還上訴人乙 ○○。
㈥上開事實為兩造均不爭執（見本院卷第180 頁及背面），並 有商業登記公示資料、股東合夥契約書、股權轉讓協議書、 系爭支票3 紙影本、上開面額為110 萬元之支票影本、存摺 交易明細、帳戶交易明細、101 年7 月28日股東決議紀錄、 股份轉讓同意書、協議書、股東合夥補充契約書、設計師業 績統計表等在卷可稽（見原審卷第6 至11、27至31、39、69 頁；本院卷第49、70、71、75、150 、174 、175 頁），是 上開事實均堪認定。
六、被上訴人主張上訴人積欠系爭10% 股份之買賣價金33萬元等 情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是本件之爭點為 ：上訴人是否與被上訴人達成以63萬元（即每股5 萬5 千元 ，共10股，加計8 萬元紅利）購買被上訴人所持有系爭10% 股份之合意？被上訴人請求上訴人給付33萬元買賣價金，有 無理由？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照）。本 件被上訴人主張上訴人承諾以總價63萬元購買系爭10% 股份 ，上訴人2 人則辯稱係由上訴人甲○○單獨向被上訴人購買 系爭10% 股份，且上訴人甲○○已支付全部價金即30萬元完 畢，揆諸上開說明，自應由被上訴人就兩造間是否達成上開 33萬元差額之買賣價金合意乙節，負舉證責任。 ㈡被上訴人雖主張：係由上訴人2 人共同向其購買系爭10% 股 份云云，惟查，觀之被上訴人於102 年2 月20日寄發予上訴
人甲○○之存證信函，係載明：「本人持有之勝博創工作坊 （BW概念店）股份10% ，甲○○同意以新臺幣伍拾伍萬元向 本人購買…」等語，有該存證信函存卷可查（見原審卷第12 頁），則上訴人乙○○是否係系爭10% 股份之買受人，尚非 無疑。且查，上訴人甲○○於101 年9 月、11月間分別向康 紅芳、被上訴人購買「B ‧W 髮型概念店」之股份後，其持 股由最初之20% 增加至40% ，此後上訴人甲○○即依40% 股 份比例領取每季分紅，而上訴人乙○○之持股則始終為20% 等情，為上訴人所自承，並有股東合夥契約書、101 年11月 30日股東合夥補充契約書、股東領取分紅之支出證明單等附 卷可考（見原審卷第6 至9 、47至58頁；本院卷第70、71、 196 至200 頁），足見上訴人乙○○並未因被上訴人出售系 爭10 %股份而變動持股比例，堪認上訴人2 人所稱係由上訴 人甲○○單獨向被上訴人購買系爭10% 股份之情，應堪採信 。
㈢被上訴人固謂：我出售系爭10% 股份，係以股款55萬元（即 每股5 萬5 千元）加計101 年7 至10月份可領取之紅利以8 萬元計算，合計63萬元作為出售價格，且我之前是以每股5 萬5 千元之價格，出售20% 股份予康紅芳，豈可能降價出售 系爭10% 股份云云。惟查，上訴人均辯稱：上訴人甲○○只 願意出價30萬元購買系爭10% 股份等語（見本院卷第156 頁 ），而被上訴人亦自承：我一開始與上訴人2 人談出售10% 股份的事情，但是我跟上訴人甲○○溝通時，很容易吵架， 後來是由上訴人乙○○跟我聯絡，我跟上訴人乙○○說要以 63萬元出售系爭10% 股份，上訴人乙○○跟我說OK，並說付 款方式為他願意開立系爭3 紙支票給我，上訴人甲○○也會 匯款30萬元給我；上述的說法都不是上訴人甲○○告知我的 等語（見本院卷第156 、179 頁），是兩造間關於系爭10 % 股份之出售事宜，既然是由上訴人乙○○與被上訴人聯繫及 商談最終交易價格，則上訴人甲○○是否有承諾被上訴人願 以總價63萬元購買系爭10% 股份，及上訴人乙○○交付總金 額為33萬元之系爭3 紙支票予被上訴人之行為，是否與上訴 人甲○○購買系爭10% 股份有關，均屬可疑。 ㈣又證人即「B‧W髮型概念店」之合夥人李佳蓉於本院審理時 具結證稱：我們入股合夥成立「B‧W髮型概念店」時，全體 股東有口頭講好要遵守設計師未於店內工作，就不能分紅的 業界慣例，若合夥股東沒有在店內工作，就不應該拿紅利， 因為如果合夥股東沒有做事，我們不需要這個股東，自己來 就好，而之所以例外讓上訴人乙○○入股合夥的原因，是因 為上訴人乙○○是二房東，而我們需要他承租的店面，且上
訴人乙○○堅持要讓他入股，才願意提供該店面給我們；康 紅芳向被上訴人購買20% 股份後，被上訴人才召開股東會告 知我們上情，我們對此不能接受，被上訴人應該先跟我們討 論才對；後來康紅芳將股份賣給上訴人甲○○及白婷婷；之 前被上訴人仍在「B‧W髮型概念店」工作時，股東分紅會比 較多，因為當時業績比較好，我每季大約可以分得5、6萬元 ，但被上訴人離開後，改成每月分紅，我每月可分得1萬多 元等語（見本院卷第106頁背面至109頁）；及證人康紅芳具 結證稱：當時被上訴人跟我說她要買房子、缺錢，希望有人 買下她的股份，所以我才會跟被上訴人買下20 %的股份，後 來我覺得遭被上訴人騙了，因為她們股東有合約書約定股份 是不可以轉讓外人的，被上訴人為了要離開「B‧W髮型概念 店」，才騙我來買下她的股份，後來因為上訴人甲○○與其 他股東的要求，我才不情願地將20%股份賣回給上訴人甲○ ○等語（見本院卷第109頁背面、110頁）。復參以「B‧W髮 型概念店」之股東合夥契約書第14條約定：「股東出資的轉 讓：股東非經執行股東同意，不得以其出資之全部或一部份 轉讓他人，違者，喪失股東權益。經執行股東同意轉讓者， 其轉讓之部分由執行股東優先認股，或轉由對公司有貢獻者 認股，或由公司認購為庫藏股」等語（見原審卷第7、8頁） ；而「B‧W髮型概念店」於被上訴人101年8月間離職後，確 有業績下降及股東分紅減少之情形，此有股東領取分紅之支 出證明單、設計師業績統計表在卷可證（見原審卷第47至58 頁；本院卷第174、175、196至200頁），足認上訴人甲○○ 係因被上訴人擅自將20 %持股對外出售予非原始合夥人、亦 未在「B‧W髮型概念店」任職之康紅芳，為免影響各美髮設 計師合夥人之工作負擔及分紅公平性，始向康紅芳以原價 110萬元（即每股5萬5仟元）買回上開20%股份，自難以上開 特殊考量，反推上訴人甲○○願以每股5萬5千元之相同價格 向被上訴人買受系爭10 %股份。
㈤再者，被上訴人於101 年11月間，已受領上訴人甲○○之匯 款30萬元及上訴人乙○○所交付總金額為33萬元之系爭3 紙 支票，已如前述，倘如被上訴人所稱上訴人係以總價63萬元 購買系爭10 %股份，則被上訴人既已受領系爭10% 股份之全 部買賣價金，何需返還上開已兌現之第1 張支票11萬元現金 及其餘2 張支票予上訴人乙○○？對此被上訴人雖稱：係因 上訴人乙○○派「阿寶」（指證人蔡華君）到我工作的地點 一直跟我要錢，我很害怕，我受不了，所以將上開支票及現 金11萬元歸還上訴人乙○○云云（見本院卷第38、156 頁背 面），然查，證人蔡華君於本院審理時具結證稱：被上訴人
原本在「B ‧W 髮型概念店」任職，有跟上訴人乙○○透露 她要離職，上訴人乙○○請她到新亂剪四店來工作，被上訴 人可能有房貸的經濟問題，所以上訴人乙○○先給她系爭3 紙支票，當作簽約金；後來被上訴人到新亂剪四店任職有1 個多月時間即離職，到其他髮廊店上班；上訴人乙○○有委 託我去追回這筆款項，我就去髮廊店向被上訴人拿回支票， 當時有旁人在場，我並未以恐嚇或暴力的手段向被上訴人拿 回支票等語（見本院卷第53頁背面至55頁）；又被上訴人於 101 年11月間前往上訴人乙○○開設之新亂剪四店美髮店任 職後，於同年12月間即離職之事實，為被上訴人自承（見本 院卷第38頁），並有打卡紀錄、薪資明細、薪資簽收單等附 卷可考（見本院卷第85、86、216 頁）；且被上訴人於本件 辯論終結前仍未提出遭受恐嚇、威脅之任何證明或報案紀錄 ，則其所稱因受蔡華君騷擾，始被迫返還上開現金11萬元及 支票2 紙予上訴人乙○○之情，自難採信。
㈥準此，被上訴人出售系爭10% 股份時，縱然收受上訴人甲○ ○匯款之30萬元及上訴人乙○○所交付總額為33萬元之系爭 3 紙支票，但被上訴人未能舉證上訴人乙○○交付系爭3 紙 支票之行為，與上訴人甲○○或系爭10% 股份買賣有關，亦 未證明其已與上訴人2 人達成以總價63萬元買賣系爭10% 股 份之合意，則其請求上訴人2 人給付33萬元，即屬無據。七、綜上所述，被上訴人依買賣契約，請求上訴人2 人給付買賣 價金差額33萬元，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開 應予駁回部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院 予以廢棄改判決如主文第2 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 併此敘明。
九、本件訴訟費用依後附計算書確定為如主文第3 項所示金額。十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 陳家淳
法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 林奕瑋
【計算書】
項目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 3,530 元（被上訴人支付）
第二審裁判費 5,295 元（上訴人乙○○支付）第二審證人旅費 1,802 元（上訴人乙○○預納） 1,078 元（上訴人甲○○預納）
合計11,705元