更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,103年度,141號
TPDV,103,司執消債更,141,20150525

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　103年度司執消債更字第141號
聲　請　人
即債務人　　王瑞珍

代　理　人　蔡錦得法扶律師

相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　韓蔚廷


相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳祖培


相　對　人
即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　管國霖


相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪瑞霞
相　對　人
即債權人　　杜拜資產管理股份有限公司

法定代理人　張嵐瑋


相　對　人
即債權人　　臺灣銀行股份有限公司

法定代理人　蕭長瑞
代　理　人　游國鍮


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院103年度消債更字第174號 裁定開始更生程序，有裁定乙份附卷可稽（見本院卷第2-4 頁），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院核發 更生方案認可裁定確定證明書後之次月15日為第1期首繳日 ，以每1個月為1期，每期清償新臺幣（下同）2,500元，合 計清償6年72期，共180,000元，清償成數12.7%，並於每期 當月15日或之前分別電匯給各債權人。
三、次查，債務人原於熊貓清潔企業社擔任清潔人員，嗣因年紀 漸長，體力已無法負荷，現於友邦人壽保險股份有限公司擔 任業務員，有該企業社負責人潘朝偉出具之證明書及103年 度稅務電子閘門所得資料、台灣銀行帳戶之103年8月至104 年1月薪資轉帳資料在卷可參（見卷第79頁及149-150、154 -156、157頁），可證債務人確有薪資所得之固定收入。再 經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已 盡力清償，理由如下：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為180,000元，而 債務人聲請更生前二年間扣除必要生活費用及扶養費用後 並無可處分所得（為負值，見本院卷第77頁）。再參諸債 務人於本院裁定開始更生時，除有每月薪資所得收入外， 名下僅有83年出廠、車齡逾22年、已無殘值之克萊斯勒中 古車一部，大亞電線電纜股份有限公司之投資6,600元， 除國泰人壽保險股份有限公司之商業保險保單尚有解約金 債權56,150元外，其餘之國寶人壽保險股份有限公司、新



光人壽保險股份有限公司之保單解約金或未達百元、或已 失效，此有101年稅務電子閘門財產調件明細表、國泰人 壽保險股份有限公司104年1月6日國壽字第104010150號函 、國寶人壽保險股份有限公司103年12月30日國寶全字第 103312號函及新光人壽保險股份有限公司104年1月7日陳 報狀在卷可稽（見本院卷第24、138-142頁），債務人並 將上開有清算價值之財產，提出逾8成之金額，於更生方 案履行期間增加每期可清償金額，從而，本件無擔保及無 優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時 ，依清算程序可得受償之總額。
㈡債務人目前每月可賺取之保險佣金不定，103年8月至104 年3月平均月收入約15,179元，有上開薪資資料可佐（見 卷第149-150、155-156、157頁），又債務人現住台北市 萬華區（見卷第90-93頁之房屋租賃契約及戶籍謄本）， 債務人提列其個人每月必要生活費用14,200元，本院參酌 內政部公布之歷年最低生活費一覽表，103年度台北市每 人每月最低基本生活費用為14,794元；惟內政部所公布之 最低生活費用，係以當地區最近一年每人可支配所得中位 數100分之60定之，社會救助法第4條第2項中段定有明文 。而所謂可支配所得，依家庭收支報告中可知，係指所得 收入扣除非消費性支出後之數額；依前開說明，本院審視 債務人所提列之每月必要生活費用均為消費性支出，包含 有膳食費7,000元、交通費用500元、醫療費500元、房屋 租金5,700元、手機費300元，並提出房屋租賃契約書、醫 療費用收據等件為佐（見卷第90-94頁），共計14,400元 。上開個人消費性支出已低於上開台北市每人每月最低基 本生活費用之標準，再核閱其所列舉各項支出均屬生活所 必要，支出金額亦為合理，並無奢侈、浪費之情事。綜上 ，足徵債務人願以簡省之方式維持生活，且盡力節約每月 支出，並將每月收入扣除每月必要生活費用後之全數餘額 加計上開可清算財產之等值現金700元【（6,600＋56,150 ）×0.8÷72＝697約700）用以清償債務（16,000－14,20 0＋700＝2,500），可徵，債務人為履行更方案已展現其 誠意及盡力清償之能事。
㈢至債權人否決債務人前次提出之更生方案（清償成數7.62 %）理由無非以：債務人應將保單計入清償、還款成數過 低、應再提高清償金額，難認其已盡力清償云云。惟查， 消債條例之立法目的，即在於使陷於經濟上困境之消費者 ，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權利 義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生



活之更生機會，並非單以清償成數之多寡據為認定債務人 是否已盡力清償之標準，且債務人嗣已將保單金額提出增 加清償金額，減少租金支出，可信債務人已簡化各項開支 、盡力清償，再者，債務人現已56歲（49年2月20日生， 見卷第93頁戶籍謄本），僅有高職學歷，曾從事清潔工作 ，嗣因身體因素無法負荷，並無特殊學經歷，現從事保險 業務工作，可證其就業條件不佳，難期有較高薪資，債務 人原欠款本金為523,006元，自92年間迄今，累計高達19. 69% -20%之高額利息後，負債竟已高達1,417,166元，是 本件更生方案清償成數偏低，確非盡可歸咎於債務人，故 債權人否決之理由並無可採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
民事執行處司法事務官 黃欣欣