給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,102年度,119號
TPDV,102,建,119,20150513,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第119號
原　　　告
即反訴被告　高宇工程有限公司
法定代理人　鄭警源
訴訟代理人　鄭愛秋
被　　　告
即反訴原告　嘉成營造工程股份有限公司
法定代理人　吳嘉明
訴訟代理人　江文林
　　　　　　陳賢義
　　　　　　孫銘豫律師
複　代理人　吳宗樺律師
　　　　　　陳家彥律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣陸佰貳拾捌萬玖仟壹佰伍拾元，及自民國一百零二年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔五分之四，餘由反訴原告負擔。本判決第三項於反訴原告以新臺幣貳佰壹拾萬元供擔保後，得假執行；反訴被告如以新臺幣陸佰貳拾捌萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告法定代理人原為駱達毅，於本院審理期間變更為吳嘉明 ，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷一第216 頁），並經其聲明承受訴訟（見本院卷一第214 頁），核與 民事訴訟法第170 條及第175 條承受訴訟之規定相符，應予 准許。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定 有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩



者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係。本件被告於言詞辯論終結前之102 年7 月30日以 民事答辯㈡暨反訴狀，主張對原告尚有溢領租金之不當得利 債權新臺幣（下同）116 萬2700元、違約金債權1302萬1687 元、保費調整債權2 萬7990元，經抵銷原告得請求之本訴未 付工程款後，原告尚應返還769 萬4811元予被告為由，提起 反訴請求原告給付769 萬4811元及自反訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷一第221 頁反面 、第227 頁正反面），經核與其在本訴所為攻擊、防禦方法 相牽連，依上開規定，應准其提起反訴。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：被告向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱 台電公司）承攬「彰林超高壓變電所新建工程」，並將其中 「鋼板樁、安全支撐及監測系統」工程（下稱系爭工程）， 交由原告次承攬施作，兩造並於98年7 月22日簽訂工程合約 （下稱系爭合約），系爭合約性質上屬於承攬與租賃之混合 契約。系爭工程已於100 年5 月全部完成，依系爭合約第4 條及系爭合約補充說明（下稱補充說明）第10.2條、第10.8 條約定，被告即應給付原告第23期工程款21萬2993元（含稅 ) ，及第1 至22期保留款663 萬3836元（含稅) ，合計684 萬6829元( 212,993 ＋6,633,836)。原告屢催給付無著，爰 依民法第439 條、第490 條及第505 條規定，起訴求為命被 告給付原告684 萬6,829 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算利息之判決，並願供擔保聲請宣告 假執行。
二、被告則辯稱：系爭工程第23期估驗款原告已於102 年11月19 日言詞辯論時自認為13萬5360元，縱非自認，該期估驗款金 額亦應為15萬9597元。又原告於第1 期至第22期估驗計價時 共溢領租金116 萬2700元（含稅122 萬835 元），應依不當 得利規定返還被告。且原告逾期完工共計152 天，應依系爭 契約第20條第3 項及及補充說明第2.9 條約定，課罰違約金 2976萬6369元（含稅），連同原告應依約負擔保費調整款4 萬8377元（含稅），合計被告得請求原告給付3103萬5581元 。被告以此債權與原告之第23期估驗款15萬9597元及第1 至



22期保留款663 萬3836抵銷，原告已無得向被告請求之債權 等語，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告向台電公司承攬「彰林超高壓變電所新建工程」，並將 其中「鋼板樁、安全支撐及監測系統」工程（即系爭工程） ，交由原告次承攬施作，兩造於98年7 月22日簽訂系爭合約 ，約定工程總價暫估為4915萬1340元，有系爭合約在卷可稽 （見本院卷一第5-49頁）。
㈡被告第1 至22期估驗累計已完成工作之估驗計價款為6633萬 8362元，扣除應扣減之保留款663 萬3836元、環保清潔費19 萬9017元、僱主意外責任險15萬2590元、代雇工及鋼板樁破 損4 萬3450元、已付款5935萬9620元、廠商違規扣款2 萬 480 元，及加計應增加給付之鋼板樁變形買斷( A 棟西側18 米鋼板樁無法拔起，依合約買斷) 費用9 萬9792元，被告已 如數給付剩餘估驗計價款2 萬9161元。有估驗期間為100 年 5 月1 日至同年月31日之第22期估驗計價單在卷可稽（見本 院卷一第194 頁）。
㈢被告已扣僱主意外責任險合計15萬2590元，有被告於98年10 月12日及99年6 月18日所開立證明單在卷可稽（見本院卷一 第99、138 頁）。
四、原告依系爭契約請求被告給付第23期估驗款21萬2993元（含 稅) ，及第1 至22期保留款663 萬3836元（含稅) ，合計 684 萬6829元等情，為被告前詞所拒，則本件應審究者為： ㈠系爭工程第23期之估驗計價款為何？㈡第1 至22期估驗計 價被告有無溢付租金情形？㈢系爭工程未付之結算金額為何 ？㈣系爭工程有無逾期？若有，應計逾期違約金之金額為何 ？㈤原告應否再負擔保費調整款？㈥原告請求被告給付第23 期末期估驗計價款及保留款合計684萬6829元，有無理由？ 分述如後：
㈠第23期之估驗計價款為何？
⒈查系爭合約第3 條及第4 條分別約定：「…工程結算總價按 照設計圖說實做數量計算之。」、「付款方式：本工程付款 辦法，除另有約定者外，依下列之約定，由甲方（即被告， 下同）分期給付工程款，乙方（即原告，下同）應按設計圖 說計算當期實做數量，以書面估驗計價，經甲方審核及乙方 簽認同意後，由甲方核付。…一、自開工後於每月30日得申 請估驗一次，依設計圖說及當期實做數量核算，給付該期內 完成工程應付款項90％…」（見本院卷一第5 頁）；另補充 說明第10.2條約定：「乙方自開工後於每月底得申請估驗一



次，乙方應按設計圖說計算當期實做數量，以書面估驗計價 ，經甲方審核及乙方簽認同意後，由甲方核付該期請款金額 之90％，保留10％。」（見本院卷一第13頁）。可見系爭合 約為實作實算契約，即以原告實際施作各工項之數量乘以各 工項約定之單價辦理計價。
⒉觀諸原告提出之第23次請款單及被告製作核定之第23次估驗 計價單暨審核資料（見本院卷一第85-94 頁），可知原告提 出第23次請款單向被告請領估驗計價款21萬2993元（含稅) ，經被告審核後僅認第23次估驗工程款應為15萬9597元（含 稅) ，其中，兩造對於原告於該期得請領已完成有關C1、C2 集污池之估驗計價款1 萬920 元（未稅) 、其他工期點工估 驗計價款11萬5880元（未稅) ，應扣減之A 、B 、C 棟鋼板 樁租金折減等費用，即A 棟16M 之鋼板樁租金折減3 萬3252 元（未稅) ，A 棟19M 之鋼板樁租金折減1 萬7839元（未稅 ) ，B 棟16M 及19M 之鋼板樁租金折減5855元（未稅) ，C 棟16M 之鋼板樁租金折減2363元（未稅) ，合計鋼板樁租金 折減5 萬9309元( 33,252＋17,839＋5855＋2363) 等情並不 爭執，有爭執者，僅「電纜涵洞」18M 之鋼板樁拔除數量究 為原告主張之56.4M 或被告抗辯之37.27M？及被告核算應扣 減之租金折減2 萬6913元（未稅) 及租期折減3 萬1855元（ 未稅) 部分而已。
⒊經查，兩造對於項次G .c「電纜涵洞」之子項G .c .9 「鋼 板樁打設，L=18M YSP-IV」及子項G .c .9.a 「鋼板樁拔除 ，L=1 8M YSP-IV 」之工程項目（下稱18M 之鋼板樁打設、 拔除工項），截至第23期之累計實作數量皆為147.4M一節， 並不爭執（見本院卷一第165 頁被告核定之前揭第23期估驗 計價單，及本院卷四第165 頁) ，堪認18M 之鋼板樁打設及 拔除工作，於系爭工程第23期時，累計實作數量皆為147.4M 。而鋼板樁之拔除數量，必等於或少於打設數量，不可能大 於打設數量，乃當然之理。系爭工程截至第23期打設18M 鋼 板樁之累計數量既為147.4M，其拔除累計數量即無可能超過 147.4M。而依原告所陳報兩造於103 年6 月12日對帳後製作 之「差異明細表第1 ～23期工程款」（本院卷四第113-166 頁），顯示18M 鋼板樁至第20期估驗時，兩造均認累計打設 數量為147.4M，累計拔除數量為91M ；第21期估驗時，原告 認當期無拔除數量，累計拔除數量仍與前期同為91M ，被告 則以原告當期拔除19.125M 計價給原告，累計拔除數量則為 110.13M ；至第22期估驗時，兩造均認當期無打拔數量，累 計拔除數量與第21期同。據此可知被告至第22期時，就18M 鋼板樁之拔除實已計價110.13M 給原告。則按總拔除量應為



147.4計算，第23期原告所得計價之拔除數量自應為37.27M （147.4－110.13＝37.27），原告主張第23期拔除數量應以 56.4M計算，顯有未合，自不足採。
⒋至於原告另謂：第21期請款，原告並未拔除18M 之鋼板樁， 而係拔除16M 之鋼板樁253.6M，請款金額34萬2360元，被告 計價時卻調整為18M 之鋼板樁拔除19.13M，16M 之鋼板樁拔 除219.6M，二者合計計價34萬2360元，因第21期請款並無拔 除18M 鋼板樁，故第23期計算拔除18M 鋼板樁之正確數量應 為56.4M 等語。惟查，16M 鋼板樁之打設總量( G .c .8 項 ) 為1669.8M ，迄20期被告已計價給原告之拔除累計數量( G .c .8-a)已達1450.2 M，為原告所不爭（見本院卷四156 頁）；是若原告所稱21期拔除16M 鋼板樁計價數量應為253. 6M為正確，則該期累計拔除數量將達1703.8M ( 1450.2M ＋ 253.6M) ，較之打設數量1669.8M 已逾34M ，其不合理明甚 。因此，被告辯稱伊因而於21期估驗計價時將原告就16M 鋼 板樁拔除數量253.6M更正為219.6M（1669.8－1450.2），自 屬合理。而工程實務上估驗計價制度之創設，起於定作人為 避免承攬人資金短絀、財務困難而影響工程進度，故融資予 承攬人，定作人並得藉以確認工程進度，其程序自未若驗收 結算程式般嚴謹，於各期估驗計價時就前已估驗之數量進行 找補實屬平常，且證人即被告公司負責系爭工程監造兼估驗 之工程師王禮賢於本院證稱：「…原告來的請款單，跟我們 簽訂合約的格式不同，如原告的請款單有分區，我們跟他簽 的合約是按施工項目，所以每期要計價的時候，要花時間統 計原告的施工項目，變成讓原告可確認的計價單。過程中有 時會因為單價相同，造成數量的部分誤植，比如，做17涵洞 跟18涵洞單價相同，計價當時雙方沒有辦法發現數量誤植。 有一些項目，比如鋼板樁損害的認定，這個如果要確認，實 際上會影響原告公司計價的權益，所以其中有一兩項用其他 項目替代鋼板樁損害的費用。其他有像中間柱的逾期租金， 我們在施工過程中有變更，追加背拉擋土支撐，他的租金單 價跟中間柱相同，所以計價過程中都以中間柱項目來做請款 ……第23期就我們認知已經到結算了，所以如果按照第1 到 22期的數量來看第23期數量，會發現很多錯誤的地方，如鋼 板樁拔的數量比打的數量多，還有支撐拆除的數量與安裝的 數量對不起來，所以我們在第23期的計價裡面，必須修正前 面錯誤的地方。修正方式，我個人的認知，第1 到22期有些 項目被告計價時誤植，所以我的作法是把那些打跟拔不同， 裝跟拆不同的先平衡，再去找其他項目來湊出原告公司要請 款的數字…」等語（見本院卷五第203 頁反面、第204 頁）



，可見被告亦有以替代工項計價給原告之情況，而觀諸原告 提出之第23期請款單明細，與系爭合約之價目表及被告核定 之估驗計價表記載，可知原告請款時係按施作位置，於該位 置下以羅馬數字編號施作工項及數量請款，並未依價目表之 工程項目項次，以英文及數量混合代碼編號計價，尚須經被 告彙整按系爭合約價目表所列項次及工程項目重新編列，與 證人王禮賢上詞所證情節相符，據此亦堪認被告於估驗計價 過程，縱有以替代工項計價給原告，亦係為縮短估驗計價作 業程序，對於原告已打設之鋼板樁損壞責任歸屬，及被告變 更追加之非合約價目表工程項目，另按其他工程項目之單價 換算實作數量付款予原告，並經原告同意按此替代工項之計 價付款方式辦理計價及受領完畢，亦無損害原告請求估驗計 價款或完工後承攬報酬之權益。是以被告既於第21期以替代 工項之計價方式計給原告18M 鋼板樁拔除數量19.13M，原告 自不得再主張該19.13M之拔除數量應列入第23期之計價項目 。
⒌其次，關於被告核算第23期應扣減之租金折減2 萬6913元（ 未稅) 及租期折減費用3 萬1855元（未稅) 一節，依證人王 禮賢證稱：「依據雙方合約條款補充說明第11項其他協議事 項第11.3款中的規定，他的大概內容是如果逾期超過半年， 租金要酌減。這些扣款項目，本應該在計價過程中扣除，1 到22期裡面有這些項目產生，但是因為當時沒有統計這些資 料，所以在最後的時候才產生折減的金額，負數的金額，變 成扣款」等語（見本院卷五第201 頁反面-202頁），可見此 部分折減扣款係證人依補充說明就第1 至22期未計扣折減之 金額，於23期計價為找補。而補充說明第11.3項明定：「鋼 板樁及中間樁之逾期租金計算，若逾期7 ～12個月，租金以 9.5 折計；13～18個月，租金以9 折計；19個月以上，租金 以8.5 折計。」( 見本院卷一第13頁) ，然觀諸被告核定之 第1 至22期估驗計價表( 見本院卷一第96- 194 頁) ，被告 履約過程中，自98年8 月1 日至100 年5 月31日即第1 期至 22期估驗計價期間，確未就已核定給付之鋼板樁及中間樁打 設拔除之租金，依上開條款扣回剩餘比例之租金費用。則證 人王禮賢將歷次未依約扣回之折減費用於第23期計價時予以 扣回，應屬有據。再者，系爭工程第23期估驗計價表業經證 人即原告公司負責系爭工程之職員丁伯欣核對無誤，亦堪認 被告扣減之前揭租金折減金額2 萬6913元（未稅) 及租期折 減費用3 萬1855元（未稅) ，應確為按照上開約定核算之鋼 板樁或中間樁租金逾期折減之費用。則被告於第23期估驗計 價時，扣回前揭租金或租期折減之剩餘比例含稅費用，自亦



有據。原告主張被告不得於第23期扣減租金及租期折減費用 含稅金額各2 萬8259元、3 萬3448元云云，並無可採。 ⒍綜上，系爭工程第23期計價之18M 鋼板樁拔除數量應為被告 所辯之37.27 M ，被告並得扣減租金及租期折減含稅金額各 2 萬8259元、3 萬3448元，而原告對於被告核定之第23期估 驗計價表扣減之其餘費用既無爭執，則系爭工程第23期估驗 計價款，應以被告所計算之15萬9597元（含稅）為正確。 ㈡第1至22期估驗計價被告有無溢付租金情形？ ⒈依系爭合約補充說明第11.6項約定：「11.6.1. 鋼板樁：每 棟或每區段（涵洞) 打設完成日起算，每棟或每區段（涵洞 ) 開始拔除當日截止（以甲方通知或雙方協議拔除日期為準 ，若因甲方因素致無法拔除者除外) 。11.6.2. 中間柱：每 棟或每區段( 涵洞) 打設完成日起算，每棟或每區段( 涵洞 ) 開始拔除當日截止( 以甲方通知或雙方協議拔除日期為準 ，若因甲方因素致無法拔除者除外) 。11.6.3. 水平安全支 撐：每層搭設完成日起算，每層開始拆除當日截止( 以甲方 通知或雙方協議拔除日期為準，若因甲方因素致無法拔除者 除外) 。」( 見本院卷一第13頁反面) ，可知鋼板樁、中間 柱之租金計算，係以每棟、每區段或每一涵洞打設完成日起 算，水平安全支撐則以每層搭設完成日起算，並皆計算至被 告通知或兩造協議之拔除日或拆除之日為止。而本件兩造並 未就鋼板樁、中間柱或水平安全支撐等構件之拔除或拆除之 日另行協議，則依上述條款，應認上述構件之租金起算日應 自打設或搭設完成之日起算，並計算至被告通知之拔除日為 止。被告辯稱應以各構件打設或搭設完成之日起算至被告通 知拔除或拆除之日止之租金等語，應屬有據。
⒉被告指稱其在第1 至22期估驗計價時，溢付租金合計116 萬 2700元云云，雖提出原告溢領租金一覽表、正確租期一覽表 為證（見本院卷一第230 頁反面至242 頁）。惟查，觀諸被 告提出之前揭一覽表，僅能證明原告原請求之租金期間之起 迄，無法證明第1 至22期被告已估驗計價之各構件租金，是 否非按實計完成打設或搭設之日，計算至被告通知拔除或拆 除之日，致被告於核定計價給付之各構件租期及其計算而得 之租金，超出按實計完成打設或搭設之日，計算至被告通知 拔除或拆除之日之租金，導致原告確有溢領各構件租金之事 實。是以被告抗辯其有溢付租金之事實，難認有據。再者， 證人王禮賢證稱原告提出之第1 至22期請款單，原請領之各 構件租金及其租賃期間之計算，係以簽單記載之拔除或拆除 完成之日，作為計算租金之租期末日，非依補充說明第11.6 項約定以被告通知拔除或拆除之日計算，經其與原告之工地



主任丁伯欣澄清並按備忘錄核對無誤後，於歷期核定之估驗 計價表給付之租金中，扣減原告原計算之租期及其租金等語 ，與證人丁伯欣證稱王禮賢確已於第1 至22期估驗計價過程 ，會同伊核對上開構件之租金無誤，並於估驗計價表扣減原 告原請領之租金等語相符( 見本院卷五第202 頁反面) ，益 徵被告業已按照補充說明第11.6項約定，於已核定之第1 至 22期估驗計價表記載之鋼板樁、中間柱及水平安全支撐等構 件之租金項目，扣減原告請領提出之請款單原計算不符補充 說明第11.6項約定致溢領之租金，且經兩造人員核對無誤後 按估驗計價表記載數額給付完畢。
⒊綜上，被告既已於估驗計價過程就原告請領逾計之租金，按 被告通知拔除或拆除之日，會同原告工地主任核對確認後， 於核定之第1 至22期估驗計價表之鋼板樁、中間柱及水平安 全支撐等構件之租金項目予以扣回，並重新計算符合約定之 租期計算方式之租金數額，則被告仍辯稱尚有溢付第1 至22 期之租金云云，即難採信。
㈢系爭工程未付之結算金額為何？
依被告核定之第23期估驗計價單所載，系爭工程原告實際完 成工作之結算工程款應為6649萬7959元，而該估驗計價單所 載各項金額除「電纜涵洞」18M 之鋼板樁拔除數量及被告核 算應扣減之租金折減2 萬6913元（未稅) 及租期折減3 萬 1855元（未稅) 部分兩造有所爭執，且其數額仍應以該估驗 計價單記載之金額為正確，均已如前述，則系爭工程之結算 工程款應認即為6649萬7959元，而此項金額尚應扣除兩造所 不爭執之原告應負擔環保清潔費19萬9496元（66,497,959元 ×0.3%) 、僱主意外責任險15萬2590元（合約總價之0.3%) 、代雇工及鋼板樁破碎4萬3450元、第22期累計已付款5938 萬8781元(59,359,620元＋29,161元)、廠商違規扣款2萬480 元、租金折減2萬8259元，另加計應增加給付之鋼板樁變形 買斷(A棟西側18米鋼板樁無法拔起，依合約買斷)費用9萬 9792元，合計被告應給付之未付結算工程款應為676萬4695 元(66,497,959－199,496－152,590－43,450－59,388,781 －20,480－28,259＋99,792)。 ㈣系爭工程有無逾期？若有，應計逾期違約金之金額為何？ ⒈依補充說明第2.3 條至第2.9 條約定：「2.3 A 棟鋼板樁、 擋土支撐（一層或二層）、監測系統，自甲方通知之開工日 起20工作天內完成按裝作業並可供甲方後續施工。2.4 B 棟 鋼板樁、擋土支撐（一層或二層）、監測系統，自甲方通知 之開工日起23工作天內完成按裝作業並可供甲方後續施工。 2. 5 C棟鋼板樁、擋土支撐（一層或二層）、監測系統，自



甲方通知之開工日起12工作天內完成按裝作業並可供甲方後 續施工。2.6 涵洞之鋼板樁、擋土支撐（一層至三層），依 每段落自甲方通知之開工日起7 工作天內完成按裝作業並可 供甲方後續施工。2.7 各池區之鋼板樁、擋土支撐（一層） ，依每段落自甲方通知之開工日起2 工作天內完成按裝作業 並可供甲方後續施工。2.8 以上各區段之鋼板樁、擋土支撐 、監測系統，依每段落自甲方通知之拆除日起依原按裝工期 乘以40％之工作天（小數點皆採進位法）內完成拆除作業並 可供甲方後續施工。2.9 逾期罰款：每日扣承包總價之千分 之三。」（見本院卷一第11頁反面），是系爭工程之各工區 之工期應以上開約定計算之。原告雖主張因系爭工程之施工 數量增加及地質改良等因素，兩造協議變更上開工期依原告 提出之施工進度明細表（見本院卷三第199 頁) 所載之工期 日數云云。惟觀諸上開施工進度明細表並未經被告簽認，顯 係原告單方製作之文件，且為被告所否認，則原告主張應以 上述施工進度明細表所載工期計算作業時間做為是否逾期之 標準，自屬無據。
⒉被告抗辯原告承攬之各工區安全支撐施工逾期共計152 天， 並提出A 、B 、C 棟各棟及池區逾期統計表（見本院卷一第 339-341 頁），惟為原告所否認。本院審酌兩造提出之證據 資料，重新彙整如附表2 至6 ，茲析述如後：
⑴C 棟工程逾期日數11.125天：
①被告主張其於98年8 月3 日通知原告施作鋼板樁，原告於98 年8 月19日完工，隨後原告施作中間柱，並於98年8 月21日 完工；被告於98年8 月31日通知原告施作第一層支撐，原告 於98年9 月3 日完工；被告於98年10月30日通知原告施作第 二層支撐，原告於98年11月8 日完工，是原告施工日數為33 天，已逾約定12天之工期，逾期日數計21天等語。惟原告否 認之，並稱被告係於98年8 月12日通知開工，其於98年8 月 19日完成鋼板樁及中間樁，惟應扣除98年8 月19日等待被告 放樣中間樁打設位置0.375 天及南檢檢查被告停工0.5 天， 及98年8 月20日放樣0.5 天，是實際施作鋼板樁及中間樁計 8.625 天；又第一層水平支撐自98年8 月31日安裝至98年9 月3 日完成，惟應扣除被告指示19-1號涵洞同時施工重複計 算之工期，實際施作第一層水平支撐2.5 天；又第二層水平 支撐自98年10月30日安裝至98年11月5 日完成，惟應扣除被 告指示A 棟、19號涵洞同時施工重複計算之工期，實際施作 第二層水平支撐3.125 天，是C 棟實際施作天數共計14.25 天，較已調高C 棟工期之工期18天，提前3.75天完工云云。 ②經查：




鋼板樁及中間樁應計工期為9.125天：
A 被告主張其係於98年8 月3 日通知原告進場施作鋼板樁， 業據提出98年7 月28日之會議紀錄為證（見本院卷一第322 頁），惟原告則否認之，主張打樁機於98年7 月29日，鋼板 樁於98年7 月30日至8 月6 日即進場待命，但配合業主施工 變更及驗板，及莫拉克颱風豪雨來襲，工地積水，被告於98 年8 月12始通知原告開工，並提出運輸日報表、鋼板樁運輸 表、98年彰化氣象站逐日降雨資料、被告傳真之預定進度表 等為證（見本院卷三第213 至216 頁）。
B 查被告所提出之98年7 月28日之會議紀錄記載：「C 棟鋼板 樁預計8/3 起開始施工請留意材料進場動線。」（見本院卷 一第322 頁），可見該會議紀錄係記載預計於98年8 月3 日 開始施作C 棟之鋼板樁，則自難僅以該會議紀錄即認進場施 工日為98年8 月3 日。惟觀諸被告於98年8 月25日傳真與原 告之預定進度表中已自承C 棟鋼板樁打設及中間柱安裝係於 98年8 月11日起算工期，是應認被告係以98年8 月11日通知 原告起算C 棟鋼板樁打設及中間柱之工期，故鋼板樁及中間 樁之工期應以98年8 月11日起算。
C 原告已於98年7 月底時將打樁機及鋼板樁陸續運入施工現場 ，有原告所提出之有運輸日報表、鋼板樁運輸表等在卷足憑 （見本院卷三第213 至214 頁），惟因颱風來襲自98年8 月 3 日至11日均有降雨，有98年彰化氣象站逐日降雨資料在卷 可稽（見本院卷三第215 頁），而系爭工程約定之上開工區 之工期均係以工作天計算，並非以日曆天計算，是98年8 月 11日開始起算工期時，即因降雨因素無法施工，自應不計工 期1 日。又原告於98年8 月19日等待被告放樣影響施工 0.375 天及南區勞動檢查所檢查影響施工0.5 天，有原告所 提出之工作日報表在卷可稽（見本院卷三第207 頁），則因 上開因素應不計工期0.875 天。原告雖主張98年8 月20日尚 有等待被告放樣影響施工0.5 天，惟未舉證以實其說，自不 足採。故本項應不計工期之日數合計為1.875 天。 D 又C 棟鋼板樁及中間樁工程係於98年8 月21日完工，為兩造 所不爭執，是鋼板樁及中間樁工程自98年8 月11日至98年8 月21日施作工期計11天，惟不計工期日數為1.875 天，是應 計工期為9.125 天。
第一層支撐應計工期為4天：
原告雖主張第一層支撐應扣除被告指示19-1號涵洞同時施工 重複計算之工期，實際施作第一層水平支撐2.5 天，惟系爭 工程各工區係各自獨立計算工期，是各工區可併行施作，自 不因工區間相互影響工期，故原告主張應不計工期1.5 天，



自難憑採。而第一層支撐係於98年8 月31日起算工期，並於 98年9 月3 日完工，為兩造所不爭執，是第一層支撐自98年 8 月31日至98年9 月3 日施作工期計4 天，又本項並無不計 工期日數，是本項應計工期為4 天。
第二層支撐應計工期為10天：
原告雖主張第二層水平支撐應扣除被告指示A 棟、19號涵洞 同時施工重複計算之工期，實際施作第二層水平支撐3.125 天，惟不得扣減其他工區之工期，已如前述，是原告主張應 不計工期3.75天，自難憑採。原告又主張本項完工日應為98 年11月5 日云云，惟觀之原告所提出之98年11月份打樁數量 記載：「11/8：C 棟No .2 補強。」（見本院卷三第209 頁 ），可見原告於98年11月8 日尚因第二層支撐缺失，而必須 施作補強相關工作，則至98年11月8 日，原告始完成按裝作 業，可供被告後續工程施作，足認本項之完工日應為98年11 月8 日，故被告辯稱本項已於98年11月5 日完工，自不足採 。又第二層支撐係於98年10月30日起算工期，為兩造所不爭 執，而該部分工程於98年11月8 日完工，已如前述，則第二 層支撐自98年10月30日至98年11月8 日施作工期應計10天， 又本項並無不計工期日數，是本項應計工期為10天。 綜上，C 棟施作鋼板樁及中間樁應計工期為9.125 天，第一 層支撐應計工期為4 天，第二層支撐應計工期為10天，合計 應計工期為23.125天，而兩造所約定之工期為12天，故已逾 期11.125天（詳附表1 ）。
⑵B棟工程逾期日數14.5天：
①被告辯稱其於98年9 月7 日通知原告施作鋼板樁，原告於98 年9月24日完工，隨後原告施作中間柱，並於98年9月25日完 工；被告於98年9月26日通知原告施作第一層支撐，原告並 於98年10月6日完工；被告於98年10月22日通知就缺失進行 改正，原告於同日改正；被告於98年11月9日通知施作第二 層支撐，原告於98年11月23日完工；被告於99年1月8日通知 施作第三層支撐，原告於99年1月9日完工；原告實際施工48 天，已逾期25天等語，惟為原告所否認，主張B棟工期已調 高為40天，加計第三層支撐應增加工期9天，合計工期為49 天，扣除相關不計工期日數，其實際施作應計工期為19.75 天，提前29.25天完工云云。
②鋼板樁及中間樁應計工期為15.5天：
工期起算日：
被告主張其通知原告應於98年9 月7 日進場施作鋼板樁，業 據提出被告98年9 月4 日CLP-M-承商-022號備忘錄為證（見 本院卷一第324 頁），原告則辯稱鋼板樁工期應自98年9 月



8 日起算云云。經查被告於98年9 月4 日之CLP-M-承商-022 號備忘錄記載：「主旨：彰林超高壓變電所新建工程-B棟鋼 板樁打設開工通知。說明：開工期限：依工程合約第五條通 知貴公司，本工程B 棟鋼板樁打設於98年9 月7 日開始施工 ，請貴公司配合進場施作。」（見本院卷一第324 頁），可 見被告已通知原告應於98年9 月7 日進場施作B 棟鋼板樁， 則B 棟鋼板樁工程應自98年9 月7 日起算工期。原告雖主張 應以98年9 月8 日起算工期云云，惟未舉證以實其說，自難 憑採。
施作完成日：
被告主張原告係於98年9 月25日完成鋼板樁及中間柱施作； 原告則辯稱係於98年9 月24日完成，並提出工作日報表為證 （見本院卷三第226 頁）。經查，原告所提出之工作日報表 9 月24日記載：「釘板樁16M .39.含角2 。B 棟完成。」（ 見本院卷三第226 頁），可認原告於98年9 月24日完成B 棟 鋼板樁及中間樁之施作。被告雖辯稱中間柱係於98年9 月25 日完成，惟未舉證以實其說，自難憑採。
不計工期日數：
原告主張98年9 月9 日因環保視察停工1 天，應不計工期1 日，並提出該日之日誌為證（見本院卷三第223 頁），惟觀 諸該日誌記載B 棟工程仍有施作，是其主張該日因環保視察 ，應不計工期1 天，自不足取。原告復主張98年9 月15日因 等待被告點位位置確認，且早上上課，應不計工期1 天；又 98年9 月16日因被告放樣錯誤，應不計工期1 天，並提出工 作日報表為證（見本院卷三第224 頁）。經查，觀諸該工作 日報表98年9 月15日及9 月16日係記載：「鋼板樁16M .60 支. 尺寸錯誤，重新確認. 」、「錯誤更改16M 拔13支. 釘 13支含角1.」（見本院卷三第224 頁），可認因被告鋼板樁 位置放樣錯誤，致原告必須拔除已打設完成之16M 鋼板樁13 支，並於正確位置處重新打設16M 鋼板樁13支，是原告主張 已影響施作工期，尚非無據。本院審酌98年9 月15日及9 月 16日除因被告放樣錯誤需拔除及重新打設16M 鋼板樁外，原 告仍有施作其餘16M 鋼板樁及19M 鋼板樁工程，並未因此影 響致全日無法施作，應認98年9 月15日及9 月16日應不計工 期1 日，方屬公允。原告又主張98年9 月17日因待被告中間 柱放樣，應不計工期0.5 天，並提出工作日報表為證（見本 院卷三第226 頁）。經查該工作日報表9 月17日確有等待中 間樁放樣之記載，是原告主張被告應不計工期0.5 日，尚屬 可採。原告再主張被告已自承B 棟東南側影響工期1 天等語 ，經查被告於102 年1 月3 日、102 年2 月8 日函文所附之



工期檢討表就B 棟中間柱部分記載：「起：98/9/ 17，迄： 98/9/25 ，工期調整-1天。檢討說明：B 棟東南側點位複測 影響工期1 日。」（見本院卷一第71、77頁），可見被告已 自承B 棟東南側點位複測已影響工期1 日，是原告主張應不 計工期1 日，自屬可採。綜上，本項應不計工期日數為2.5 日（1+0.5+1=2.5 ）。
應計工期日數：
B 棟鋼板樁及中間樁工程應於98年9 月7 日起算工期，並於 98年9 月24日完成，施作工期計18天，惟不計工期日數為 2.5 天，是應計工期為15.5天。
③第一層支撐應計工期為10天：
被告辯稱其於98年9 月26日通知原告施作第一層支撐，原告 於98年10月6 日完工等語。原告則主張98年9 月29日至10月 2 日同時施作打井23涵洞，應不計工期2 日，又98年10月4 日芭瑪颱風未施工，應不計工期1 日，並提出9 月份及10月 份日誌為證（見本院卷三第227 至228 頁）。經查系爭工程 各工區係各自獨立計算工期，是各工區可併行施作，自不應 工區間相互影響工期，故原告主張同時施作打井23涵洞應不 計工期2 日，自難憑採。另系爭工程約定之工期係以工作天 計算，是98年10月4 日因芭瑪颱風來襲未施作，自應不計工