臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度再微字第2號
再審 原告
即被選定人 李建昇（即李孟錭之繼承人）
訴訟代理人 胡盈州律師
再審 被告 愛家親子名廈管理委員會
法定代理人 丘呂連嬌
上列當事人間請求給付管理費等事件，再審原告對本院中華民國
102年4月30日101年度小上字第44號確定判決提起再審之訴，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
甲、程序部分：
壹、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。此 於小額事件之再審程序準用之，民事訴訟法第500條第1項、 第2項前段、第436條之32第4項分有明文。 查兩造間請求給付管理費事件，經本院於民國102年4月30日 以101年度小上字第44號判決（下稱原確定判決）確定，該 判決於102年5月3日送達李孟錭，其於同年月31日提起本件 再審之訴各情，有送達證書及起訴狀在卷可稽，則李孟錭提 起再審之訴未逾法定期間，先予指明。
貳、李孟錭嗣於訴訟中死亡，而由其繼承人李陳彩雲、李建昇、 李蕙如、李垂勳、李璨如聲明承受訴訟，渠等選定李建昇為 選定人及被選定人全體為訴訟行為，有民事聲明承受訴訟狀 、李孟錭死亡證明書及除戶籍謄本、戶籍謄本、選定當事人 同意書附卷為徵【本院卷（下同）第87-93、146頁】，核與 民事訴訟法第176條、第41條第1項、第42條規定相符，應予 准許。
參、再審被告法定代理人原為林以壽，嗣於訴訟中變更為丘呂連 嬌，而由其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、臺北市 政府103年4月30日府都建字第00000000000號函附卷為憑（ 第43-44、84-85頁），核與民事訴訟法第176條規定相符， 應予准許。
乙、再審原告主張：
壹、原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款，積極適用法 規與消極不適用法規之適用法規顯有錯誤之再審事由：一、原確定判決認定再審被告係合法成立之管理委員會，然愛家 親子名廈（下稱系爭大廈）在100年前從未開過區分所有權
人會議，原確定判決空言系爭大廈自87年起即設有公寓大廈 管理條例（下稱公管條例）第3條第9款所定之管理委員會及 第12款所定規約，而消極未適用公寓大廈管理條例第55條第 1項、第25條第3項及同條例施行細則第7條第1項。原確定判 決僅憑87年「愛家親子名廈管理委員會章程原條文-修訂草 案條文對照表」，遽認系爭大廈區分所有權人於87年3月依 公管條例通過修訂章程，顯牴觸系爭大廈於100年前未曾召 開區分所有權人會議之事實。
二、訴外人黃慶營為100年7月17日「區分所有權人會議」（下稱 系爭會議）之召集人，原確定判決謂該次會議非黃慶營所召 集，係消極不適用民事訴訟法第280條第1項、第279條第1項 。系爭大廈斯時不存在合法之管理委員會，又無人為區分所 有權人會議之召集權人，原確定判決率認系爭會議為合法召 開，係未適用證據法則與消極未適用公管條例第55條第1項 。
三、再審被告所舉下列證據：⑴100年7月17日之開會通知單、⑵ 同月15日由黃文德簽名蓋章之會議主席委託書、⑶同月15日 由蔡宗霖簽名之會議主席委託書，⑵書證係以「第十五屆管 理委員會主任委員蔡宗霖」之名義，委託黃慶營擔任系爭會 議主席，然該文件竟係黃文德簽名蓋章，顯為原確定判決第 一審訴訟所需而倉促偽造，⑶書證係因另案即本院101年度 北小字第45號事件承審法官當庭發現⑵書證之瑕疵而不予採 認，再審被告始商請蔡宗霖復簽一份相同內容之委託書，可 徵⑵、⑶兩書證非真正，原確定判決草率採認再審被告出爾 反爾之證據，係不適用證據法則與經驗法則。
四、系爭會議決議追認自96年12月起以每坪50元計收管理費之部 分，係在會前以臨時動議提出，該決議非屬前次會議未決之 議案，即不得適用公管條例第32條而視為成立，而無從撤銷 ，原確定判決此部分不應卻誤予適用公管條例第32條規定。貳、原確定判決就下列足以影響判決結果之重要證據，漏未斟酌 ：
依90年8月3日愛家親子名廈緊急全體住戶會議紀錄之主委丘 呂連嬌、住戶施幸一、楊炳俊陳述，及90年7月愛家親子名 廈管理委員會第5屆第6次委員會議紀錄之主委丘呂連嬌、委 員李孟錭陳述，可證系爭大廈在90年以前，未合法召開區分 所有權人會議，足以推翻原確定判決所認：系爭大廈自87年 起即設有管理委員會及管理委員會章程。
參、原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條再審 事由，爰提起再審之訴，而聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上 開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。
丙、再審被告抗辯：
再審原告所執上情，係指摘原確定判決之認定事實違誤，然 此非屬適用法規顯有錯誤之再審事由，而聲明：再審之訴駁 回。
丁、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。對於小額程序 之第一審裁判，提起上訴，經以上訴無理由為駁回之裁判者 ，不得更以同一理由提起再審之訴。依民事訴訟法第四百六 十六條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經 第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟 酌者，亦得提起再審之訴。民事訴訟法第502條第1項、436 條之31、第497條分有明文。而民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之再審理由，於小額事件之再審程序不 予準用（見民事訴訟法第436條之32立法理由）。壹、再審原告主張：系爭大廈於100年前未曾召開區分所有權人 會議，自無合法成立之管理委員會；非區分所有權人之黃慶 營確為系爭會議之召集人；第12屆管理委員會調高管理費至 每坪50元，係以臨時動議方式決議追認管理費，違反公管條 例第32條等情，然上開各節經再審原告於原確定判決之第二 審程序為上訴理由，以為爭執，經該法院認上訴無理由而為 駁回判決，此經本院細閱再審原告所提上訴狀及調取原確定 判決卷宗核閱屬實，再審原告復以同一理由提起再審，依民 事訴訟法第436條之31規定，其再審之訴即非合法。至再審 原告謂原確定判決適用法規顯有錯誤云云，惟民事訴訟法第 436條之32立法理由，已明示同法第496條第1項第1款再審事 由不準用於小額程序，是再審原告以適用法規顯有錯誤為由 提起再審之訴，亦非合法。
貳、再審原告另主張：原確定判決有足影響於判決之重要證物漏 未斟酌之再審事由云云，惟查：
民事訴訟法第436條之32第4項規定，小額程序之再審程序準 用第五編之規定，而民事訴訟法就依通常訴訟程序而不得上 訴第三審之第二審確定判決，如有足影響判決之重要證物漏 未斟酌，於該法第497條規定得提起再審之訴；就依簡易訴 訟程序之第二審確定終局裁判，則以同法第436條之7明定得 以之為再審事由，而就程序權保障遠較小額訴訟程序為周慎 之通常訴訟程序及簡易訴訟程序以此事由提起再審，尚須特 立明文以允此等再審之訴之提起，則在小額程序並無上開相 類之特別規定情形下，應解為立法者係有意排除上開再審事 由於小額程序之適用，是民事訴訟法第497條並不在民事訴 訟法第436條之32第4項準用之列，而非屬小額程序之再審事 由，故本件再審原告執原確定判決有足影響判決之重要證物
漏未斟酌提起再審，並非合法再審事由，其訴為不合法。參、綜上，本件再審原告之訴所舉事由，經其於上訴程序為主張 ，已遭原確定判決法院認無理由而為駁回其上訴之判決，且 非屬小額程序合法再審事由，其再審為不合法，應予駁回。戊、結論：依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
民事第五庭審判長法 官 姜悌文
法 官 徐淑芬
法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官 蔡明潔