臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第3978號
原 告 梁鐘尹
訴訟代理人 陳家慶律師
被 告 鄭宇辰
訴訟代理人 邱顯智律師
複 代理人 劉繼蔚律師
劉育承
陳穎霈
訴訟代理人 鄭聿庭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年4月7日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾叁萬肆仟貳佰陸拾柒元，及自民國一○○年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國100年8月9日發現其所有門牌號 碼為臺北市○○區○○○路0段00號12樓之1房屋(下稱系爭 房屋)之天花板有大量滲水情形，導致系爭房屋內臥室、浴 室及廚房等處裝潢毀損，嗣發現係被告所有門牌號碼為臺北 市○○區○○○路0段00號13樓之1房屋內之主臥室廁所馬桶 水管脫落漏水所致，原告於損害發生後已多次連絡被告修復 ，被告仍置之不理。爰依民法第184條第1項、第191條第1項 、第213條第1項、第3項規定，請求被告賠償系爭房屋裝潢 之修繕費用新臺幣(下同)1,012,338元。並聲明：(一)被告 應給付原告1,012,338元及自100年8月9日起至清償日止按年 息5%計算之利息；(二)願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則辯以：原告於100年8月9日反應係伊所有門牌號碼為 臺北市○○區○○○路0段00號13樓之1房屋滲水，伊即委託 伊姐至現場積極處理，並分別於100年8月29日、8月31日、9 月5日匯款共計10萬元予原告。因原告所出示之修繕估價細 目及報價不盡合理，故希望委託第三公正單位或另覓其他工 程行重新報價再予以賠償，惟遭原告拒絕等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
系爭房屋裝潢之損害係肇因於被告所有門牌號碼為臺北市○
○區○○○路0段00號13樓之1房屋內之主臥室廁所馬桶水管 脫落漏水所致(見本院卷第22頁背面)。
四、得心證之理由：
本件之爭點即為：原告依民法第184條第1項、第191條第1項 、第213條第1項、第3項等規定請求賠償1,012,338元有無理 由？系爭房屋應以何種方式修復?被告應賠償原告之金額應 為何?茲分述如下：
(一)按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限」，此為民法第191條第1項所明 定。經查，原告主張係因被告所有門牌號碼為臺北市○○區 ○○○路0段00號13樓之1房屋內之主臥室廁所馬桶水管脫落 ，造成系爭房屋有滲水情形，以致系爭房屋之臥室、浴室及 廚房等處裝潢毀損，業據原告提出系爭房屋現場照片共16張 為憑（見本院司北調第5-8頁、第15-19頁），並經本院囑託 臺北室內設計裝修商業同業公會至現場鑑定拍照存證（見本 院卷第50-58頁），且為被告所自認(見本院卷第22頁背面) ，堪信為真。是以原告依民法第184條第1項、第191條第1項 、第213條第1項、第3項等規定請求被告負賠償責任，即屬 有理。
(二)系爭損害賠償之方法及金額：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213條第1、3項分別定有明文。又損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限，此亦為同法第216條所明定。本件原告請求係 請求賠償必要費用以代回復原狀，乃前揭民法第213條第3 項所明文准許，自屬有據。
⑵系爭房屋因被告上開房屋之馬桶水管脫落漏水致受有損害 ，經鑑定單位至現場查勘後，受損害情形為建物隔間牆結 構並無因滲、漏水因素而造成損害，系爭房屋隔間係採輕 質灌漿牆，加以事後後處理得宜，以外顯表面檢視裝修材 料並未因接觸漏水而變質，僅有部分天花板表面產生水痕 、水漬；滲漏水流經壁面造成水泥漆塗裝脫落、剝離；部 分區塊之實木地板受潮反黑；廚房部分磁磚剝離；主臥室 、臥室、廚房門框變形。又前開受損部份之修復方式，鑑 定單位則表示天花板、壁面受損害部份，以清除表面汙漬 並與同區天花板或壁面一併重新施作水泥漆塗裝；海島型
木地板清除受潮反黑區域之地板材料並更新踢腳板；廚房 磁磚清除已剝離壁磚並更新；門框部分予以更新門框及門 檻。有臺北室內設計裝修商業同業公會鑑定報告書在卷可 稽(見本院卷第頁47-48)。另原告復主張系爭房屋之燈泡 、燈管亦受有損害，亦據原告提出估價單為憑(見本院卷 第238頁)，雖被告否認燈具損壞之因果關係，惟系爭房屋 有滲水情形，本可能造成燈具短路情形，且系爭房屋更換 燈泡、燈管之日期為100年9月13日，距發現漏水之日即 100年8月9日相當近，與事理並無相違，是證稱人雖證稱 鑑定當日燈具並無短路情形(見本院卷第148頁)，然鑑定 人係於102年3月8日始至現場查勘，現場自無短路情形， 惟此情不足以推認系爭房屋燈具未有損壞，從而，原告 請求修復燈具之費用自屬可採。
⑶又原告雖主張系爭房屋之木作部份應以更換全新品之方式 為修復云云乙節，據證人即鑑定委員黃珮瑄到庭證稱：系 爭房屋天花板之面材部分為矽酸鈣板並非木材，裡面角料 並無受潮情形，伊所建議修復之部分並非使用木材，而天 花板角材部份，現場所見堆有很厚粉塵，若木材有受潮， 會產生物理現象之質變，粉塵分佈方式會不一樣，可能會 有推擠或結晶之情形，伊於現場所見則僅有水流經過之虹 吸現象，天花板有水痕部份幾乎均係與牆面相銜接之天花 板表面部份，然上方天花板空間並無滲水情形；又伊至現 場鑑定時已無漏水情形，無法獲悉水自何處溢出，僅能看 見牆面有水痕，假若漏水來源係自樓地板直接沿牆壁滴下 ，有可能會經過天花板跟牆面固定部分之角材，然自外觀 無法看出有此種情形，除非將牆壁打除始能發現該部分角 材有無受潮，自伊所看見之範圍並無受潮情形，且本件裝 潢所使用之角材係集成材，並非實木，若有受潮會有崩開 情形，而矽酸鈣板因吸水率極低，若有受潮情形影響不大 ，因此伊認為僅需以表面塗裝修繕即可，且與牆面銜接之 區域受潮，依目前技術可以分開修補，不需要全部天花板 與壁面重新施作，至海島型地板部分，伊有與原告討論， 若不拆除地板無法知悉其他木地板受潮情況，因原告不希 望拆除，故伊當場有告知僅能就明顯受潮部分建議更換等 語(見本院卷第146-148頁)，則系爭房屋之木作部分既無 法證明有受潮情形，原告主張需將系爭房屋木作部份全部 予以重新施作云云即無可採。
⑷再原告主張電器設備有斷電、短路，應予以更新云云乙節 ，證人黃珮瑄則證稱：現場鑑定當日原告並未提及電器設 備有問題，並無開啟冷氣，燈具現場均有打開開關，並無
短路情形，現場原告有指明受損情形，伊均有鑑定等語( 見本院卷第148頁)，則原告既未表示空調設備受有損害， 鑑定單位自當未予以鑑定受損情形，並非有所疏漏，先予 敘明。而原告於鑑定之後始為此主張，然對此有利之事實 ，原告並未盡舉證責任，且審諸原告所提出空調設備修繕 之單據，日期係101年8月1日及101年8月14日(見本院卷第 236-23 7頁)，距發現本件漏水之日即100年8月9日已近一 年，自難認與本件漏水有因果關係，故原告主張應賠償系 爭房屋空調設備之損害自無可取。
⑸以上有關天花板、壁面、木地板、廚房壁磚、門框等修復 因係以修理材料新品更換原有舊品，依前揭損害賠償應以 填補債權人所受損害為限之原則，即應折舊，否則回復結 果即逾實際損害程度，並非損害賠償之旨。而依行政院頒 訂資產耐用年數表說明第4項規定：「本表所列固定資產 ，係指全新者而言。固定性之附屬設備無單獨使用價值者 ，其耐用年數隨其主要設備」，故本件天花板、壁面、木 地板、廚房壁磚、門框之修復，耐用年數應隨其主要設備 即系爭建物定之。而系爭建物為鋼筋混凝土造，有建物謄 本在卷可憑（見本院司北調卷第9頁)，依固定資產耐用年 數表，其耐用年數為50年，依定率遞減法每年折舊千分之 45；至燈管燈泡修復部份，耐用年數為10年，每年折舊率 則為千分之206。復查，原告主張系爭建物係於96年11月 29日重新裝潢，有原告提出之木工請款單為據(見本院卷 第234頁)，亦為被告所不爭執，且依屋內照片所示，所屬 附屬設備確尚屬新品，足認系爭建物內部相關附屬設備， 迄漏水受損之時，應已使用3年7月又10日(即自96年11月 29日起至100年8月9日)。據此，原告因本件漏水修復受損 天花板、壁面、木地板、廚房壁磚、門框應支出之材料費 用為48,060元（天花板材料費5,900元+壁面材料費14,700 元+海島型木地板材料費5,300元+廚房壁磚材料費13,160 元+門框材料費9,000元)，經扣除折舊後之材料費用則為 材料費用7,345元【第1年48,060元×0.045＝2,163元(四 捨五入)；第2年（48,060元-2163元）×0.045＝2,065元( 四捨五入)；第3年（45,897元-2,065元）×0.045＝1,972 元(四捨五入)；第4年(43,832元-1,972元)×0.045×222/ 365＝1,145元(四捨五入)】。燈泡燈管更換經扣除折舊後 之材料費用為15,384元【第1年27,370元×0.206＝5,638 元(四捨五入)；第2年（27,370元-5,638元）×0.206＝ 4,476元(四捨五入)；第3年（21,732元-4,476元）×0. 206＝3,554元(四捨五入)；第4年(17,256元-3,554元)
×0.206×222/365＝1,716元(四捨五入)】。再加計不需 計算折舊之垃圾清運費4,500元、清潔費28,000元、保護 工程35,000元、畫作表框1,500元及工資106,200，原告此 部分得請求被告賠償之金額為197,929元（7,345元＋15, 384元+4,500元＋28,000元＋35,000元+1,500+106,200＝ 197,929元）。
⑹另原告主張系爭房屋進行修復期間，其須另行租屋居住， 被告應給付此部分金額。經鑑定單位函覆表示：部分壁面 水泥漆剝離受損，需重新披土打底後再經打磨施工，施工 期間將產生大量粉塵，非施工人員不建議留滯工作區域內 。修復期間視環境溫、濕度影響，修復工期為10-15工作 天（見本院卷第48頁）。而系爭房屋所在區域租金費用行 情為每坪1,615元，有租金行情在卷可佐（見本院卷第186 頁），故原告請求被告給付修復工程期間另行租屋損害金 36,338元【計算式：1,615元(月租金/坪)×45坪(系爭房 屋坪數)×0.5＝36,338】等語，為有理由。 ⑺末按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及 第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假 扣押或供擔保所受之損害。民事訴訟法第531條第1項定有 明文。又此賠償損害責任係本於假扣押裁定撤銷之法定事 由而生，債務人賠償請求權之成立，固不以債權人之故意 或過失為要件，但惟仍必須債務人確因假扣押受有損害， 且損害與假扣押之間具有因果關係者，始得請求賠償。被 告辯稱原告前向臺中地方法院聲請就被告財產於3,962,09 0元範圍內為假扣押，經臺中地方法院以101年度司裁全字 第802號裁定准許，原告嗣於102年4月3日撤回部份聲請， 縮減假扣押金額為1,012,338元，惟經鑑定後，實際損害 與假扣押之金額差距過大，致被告受有無法使用金錢債權 之損害云云，惟活期存款固得隨時提取，然被告未證明斯 時有使用假扣押債權之必要性，被告事實上亦可能不為提 領，是顯無法認定被告因此受有損害之情，被告所辯自無 可取。
(五)綜上，原告得請求被告賠償之損害為234,267元，惟被告辯 稱已先行給付原告100,000元，有存款憑證在卷可稽(見本院 卷第12頁)，請求為抵銷抗辯等語有理由，是經抵銷後原告 主張被告應賠償其所受損金額134,267元（197,929元＋36, 338-被告已先行給付之100,000元＝134,267），為有理由， 逾此部分則無理由。
五、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段 、第203條亦有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確 定期限之債，而被告已於100年8月9日委由其姐親自到場， 足見斯時起已受催告履行本件聲明內容（見本院卷第22頁背 面），則原告請求被告就前項損害賠償之債，應另加計自 100年8月10日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，核屬 有據，併予准許，逾此部份即無理由。
六、本件原告勝訴部份，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
民事第六庭 法 官 楊雅清
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 林佳慧