臺灣臺北地方法院民事判決 101年度建字第357號
原 告 吳國寧
訴訟代理人 陳鄭權律師
楊安騏律師
被 告 鄭媚媖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年5月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將臺北市○○○路○段○○○巷○○○弄○號六樓與七樓間之樓地板，依附表所示之修復方式修復至樓地板內鋼筋尚未被破壞前之強度。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
程序方面：
原告起訴原請求：㈠被告應給付施作天花板壁紙剔除及脫層清 除工程費用、油漆費用及整修工程費用（含營業稅5%）合計新 臺幣（下同）41萬2440元。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起 至損害修復完成日止，按月給付2 萬7000元房租租金。㈢被告 應停止在樓地板洗地、澆花等用水，並負責解決家中走路、關 門、污水管排放及滴水等日常活動產生的聲音干擾。有起訴狀 在卷（見本院101年度北簡字第12571號卷第5 頁）。嗣於訴訟 中變更聲明如后述原告聲明所示，有準備理由㈥狀在卷（見本 院卷㈠第183 頁反面）。核原告訴之變更或追加，均係基於被 告整修房屋所生爭執涉訟，該基礎事實同一，依民事訴訟法第 255條第1項第2款規定，本院自應准許，合先敘明。實體方面：
原告主張：
㈠兩造為門牌號碼臺北市○○○路○段00巷00弄0號及4號師專福 邸七層樓雙併公寓（下稱系爭房屋）之上下樓層鄰居，原告房 屋為2號6樓（下稱系爭6樓房屋），被告房屋為2號7 樓（下稱 系爭7樓房屋）。詎被告於99年8 月23日，公告於系爭7樓房屋 進行裝修工程，並對系爭7 樓房屋樓地板採取挖掘槽溝方式埋 設配置水電管線（下稱剔槽埋管），導致系爭6 樓房屋發生天 花板滲水、發霉及裂縫等損害。爰依公寓大廈管理條例第12條 ，民法第184條第2項規定，請求被告賠償修復費用45萬34元。㈡另被告施工除造成系爭房屋滲水外，被告剔槽埋管，造成樓地 板混凝土裂損、鋼筋截斷，影響結構安全，並損害樓地板之隔
音效果，自被告完工後，被告於家中走路、關門、污水管排放 及水滴聲等日常活動產生聲音從未停過，影響原告生活安寧及 睡眠。爰依民法第184條第2項、第213條第1項、第767 條中段 規定，請求被告修復樓板強度、修復樓板隔音功能及修復漏水 。
㈢又因被告之剔槽埋管工程，使原告住家天花板滲水、發霉、出 現裂縫及隔音功能嚴重減損，致原告受被告日常活動之噪音侵 擾，原告自101年7月1日起另行租屋居住，每月租金2萬7000元 。爰依民法第184條第2項、第216條第1項規定，請求被告賠償 自101年7月2日起至被告修復樓地板止之房屋租金。㈣聲明：
⒈被告應給付原告45萬34元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
⒉被告應將臺北市○○○路0段00巷00弄0號7 樓之樓地板修復至 施行剔槽埋管工程前之狀態。
⒊被告應給付原告自101年7月2日起，至履行原告聲明第2項請求 時止，按月2萬7000元房租。
被告則以：被告於99年8月間將系爭房屋7樓委託邁林室內裝修 設計公司（下稱邁林公司）進行裝修工程，所有裝修項目皆按 建築物室內裝修管理辦法施工。原告固主張因被告室內裝修工 程中，切割樓板以致樓板結構受到破壞部分，被告業已按臺北 市政府都市發展局指示，委託台北市建築師公會辦理結構物結 構安全鑑定，結果證明被告裝修工程係屬安全合法，並未影響 結構安全。另101 年冬天北部濕冷，下雨造成漏水，或潮濕引 發的壁癌，應屬天災。而原告係於被告裝修完成後一年多下了 好幾個月的雨才提出滴水、滲水之損壞現象，被告曾於101年3 月12日委請具有設計師證照之林姓設計師，帶著二位專業水電 施工人員，與原告進行系爭6 樓房屋客浴及主浴之廁所天花板 進行污水滴漏部分進行測漏檢修，以及前陽台天花板滲漏水進 行測漏檢測，檢測結果均無滴水或漏水現象。又系爭房屋係屬 30年前左右的建築物，該時期盛多海砂屋、偷工減料、天花板 鋼筋保護厚度不足，及在樓地板灌漿過程，未使用水泥墊塊以 致鋼筋直接貼在模板上，灌漿後鋼筋裸露在外，或僅有薄薄一 層水泥附著鋼筋上，致鋼筋與空氣接觸形成氧化作用，產生鏽 蝕造成鋼筋體積膨脹，擠壓造成混凝土脫落等情事。是系爭 7 樓房屋即因上述等情致樑柱鋼筋生鏽、斷裂、屋內客廳天花板 水泥塊脫落、鋼筋生鏽外露、陽台天花板支離破碎、角落破爛 不堪，被告裝修房屋係基於安全考量所為。原告曾於101年3月 9日之兩造協商調解時稱，從82年買了系爭6樓房屋，未曾裝修 、油漆、或換貼壁紙，則原告房屋不就像系爭房屋樓梯間一樣
破爛，即便前屋主曾裝修，業已經過4、5年，情況可想而知。 原告本件請求並無理由云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
兩造不爭執之事實：
㈠原告為系爭6樓房屋之所有權人，被告為系爭7樓房屋及頂樓加 蓋建物之所有權人，有建物所有權狀、建物登記謄本在卷（見 本院卷㈠第23、33、34頁）在卷。
㈡被告曾於99年8月23日起至同年月26日，將系爭7樓房屋委由邁 林公司進行裝修工程，有房屋裝修公告在卷（見本院101 年度 北簡字第12571號卷第37頁反面、第38頁）。本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠原告得否依公寓大廈 管理條例第12條和民法第184條第2項規定，請求被告給付45萬 34元修復費？㈡原告得否依民法第213條第1項、第767 條規定 ，請求被告回復系爭6樓及7樓房屋間樓地板之狀態？㈢原告得 否依民法第216條第1項規定，請求被告給付自101年7月2 日起 至被告回復樓地板狀態止，按月2 萬7000元房租？茲分述如下 ：
㈠關於45萬34元修復費部分：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有明 文。次按專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費 用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。 但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分 所有權人負擔。公寓大廈管理條例第12條定有明文。是系爭房 屋共用地板之維修費用，應由上下方之區分所有權人，即兩造 共同負擔。惟若修繕費係可歸責於其中一方所致時，應由該方 全額負擔。
⒉查依台北市土木技師公會（下稱技師公會）鑑定報告書（下稱 技師鑑定報告）所附系爭6 樓房屋現況照片所示（見技師鑑定 報告第5-2至5-10頁），系爭6樓房屋全室天花板存有多處混凝 土裂縫及剝落之情形，而剝落位置之鋼筋均有氧化鏽蝕現象， 而混凝土抗拉強度遠低於其抗壓強度，故於遭受拉應力時易生 裂縫破壞等情。足見系爭6 樓房屋天花板裂縫混凝土剝落之情 形，應係鋼筋氧化鏽蝕膨脹，混凝土因鋼筋膨脹承受拉應力， 以致產生裂縫或剝落。是系爭7 樓房屋雖於施工有振動之情， 然6 樓房屋頂板（天花板）混凝土發生剝落原因，應係鋼筋鏽 蝕膨脹所致，足堪認定。
⒊次查，技師鑑定報告雖記載：「…屋頂加蓋之排水不良，因其 排水管直接放流至雨庇上任其漫流，陽台內落水管既未設置通
氣管以加速排水流速，且末端又加以壓扁，會造成排水流速減 緩，而將於落水管『接合處滲漏』至樓地板內。且當7 樓開啟 自動噴灑系統時，其產生之噴水壓力與樓版振動，…而埋設之 水管在高壓噴水時其『接管處是否密閉結合』，仍有質疑，將 造成6樓天花板漏水…7樓開啟噴灑系統灑水，其噴灑系統之水 ，亦能從其窗台溢流至下方6 樓牆面及樓地板…」（見技師鑑 定報告第9頁）。另技師公會104年4月14日北土技字第0000000 0000號函補充說明：「…說明：二、（一）…通常排水管材質 為塑膠管，其接合處為上方雄管套入下方臼口，慣例採用冷間 接合（即清理管口後塗上接合劑），其防溢水效果不良，如有 通氣管存在時，排水順暢就不會漏出，反之如通氣管失效或阻 塞，則排水速度將延滯。…（二）至於自動噴灑系統之水管接 管處是否密閉接合，確有可質疑之處，按其噴灑水管位於窗台 台度內…與樓地板呈90度角，極易滲漏。…（三）確認噴灑系 統之水由窗檯溢流之理由有二：1.原告提出照片（報告書第6- 10頁至6-16頁）佐證其噴灑系統啟動期間，漏水之擴大情形。 2.報告書第6-37頁至6-38頁照片原7-74-原7-76 顯示外牆確有 長期滲漏發霉現象可證。三、…由於7樓在屋頂加蓋8樓違建施 工後，目前顯示7樓及加蓋之8樓除管道間通氣管尚存，其餘外 牆通知管皆已封閉，故前述排水管線漏水原因亦已存在於樓層 各處，故各處之天花板鋼筋銹蝕、裂縫、剝落接因滲漏水引起 ，此乃主因，而7 樓在樓地板上剔槽埋管，回補混凝土時，皆 採用水之濕式施工，…而樓板保護層已經不足，更易造成滲漏 水之擴大。」（見本院卷㈠第321 頁），可知鑑定單位並未對 系爭7 樓房屋有漏水疑義之管路進行實際滲漏試驗，係推測系 爭7 樓房屋內部埋設之給水管或排水管管路接頭接合處有滲漏 ，以致系爭6 樓房屋天花板有漏水之情事。
⒋再查，建築物設置之給、排水管路設有接頭係屬通常，而因管 路接頭未予密合而導致滲漏水之情形，亦非罕見，然建築物漏 水原因眾多，尚不得僅以管路中設有接頭，即得推認為建築物 漏水之原因。本件鑑定單位既未對有漏水疑義管路進行實際滲 漏試驗，自無從確認系爭房屋管路或接頭有漏水之情事。又鑑 定單位認系爭7 樓房屋存有噴灑水系統之水有從窗台溢流之理 由，係基於原告所提之照片及原告於照片上之說明（見技師鑑 定報告第6-10至6-16、6-37至6-38頁），亦未就系爭房屋7 樓 進行測試，鑑定單位認定水從窗台溢流部分，亦屬有疑。是鑑 定單位認定本件滲漏水原因，僅屬臆測，本院尚難遽以憑採。 則本件系爭6 樓房屋前陽台固有滲漏水之情，然既無法證明係 因被告施工等行為所致，自難認可歸責於被告。故原告依公寓 大廈管理條例第12條和民法第184條第2項規定，請求被告給付
45萬34元修復費，不應准許。
㈡關於原告得請求被告修復系爭6樓及7樓房屋間樓地板部分：⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者， 得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又建築法第77條 之2第1項第3 款規定：「建築物室內裝修應遵守左列規定：不 得妨害或破壞防火避難設施、消防設備、防火區劃及『主要構 造』。」同法第8 條規定：「本法所稱建築物之主要構造，為 基礎、主要樑柱、承重牆壁、『樓地板』及屋頂之構造。」， 同法第77條第1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建 築物合法使用與其『構造』及設備安全。」本件被告進行系爭 7 樓房屋裝修工程，不得妨害或破壞主要構造之樓地板，並應 維持其結構安全，若因被告施工行為減損主要構造即系爭6、7 樓房屋間樓地板之強度，對系爭6 樓房屋所有權即有妨害，原 告自得請求被告修復。
⒉經查，依兩造提供之施工照片（見技師鑑定報告第 6-1至6-19 頁，照片編號原-1至原-19；第7-12至7-18頁，照片編號被-23 至被-36），被告於進行系爭7樓房屋室內裝修工程過程，曾對 樓地板進行多處剔槽埋管工程，此亦可由被告前委託台北市建 築師公會進行房屋安全鑑定之台北市建築師公會鑑定案件會勘 紀錄表第5項第3 款記載：「…五、會勘概況：3…經挖掘後， 檢視PC管置於粉刷層」，並繪製有示意圖可參（見技師鑑定報 告第7-37頁）。觀以前述施工照片編號原-9 至原-11所示，埋 設水管與電管於局部區域有上下交叉重疊配置情形。依鑑定單 位研判，被告設置水管直徑為1/2吋（約1.3cm）、電管直徑為 3/4吋（約1.9cm）計算，剔槽埋管交叉重疊處深度約達3.2 公 分（1.3+1.9＝3.2），大於樓地板內之鋼筋保護層厚度2 公分 （見技師鑑定報告第6 頁），足使樓地板鋼筋外露。且依施工 照片編號原-10、原-13所示鋼筋露出情形（見技師鑑定報告第 6-5、6-7 頁)，足見施工人員為使水電管能埋入樓地板，剪斷 樓地板內原有之鋼筋，減少樓地板之結構強度及抗震能力，影 響系爭房屋樓地板結構安全，此情亦經鑑定單位認定無誤（見 技師鑑定報告第6頁）。堪認被告進行系爭7樓房屋裝修工程之 剔槽埋管工程，已破壞建築物主要構造樓地板，並危害結構安 全，違反建築法第77條之2第1項第3款、第77條第1項規定。至 被告抗辯曾取得系爭7 樓房屋建築物室內裝修合格證明，剔槽 埋管工程並未破壞樓地板構造云云，並提出房屋安全鑑定報告 書、建築物室內裝修合格證明、台北市建築物室內裝修審查合 格證明申請書為證（見技師鑑定報告第7-28、7-50、7-52頁） 。惟查，房屋安全鑑定報告書附件台北市建築師公會鑑定案件
會勘紀錄表繪製之示意圖已載明，施工埋設之管路係位於粉刷 層下方之RC（鋼筋混凝土）版內（即不含粉刷層之樓地板內） （見鑑定報告第7-37頁）。而樓地板鋼筋保護層僅有2 公分， 管路埋置深度卻達3.2 公分，打鑿埋管時會使鋼筋外露。而施 工相片已顯示，鋼筋有遭切斷之情，已如前述。是被告所提房 屋安全鑑定報告書等文件，顯有疏漏，難以採信。被告抗辯並 未破壞樓地板結構云云，應屬無理。
⒊次按，於建築物房屋樓地板內埋設水電等管路，應屬通常，且 因房屋管路老舊，於樓地板內更換或新設管路，亦應建物正常 合理使用範圍。且按原告所提之混凝土結構設計規範第13.13. 5 點規定：「除經結構工程師核准外，管道、管線或套管埋置 （非穿越構材）於混凝土中時，管之外徑不得大於版、牆或梁 厚之1/3，…」（見本院卷第228頁），亦徵水電等管路並非不 得埋設於樓板，被告施工埋管過程時雖有將樓板鋼筋破壞之情 ，惟若埋設管徑並未逾越一般合理使用情形時（例如前述規範 規定，管徑外徑不大於版厚之1/3 時），尚不得僅以被告埋設 管路即得謂被告破壞樓板之隔音功能。
⒋查系爭6、7樓房屋間樓板厚度為12公分，被告埋管交叉重疊厚 度為3.2公分，有技師鑑定報告記載：「水管1/2吋（1.3cm ） 上疊電管3/4吋（1.9cm），合計剔槽深度至少已達3.2公分… 依據原有樓版厚度設計竣工圖為12公分…。」可參（見技師鑑 定報告第6、7頁），足見被告重疊埋管3.2 公分，尚未逾樓地 版厚之1/3，即4公分（12公分×1/3＝4公分），尚難認已逾一 般合理使用範圍。又被告僅係局部埋管，並於埋管後復為灌築 混凝土，並非將樓板整層刨除3.2 公分。是鑑定單位以：「依 據原有樓板厚度設計竣工圖為12公分，如剔槽埋管減少3 公分 ，其防音功能將按厚度比例相對減損 3cm/12cm＝25%，…」認 定樓板隔音功能明顯減損云云，尚乏根據，不足採信。⒌至原告主張依建築技術規則設計施工編第46條規定，防音構造 必須為10公分以上之無孔隙鋼筋混凝土，被告之剔槽行為，使 得原來厚度12公分的鋼筋混凝土樓地板，減少3.2 公分以上厚 度，而石英磚、水泥砂漿與一體成形鋼筋混凝土成分不同，無 益於隔音，甚至使剔槽埋管後樓地板的裂縫擴大，使隔音功能 減損更多云云。惟查，建築技術規則設計施工編第46條規定： 「連棟住宅、集合住宅之分界牆、寄宿舍、旅館等之臥室或客 房或醫院病房相互間之分間牆及其與其他部份之分間牆，應依 左列規定設置具有防音效果之隔牆：一、分界牆或分間牆應為 無空隙、無害於防音之構造，並應為直達樓地板或屋頂之牆壁 ，如天花板有防音性能者，分間牆得建築至天花板。二、前款 防音構造，不得低於左列標準：㈠鋼筋混凝土造，鋼骨混凝土
造等，厚度在十公分以上者。…」（見本院卷㈠第138 頁反面 ），前開條文係規定連棟住宅、集合住宅之「分界牆」，或寄 宿舍、旅館等之臥室或客房或醫院病房之「分間牆」，應為有 防音效果之「隔牆」，而該等「隔牆」若係鋼筋混凝土造，應 為無空隙且厚度應在10公分以上。是前開條文係對「分界牆」 或「分間牆」之隔音規定，並非建築房屋之「樓地板」之隔音 性能規定，是尚難以前開條文認定被告之施工行為已逾越一般 合理使用範圍，原告此部主張，應屬無理。
⒍綜上，被告施工行為，並非導致系爭6 樓房屋漏水之原因，原 告請求被告修復漏水部分，應屬無理。另就系爭房屋6、7樓間 樓地板隔音性部分，被告之施工行為尚未逾越一般房屋之合理 使用範圍，原告請求被告修復系爭6、7樓房屋樓地板之隔音性 部分，亦屬無理。惟被告施工行為已導致系爭6、7樓房屋間樓 地板強度減損，對原告系爭6 樓房屋所有權即有妨害，原告自 得依民法第767條第1項規定，請求被告修復。另原告主張鑑定 單位建議於系爭6樓房屋進行修復之方式，即於系爭6樓房屋天 花板設置鋼鈑及型鋼補強（見鑑定報告第8 頁），將減損原告 之系爭6樓房屋使用性。鑑定單位另建議於6樓房屋頂板採用碳 纖維補強工法（見技師公會103年7月30日北土技字第00000000 000號函，本院卷㈠第252頁），亦有持久性等疑慮，請求被告 應委請專業技師設計於系爭7 樓房屋進行結構補強工作等語（ 見本院卷㈠第306頁反面）。本院審酌本件若於系爭6樓房屋進 行修補工作，均有影響原告系爭6 樓房屋之使用性，原告主張 全於系爭7 樓房屋進行修復工作，應屬合理。是原告請求被告 應於系爭7 樓房屋進行樓地板補強工作，恢復至樓地板鋼筋未 被破壞前之強度部分，應屬有理。
⒎至修復系爭6、7樓間樓地板內鋼筋至尚未被破壞前強度之修繕 費用，計算如附表1所示，分述如下：
⑴鑑定單位估價項次1「清除混凝土爆裂面層」4萬7235元、項次 2「鋼筋除銹防銹」6萬1530元、項次3「環氧樹脂水泥砂漿」8 萬2040元部分（見技師鑑定報告第10頁），應屬修復樓地板結 構所必須之費用。至原告主張鑑定單位對清除混凝土爆裂面層 估算之修復數量為94.47 平方公尺，然對環氧樹脂水泥砂漿估 算之修復數量僅有41.02 平方公尺，顯係誤植云云，並提出鋼 筋混凝土結構修復補強設計參考手冊：「…塗抹環氧樹之黏著 劑於新舊混凝土接觸面上…」為證（見本院卷㈠第268 頁）。 但查，系爭房屋6樓室內面積為94.29平方公尺，陽台面積為14 .91平方公尺，有系爭6樓房屋建物登記謄本在卷（見本院卷㈠ 第33頁），合計為109.2 平方公尺（94.29平方公尺＋14.91平 方公尺＝109.2 平方公尺），是鑑定單位估算應予清除混凝土
爆裂面層之面積，約佔系爭6樓房屋之87%（94.29平方公尺/10 9.2平方公尺×100%＝87%），然觀諸原告所提系爭6 樓房屋室 內相片（見鑑定報告第6-28至6-32頁），鋼筋鏽蝕影響範圍並 未達系爭6樓房屋天花板之87%，故經清除混凝土爆裂面層後， 實際應予填補混凝土並於新舊混凝土間塗布環氧樹脂水泥砂漿 之面積，應未達87% ，鑑定單位估算環氧樹脂水泥砂漿施作面 積為41.02 平方公尺，應已充裕足夠。是原告上開主張，應屬 無理。
⑵被告應負擔修繕費用，僅限於樓地板結構部分，鑑定單位估價 有關項次4「補貼天花板面紙（室內）」2萬1970.4元、項次 5 「天花板油漆（陽台）」3744元、項次 6「原木架天花（後陽 台）」5982.9元（見技師鑑定報告第10頁）及「原告自行施作 天花板壁紙及脫層清除工程」6萬596元（見技師鑑定報告第11 頁），應屬系爭6 樓房屋之裝修，非屬樓地板結構，原告尚不 得請求被告負擔。
⑵以上項次1至3費用為19萬805元，如附表1「判斷」「小計」欄 位所示。
⑶項次7「其他」：
依鑑定單位估算本項「小計」費用1萬9350.43元，與鑑定單位 估算項次1至6小計金額22萬2502.3元之比例計算，本項金額應 為1萬6593.8元〔19萬0805元×（1萬9350.43元/22萬2502.3元 ）＝1萬6593.80元〕。
⑷項次8「廢料清理及運什費」：
依鑑定單位估算本項費用1萬5000元，與鑑定單位估算項次1至 6小計金額22萬2502.3元之比例計算，本項金額應為1萬2863.1 3元〔19萬805元×（1萬5000元/22萬2502.3元）＝1萬2863.13 元〕。
⑸項次9「稅捐及管理費」:
以上項次1至8合計為22萬261.93元（如附表「判斷」「合計」 欄位），本項費用為項次1至8合計金額之10%，即2萬2026.19 元（22萬261.93元×10%＝2萬2026.19元）。⑹以上項次1至3、7至9總計為24萬2288.12 元（如附表「判斷」 「總計」欄位）。
㈢關於原告不得請求每月租金2萬7000元部分：⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。⒉查系爭6 樓房屋天花板之漏水不可歸責於原告，且原告不得請 求被告恢復系爭6、7樓房屋之隔音性，均如前述。是原告於系 爭6樓房屋進行天花板等修復工作時，不能居住期間，或於101 年7月2日起搬離系爭6 樓房屋期間之房屋租金損失，均不可歸
責於被告，原告不得請求該部分之租金。另系爭6、7樓房屋間 之樓地板修復工作既均應於7 樓房屋內進行，亦難謂原告有搬 離房屋之必要，而應由被告賠償。是原告請求被告給付自 101 年7月2日起至被告回復樓地板狀態期間之房租租金，應屬無理 。
從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭6、7 樓房屋間之樓地板，依附表所示之修復方式修復至樓地板內鋼 筋尚未被破壞前之強度之範圍內，為有理由，應予准許。其餘 請求部分，為無理由，不應准許。又上開應准許部分，所命被 告修復樓地板之價額核計24萬2288.12 元，未逾50萬元，依民 事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至 上開不應准許部分，原告假執行之聲請失所附麗，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判 斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
書記官 林妙穗