臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1046號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張伸通
張筠淇
蔡靜敏
蘇碧玉
上列聲請人因被告犯賭博案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（104
年度執聲字第677 號），本院裁定如下：
主 文
扣案之麻將壹副、骰子參顆、方位骰壹顆、牌尺肆支、賭資新臺幣壹萬柒仟肆佰元，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張伸通、張筠淇、蔡靜敏、蘇碧玉前因 犯賭博案件，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署 ）檢察官處分緩起訴在案，惟為警查獲扣案之麻將1 副、骰 子3 顆、方位骰1 顆、牌尺4 支、賭資新臺幣（下同）17,4 00元，係被告等所有並供犯罪所用之物，爰聲請宣告沒收等 語。
二、按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處 分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬 於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。刑事訴訟法第25 9 條之1 、刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項分別 定有明文。惟違反刑法第266 條第1 項之當場賭博之器具、 在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，得單獨宣 告沒收，刑法第266 條第2 項、第40條第2 項亦有規定，即 採義務沒收主義，應優先於職權沒收主義而適用。而檢察官 依法為不起訴或緩起訴處分確定後，原可援引刑事訴訟法第 259 條之1 及刑法第38條第1 項第2 款、第3 款之規定作為 單獨聲請宣告沒收之依據，若誤引專科沒收之規定作為聲請 依據，因該等物品本屬得宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒 收之物，法院仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定 ，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬 法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。三、經查，被告等於民國103 年1 月26日凌晨1 時許，在新北市 ○○區○○路00號之公眾得出入之北港熱炒店內，以麻將牌 、骰子等為賭具共同賭博，嗣於同日凌晨1 時35分許為警當 場查獲，並扣得麻將1 副、骰子3 顆、方位骰1 顆、牌尺4 支、賭資17,400元，經臺北地檢署檢察官於103 年3 月12日 以103 年度偵字第3736號處分緩起訴確定，有新北市政府警 察局新店分局103 年1 月26日扣押筆錄、上開緩起訴處分書
、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而上開麻將、骰 子、方位骰、牌尺為被告等當場賭博之器具，賭資17,400元 係在作為賭檯之麻將桌桌面及抽屜內所扣得，業據被告所供 承，並有新北市政府警察局新店分局刑案照片黏貼紀錄表可 稽，依刑法第266 條第2 項之規定，屬專科沒收之物，不問 屬於犯人所有沒收之。是本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第266 條第2 項、第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
刑事第十一庭 法 官 林呈樵
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂慧娟
中 華 民 國 104 年 5 月 16 日