臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第232號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林妤婷
選任辯護人 曾建豪律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字
第2017號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁
定適用簡易程序（104年度審交易字第18號），判決如下：
主 文
林妤婷犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末補充「林妤婷肇事 後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據 報前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，並進而接受裁 判」，且證據部分增列「新北市車輛行車事故鑑定覆議委員 會鑑定覆議意見書、被告林妤婷於本院審理中之自白」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按駕駛人因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速 慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則93條 第1項第2款、第94條第3 項分別定有明文。查被告林妤婷理 應注意前揭規定而謹慎騎乘機車，且依案發當時之情形並無 不能注意之情事，竟疏未注意而肇事，致生被害人郭文麗死 亡之結果，自應負過失致人於死之罪責，是核被告所為，係 犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又本件被告肇事後 ，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報 前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，此有道路交通事 故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見相字卷第23頁），且 被告有進而接受裁判，得認被告對於未發覺之罪自首而受裁 判，故依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告違反 前揭交通規則，肇致本件事故而使被害人死亡，實有不該； 惟念及被告前無任何犯罪紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表），可見素行尚佳，且犯罪後能於本院審理中坦承 犯行，並當庭給付告訴人即被害人之夫郭子仁新臺幣（下同 ）10萬元作為部分之賠償（另強制險已賠付告訴人666,667 元，見卷附本院民國104年5月22日審判筆錄、賠案資料查詢 單影本），兼衡酌被告之過失情節、所生損害、被害人與有 騎乘腳踏車未靠右行駛之肇因（見卷附新北市政府交通事件 裁決處103年8月20日新北裁鑑字第0000000000號函、新北市 車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書），暨被告之
生活、家庭及經濟狀況、年紀及智識程度、犯罪後之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭 前案紀錄表可參，其僅因一時疏失而罹刑章，惡性不深，且 已坦承犯行，並給付告訴人部分賠償如前，尚有悔過彌補之 誠意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所 警惕，信無再犯之虞，矧告訴人亦同意給予被告緩刑，是本 院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於判決送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103 年度調偵字第2017號 起訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度調偵字第2017號
被 告 林妤婷 女 19歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段00○00號
7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林妤婷於民國102年12月26日晚上，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿新北市新店區寶橋路往北新路方向行駛， 於同日晚上10時許，途經寶橋路85巷口家樂福賣場前，本應 注意雨天視線不清，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形， 又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同一時地郭文麗 騎乘腳踏車於其前方，因其有前揭疏失，貿然前行，不慎與 郭文麗所騎乘之腳踏車發生碰撞，致郭文麗人車倒地，因而 受有頭頸部外傷等傷害，送醫急救無效，仍於同日晚上11時 42分許因出血、呼吸性休克而死亡。
二、案經郭文麗之夫郭子仁訴請新北市政府警察局新店分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 一 │被告林妤婷於警詢及偵查│被告於前揭時、地，騎乘上開機│
│ │中之供述 │車之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 二 │證人吳孟修於警詢及偵查│被告機車行駛於內車道，當時路│
│ │中之證述 │邊停兩輛汽車，死者郭文麗腳踏│
│ │ │車從第一輛汽車車頭出來，其見│
│ │ │機車倒地後滑行到路口紅綠燈下│
│ │ │方，腳踏車倒地之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 三 │證人即警員洪誌遠於偵查│依刮地痕研判，碰撞地點應在內│
│ │中之證述 │側車道，且依其調閱之監視器畫│
│ │ │面，死者所騎乘之腳踏車先經過│
│ │ │幾秒後，被告所騎乘之機車再經│
│ │ │過，後面車輛車速變慢，研判應│
│ │ │係兩車發生碰撞之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 四 │新北市政府警察局新店分│被告於上開時地，騎乘上開機車│
│ │局道路交通事故現場圖、│與死者所騎乘腳踏車發生碰撞之│
│ │道路交通事故調查報告表│事實。 │
│ │（一）（二）、補充資料│ │
│ │表、交通事故談話紀錄表│ │
│ │、現場勘察報告、現場及│ │
│ │車損照片、錄影監視光碟│ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│五 │本署檢驗報告書及相驗屍│死者因本件車禍，導致頭頸部外│
│ │體證明書各1份、相驗筆 │傷，引發出血、呼吸性休克而死│
│ │錄及照片、台北慈濟醫院│亡之事實。 │
│ │診斷證明書1紙 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 六 │新北市政府交通事件裁決│本件車禍因被告駕駛普通重型機│
│ │處103年8月20日新北裁鑑│車，雨天夜間行車未注意車前狀│
│ │字第0000000000號函分析│況，與死者騎乘腳踏車，未靠右│
│ │意見 │行駛而發生之事實。 │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、按駕駛人因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速 慢行，作隨時停車之準備，且機車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則93條第1項第2款、第94條第3項定有明文， 被告騎車自應注意上述道路交通安全規定。又本件肇事彼時 ，被告亦無不能注意之情事，渠竟疏未注意及此，貿然前行 致撞及被害人，可證被告之騎車失當行為，顯有過失。再如 上開相驗結果，被害人確因本件車禍致死。則被告過失騎車 肇事行為，與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係。 是被告所涉過失致死犯嫌，堪予認定。核被告所為，係犯刑 法第276條第1項過失致死之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
檢 察 官 顧 仁 彧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
書 記 官 劉 怡 娟
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。