臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第200號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 侯煥瑜
選任辯護人 黃中農
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
5943號）及移送併辦（104 年度偵字第7983號），嗣於本院準備
程序中經被告自白犯罪（104 年度審交訴字38號），本院認為宜
以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
侯煥瑜從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「本應隨時注意車前 狀況，並採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當 時之情形，復無不能注意之情事」部分，應補充更正為「本 應隨時注意車前狀況，並採取必要之安全措施，且汽車迴車 前，應注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形，天氣陰， 夜間有照明，柏油路面，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視 距良好，並無不能注意之情事」，並補充「侯煥瑜於有偵查 犯罪職權之機關或公務員知悉上情前，託人以電話報警，並 已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，並在現場主動 向到場處理之警員坦承肇事，自首並願接受裁判」；證據部 分另補充「被告侯煥瑜於本院準備程序時之自白（見本院10 4 年度審交訴字38號卷第15頁）」、「行車紀錄器擷取照片 6 張（見104 年度相字第126 號卷第35至36頁）」、「按『 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清 無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。』，道路交通安 全規則第94條第3 項、第106 條第5 款分別定有明文。被告 領有適當之駕駛執照，其對於上開規定自當知之，是被告駕 車行於肇事地點之時，自應遵守上開規定，且衡諸本件肇事 當時之天候為陰，夜間有照明，柏油路面，路面乾燥、無缺 陷、無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查 報告表㈠、㈡在卷可參（見同上卷第25至26頁），足見被告 肇事當時並無不能注意之情事存在。詎被告竟於前揭時、地 駕車未注意車前狀況及迴轉前未注意行人通過，撞擊行走在 其左前方之被害人凌雲奎，致被害人凌雲奎倒地，足證被告 就本件車禍之發生，顯有過失。又被害人凌雲奎確因本件車 禍，造成顱骨骨折、硬膜下腔出血及蜘蛛膜下出血，致神經 性休克死亡一情，此有臺灣臺北地方法院檢察署勘驗筆錄、
臺灣臺北地方法院檢察署相驗屍體證明書及臺灣臺北地方法 院檢察署檢驗報告書各1 份在卷可稽（見同上卷第141 、14 5 至151 頁），則被告駕駛營業小貨車過失肇事行為，與被 害人凌雲奎之死亡結果間，自具有相當因果關係。」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內，最高法院89年度台上字第8075號判例可資參照。被告任 職於全台物流公司擔任貨車駕駛，以運送公司貨物為業，揆 諸上開判例意旨，足認被告以運送貨物為其反覆執行之事務 ，為從事駕駛業務之人，是核被告所為，係犯刑法第276 條 第2 項業務過失致人於死罪。至檢察官移送併辦部分，與本 案為同一案件，本院自得予以審理，併此敘明。㈡、被告於肇事後，有停留在現場，託人以電話報警，並已報明 肇事人姓名、地點，請警方前往處理，對前往現場處理員警 ，當場承認為肇事者等情，此據被告於警詢時供述明確（見 104 年度相字第126 號卷第12頁），復有北市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可查（見同上卷 第28頁），故被告係於有偵查犯罪權限之人尚不知何人犯罪 之前，即自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑。
㈢、爰審酌被告平日執行業務即駕駛營業小貨車，本應謹慎注意 ，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟仍疏未注意車 前狀況即貿然迴轉，因而肇事，致被害人凌雲奎死亡，對於 被害人自身及其家屬均造成難以回復之損害，衡以被告犯後 於警詢、偵訊及本院準備程序中始終坦承犯行，並於本院準 備程序時與告訴人即被害人之家屬達成調解（詳後述），態 度尚可，併參酌被告之生活狀況、智識程度、過失情節等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣、又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告因一時失慮，致 罹刑章，其於本院準備程序中坦認犯行，並與告訴人即被害 人之家屬凌美莉、凌巧玲、凌謝雲碧、凌瑋聲等人達成調解 ，此有本院104 年度審交簡附民移調字第3 號調解筆錄1 紙 在卷可證（見本院104 年度審交訴第38號卷第33頁），足見 悔意，告訴人即被害人家屬凌巧玲並表示同意給予緩刑之宣 告，有本院準備程序筆錄1 紙附卷可稽（見本院104 年度審 交訴第38號卷第15頁背面），被告因一時失慮，致罹刑章， 本院認其經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，前開所宣
告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之 規定，宣告緩刑2 年。
三、適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。㈡、刑法第276 條第2 項、第62條前段、第74條第1 項第1 款。㈢、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。四、如對本判決上訴，須於判決送達之翌日起10日內向本院提出 上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第二十一庭法 官 陳諾樺
以上正本證明與原本無異。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第2項
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第5943號
被 告 侯煥瑜 男 民國00年0月0日生
住新北市○○區○○路000 巷00弄00號
2 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
侯煥瑜係全台物流股份有限公司貨車駕駛，為從事駕駛業務之人，於民國104 年2 月10日2 時45分前後，駕駛車號000-00號營業小貨車，沿臺北市萬華區萬大路與環河南路口時，在該路口迴轉行駛，本應隨時注意車前狀況，並採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時之情形，復無不能注意之情事，竟仍疏於注意行人凌雲奎正穿越萬大路與環河南路口之車前狀況，致不慎撞及凌雲奎，使其受有顱骨骨折、硬膜下管及蜘蛛膜下出血等傷害，送醫急救後仍於同月12日17時16分不治死亡。案經本檢察官據報相驗後分案偵辦。
證據並所犯法條
一、被告侯煥瑜上揭業務過失致死之犯罪事實，有以下之證據足 以證明，被告犯行堪足認定。
（一）道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖各1 份 與交通事故現場及000-00號營業小貨車外觀相片、臺北 市政府警察局萬華分局交通分隊交通事故補充資料表、 交通事故談話紀錄表；
（二）000-00號營業小貨車內裝設之行車紀錄器錄影畫面光碟 ；
（三）本署勘(相)驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告 書各1份及臺北市立聯合醫院和平院區病歷0份； （四）被告之自白。
二、核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪嫌 ，請依法酌情論科。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
檢 察 官 楊 大 智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書 記 官 林 慶 皇
附錄法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網