臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審易字第384號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳國瑞
被 告 顏火炎律師
兼上一人
選任辯護人
上列被告等因損害債權案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第17031號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件所示）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款 、第307條之規定自明。
三、經查，本件告訴人王蓮芷告訴被告陳國瑞、顏火炎損害債權 案件，公訴意旨認被告等均係涉犯刑法第356條之損害債權 罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與 被告等達成和解，被告並依和解條件履行完畢，經告訴人具 狀撤回告訴，有刑事告訴撤回狀乙份附卷可稽（見本院卷第 132頁）。揆諸前開說明，本件不經言詞辯論，逕行諭知不 受理之判決。
四、按法院不得就未經起訴之犯罪審判；檢察官就犯罪事實一部 起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第268條、第267條分 別定有明文。而檢察官對未起訴之犯罪事實，得移送法院併 案審理者，即刑事訴訟法第267條所規定者，限於與已起訴 有罪部分，有實質上一罪或裁判上一罪之案件。又案件起訴 後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理 ，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已 。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然， 然如認前案不成立犯罪，應諭知不受理、免訴，或兩案無實 質上一罪及裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之部分退回 原檢察官，由其另為適法之處理。臺灣台北地方法院檢察署 檢察官以103年度偵字第25112號、104年度偵字第1628號移 送併辦意旨書請求併辦，雖以被告陳國瑞前因損害債權案件 ，經該署檢察官提起公訴，被告陳國瑞所為與前揭起訴部分 ，屬於裁判上（實質上）一罪，為法律上之同一案件而移送 併辦，惟本件起訴部分既經本院判決公訴不受理，即與併辦 部分不生何種裁判上一罪之關係，而該移送併辦事實，亦未
據起訴，自應由本院將該併辦部分退回，由檢察官另行偵查 處理，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴、徐文豪到庭執行職務。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宜婷
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日