臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易字第445號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 孫浩庭
選任辯護人 李昊沅律師（扶助律師）
被 告 黃國隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第3090
號），本院判決如下：
主 文
孫浩庭共同竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃國隆無罪。
事 實
一、孫浩庭因罹患器質性精神疾病，致依其辦識而行為之能力顯 著減低，與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿國」之成年男子 ，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 2 年1 月30 日21時25分許，在臺北市○○區○○○路0 段0 號大安森林公園內兒童遊戲場鞦韆處，由「阿國」負責把風 ，孫浩庭趁林○婷（85年7 月生，年籍資料詳卷）未注意之 際，徒手竊取林○婷所有之手提包1 只（內有裝放現金新臺 幣〈以下同〉4,000 元之紅包1 個、皮夾1 只〈內含健保卡 1 張、中華郵政提款卡1 張、現金2,500 元〉）得手，並與 「阿國」在臺北市大安區建國南路1 段341 巷口會合分贓。 嗣林○婷發覺遭竊報警，經警循線查獲孫浩庭，並起獲手提 包1 只、紅包1 個（業已發還予林○婷），始悉上情。二、案經林○婷訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑 事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 、2 項亦有明定。本判決下列所引用被告孫浩 庭之自白，並無不法取得之情事，且與事實相符；其他審判
外陳述之供述證據部分，亦經檢察官、被告孫浩庭及辯護人 表示對於證據能力均無意見，且迄言詞辯論終結亦未聲明異 議者，經本院審酌各該陳述作成時之情況，並無違法不當情 事，因而認為適當，均具證據能力。
二、本案後述所引用之其餘非供述證據，因與本案間有證據關連 性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 之情事，亦認均有證據能力。其餘未經用以作為被告有罪證 明之證據資料部份，不另逐一敘明其證據能力之認定。貳、實體部分
一、事實認定之憑據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告孫浩庭坦承不諱，核與證人即告訴 人林○婷、證人陳孟熹、鄭宇廉指述物品遭竊之情節相符（ 見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第3090號卷，下稱 偵卷，第12頁至第16頁）。被告孫浩庭竊得上開物品後，與 「阿國」至建國南路1 段341 巷口會合分贓之過程，經本院 勘驗監視錄影光碟，有103 年12月8 日勘驗筆錄暨監視錄影 擷取畫面附卷可參（見本院卷㈡第160 頁至第161 頁、第18 3 頁至第187 頁）。又前開手提包、紅包，嗣經警於臺北市 大安區建國南路1 段341 巷附近尋獲，並交告訴人領回，亦 有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、 照片、贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第20頁至第21頁、 第28、30頁）。足認被告孫浩庭之任意性自白與事實相符， 應予採信。本案事證明確，被告孫浩庭犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告孫浩庭所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告孫浩庭與「阿國」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。又告訴人林○婷係85年7 月生，有其年籍資 料記載可憑，其於被告孫浩庭行為時，雖為未滿18歲之少年 ，然按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定， 成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及 少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係 對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則 加重之性質；成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加 重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍 須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該 成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪 並不違背其本意，始足當之，最高法院95年度台上字第5731 號判決要旨可參。經查，告訴人失竊包款為一般坊間之手提
包，有照片在卷可參（見偵卷第30頁），並非印有校名等得 以判斷所有權人可能年齡之書包，且查無證據足證被告孫浩 庭下手行竊時，確知手提包及其內容物之所有權之歸屬情形 ，即無從得知告訴人係未滿18歲之少年，因認此部份無兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定之適用。 ㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。經本院囑託聯合醫院鑑定被告孫浩庭 本案行為時之精神狀態，鑑定人綜合被告孫浩庭過去生活史 、疾病史、身體檢查及心理評估結果，認為：本件被告孫浩 庭係器質性精神疾患之患者，其於童年腦部損傷後，持續受 腦傷後呈現之注意力缺損、衝動控制力缺損等慢性化病程影 響，致其多次因現實感缺損、情緒失控與行為衝動等症狀住 院治療，未住院期間則數度因犯罪行為而入獄矯治；本件涉 案行為時，被告孫浩庭亦低估其所涉行為之違法性，僅憑一 時之衝動而任意為之，其於行為時之知覺理會與判斷作用， 及自由決定其意思之能力，確受精神障礙之影響，致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力，較一般人之平均程度， 有顯著降低之情形，有聯合醫院102 年9 月18日北市醫松字 第00000000000 號函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽（見本 院卷㈡第32頁至第34頁）。併參諸被告孫浩庭於本件案發前 即領有中度身心障礙手冊及重大傷病免自行部份負擔證明卡 （見偵卷第38頁），堪認被告因罹患器質性精神疾病，其精 神狀況為雖可辨識其行為違法，但依其辨識而行為之能力顯 著減低，而於其行為時，已因疾病影響而顯著降低依其辨識 而行為之能力，爰依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告孫浩庭前有數次竊盜前科紀錄，均經法院判處罪 刑確定並為執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，素行固然非佳，其於本案再度違犯竊取他人財物犯行，不 僅侵害告訴人財產上權益，復對社會治安產生危害，所為實 不足取；惟念被告孫浩庭因患精神障礙而自制力薄弱，且其 犯罪手法平和，竊得物品價值亦非甚鉅，告訴人並已領回失 竊物品，所生損害程度尚微，其復能坦認犯行，犯後態度良 好，兼衡其犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情 狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。按有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第 87條第2 項固有明定，然被告孫浩庭目前已於財團法人為恭 紀念醫院持續住院接受治療，並由父母照顧，此有該院回函
、病歷資料在卷可參（見本院卷㈡第70頁至第88頁、第14 4 頁、第194 頁），復衡以被告孫浩庭於本院通知開庭時均遵 期到庭，且迄今未再涉犯其他竊案，亦有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可稽，堪認被告孫浩庭之家庭支援系統尚屬健全 ，無證據足徵其有再犯之虞。又被告孫浩庭行竊之物品價值 非高，經查獲者均已歸還告訴人，所生之公益危害尚低，倘 限制其行動自由達於監護之程度，顯然不成比例。本院斟酌 上情，認被告孫浩庭由其最近親屬照護並協助就醫診療，應 可改善其病症，尚無於刑之執行完畢或赦免後再令被告入相 當處所施以監護之必要，爰不予諭知刑法第87條第2 項之監 護處分，附此敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告黃國隆與被告孫浩庭基於共同意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於102 年1 月30日夜間9 時25分許 ，在臺北市○○區○○○路0 段0 號大安森林公園內兒童遊 戲場鞦韆處，由被告黃國隆負責把風，並由被告孫浩庭徒手 竊取告訴人林○婷所有之手提包1 只（內有紅包1 個、皮夾 1 只）得手。因認被告黃國隆涉犯刑法第320 條第1 項竊盜 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不 至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在 ，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告黃國隆涉犯上開罪嫌，無非係以：被告孫浩 庭之供述、證人林○婷、陳孟熹、鄭宇廉之指述、監視器擷 取畫面及贓物認領保管單等為其論據。訊據被告黃國隆堅詞 否認有何竊盜犯行，辯稱：我不認識被告孫浩庭，亦未曾去 過案發地點等語。經查：
㈠被告黃國倫始終否認與被告孫浩庭相識，被告孫浩庭固於警 詢及偵訊時指稱其與被告黃國隆共同行竊，並有指認犯罪嫌 疑人紀錄表在卷可查（見偵卷第33頁），惟被告孫浩庭於本 院審理時改稱：我不認識被告黃國隆，當日係與綽號「阿國 」之「曾國棟」共同為本件竊案，警詢時因「阿國」之臉型 及髮型與警方提供之被告黃國隆照片特徵相似，才指認被告 黃國隆等語（見本院卷㈡第162 頁至第163 頁），並當庭確
認被告黃國隆並非與其共同行竊之人（見本院卷㈡第160 頁 背面），是被告孫浩庭前後指述不一，本件共同行竊者是否 為被告黃國隆，即非無疑。
㈡訊之證人即告訴人林○婷、證人陳孟熹、鄭宇廉雖指證動手 竊取手提包者身形寬胖，另一名同夥平頭無蓄鬍，身材相對 較瘦等語（見偵卷第13、14、16頁），核與本件監視錄影畫 面顯示，與被告孫浩庭會合分贓之男子為平頭（見本院卷㈡ 第160 頁至第161 頁之103 年12月8 日勘驗筆錄及監視錄影 翻拍照片），暨被告黃國隆於102 年1 月間之髮型相似（見 偵卷第34頁之臺北市政府警察局內湖分局檔案照片），然上 開畫面之面部影像則欠清晰，且無其他特殊身體特徵可資辨 識，要難逕以該面部模糊之畫面，認定被告黃國隆即為當日 與被告孫浩庭會合之人。況被告孫浩庭之身高為185.5 公分 ，被告黃國隆之身高為158.7 公分，經彼等陳明在案（見本 院卷㈡第161 頁背面），2 人身高相距約30公分，並肩站立 時被告黃國隆之頭頂尚未及於被告孫浩庭之肩膀，亦有彼等 並排站立之合照在卷可證（見本院卷㈡第190 頁），核與上 開監視畫面顯示「阿國」與被告孫浩庭並行時，「阿國」之 身高達被告孫浩庭之頭部等情相違（見本院卷㈡第183 頁至 第185 頁），更難據為被告黃國隆涉案之認定。至於被告黃 國隆二哥黃國瑋雖於警員查訪時表示上開監視畫面中之男子 即為被告黃國隆，有瑞安街派出所查訪表附卷可參（見偵卷 第40頁），然其亦非在場見聞行竊過程之人，進行指認之監 視畫面復有前開矛盾不符之處，自難據為不利被告黃國隆之 認定，併予敘明。
㈢綜上所述，公訴意旨所舉被告黃國隆涉有竊盜犯行之證據， 尚未達使本院得其有罪確信之程度，此外復查無其他積極證 據，足證被告黃國隆涉有本件竊盜犯行，即不能證明被告黃 國隆犯罪，核諸前揭說明，自應由本院為被告黃國隆無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第320 條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 文家倩
法 官 劉娟呈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。