偽造文書
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,102年度,1120號
TPDM,102,易,1120,20150506,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第633號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度易字第1120號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王縉帛
選任辯護人　劉亞杰律師
被　　　告　胡其仁
　　　　　　李孝堂
　　　　　　蔣志堅
　　　　　　劉邵昆
上　一　人
選任辯護人　陳緯慶律師
被　　　告　駱呈麟
選任辯護人　蔡雨辰律師
　　　　　　劉衡慶律師
　　　　　　曾冠銓律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第2646號、102年度偵字第6331號）及追加起訴（102年度偵緝字
第1541號），本院判決如下：
主 文
王縉帛共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李孝堂共同犯行使業務上登載不實文書罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉邵昆共同犯行使業務上登載不實文書罪，共貳罪，均累犯，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。駱呈麟共同犯行使業務上登載不實文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
胡其仁、蔣志堅均無罪。
事 實
一、王縉帛明知宋來往（由本院另行審結）為其所招募之人頭， 從未任職於建生土地開發有限公司（起訴書誤載為建生土地 開發股份有限公司，應予更正。下稱建生公司）或自該公司 取得過薪資，竟為分別以下犯行：
㈠王縉帛、宋來往、建生公司某姓名年籍不詳之人（無證據證 明未成年）共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡， 王縉帛先於民國100年4月13日前之不詳時間，透過建生公司



某真實姓名年籍不詳之內部人員，於其業務上製作之建生公 司各類所得扣繳暨免扣繳憑單（製單編號Z0000000000000 0 號）上，登載宋來往於99年1月至12月期間自建生公司領取 薪資新臺幣（下同）822,000元之不實事項，由王縉帛、宋 來往於100年4月13日共同前往匯豐汽車股份有限公司（下稱 匯豐汽車公司），向承辦職員謊稱宋來往為建生公司業務部 副總經理，年薪逾80萬元云云，欲以其所有之5825-MU號自 用小客車（下稱系爭汽車）為質申請貸款，並提出上開登載 不實之建生公司扣繳憑單而行使之，足生損害於匯豐汽車公 司及建生公司。
㈡王縉帛、宋來往、建生公司前揭姓名年籍不詳之人共同基於 行使業務上登載不實文書、為自己不法所有之詐欺取財犯意 聯絡，於100年4月27日，共同前往澳商澳盛銀行集團股份有 限公司（下稱澳盛銀行），向承辦職員謊稱宋來往為建生公 司業務部副總經理，年薪逾80萬元云云，以申請個人信用貸 款，並提出前揭登載不實之建生公司扣繳憑單交付澳盛銀行 職員而行使之，使澳盛銀行職員信以為真而陷於錯誤，同意 核貸並交付38萬元，由王縉帛與宋來往朋分花用，足生損害 於澳盛銀行及建生公司。
二、李孝堂、劉邵昆均為王縉帛招募之人頭，而張文信（通緝中 ，另行審結）為圓直營造股份有限公司（下稱圓直公司）名 義負責人。王縉帛、張文信均明知張文信並未於100年1月至 6月間自圓直公司領得薪資755,000元，且明知李孝堂、劉邵 昆並未於圓直公司任職或領取過薪資，竟分別為以下犯行： ㈠王縉帛、張文信共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯 絡，於100 年11月30日之前數日，在不詳處所，在以扣繳義 務人張文信名義於業務上所製作之圓直公司各類所得扣繳暨 免扣繳憑單（製單編號000000000000000號）上，登載張文 信於100年1月至6月間自圓直公司領得薪資755,000元之不實 事項，再由張文信於100年11月30日持至玉山商業銀行（下 稱玉山銀行）中山分行，交付行員作為其申辦信用卡徵信之 用而行使之，足生損害於玉山銀行及圓直公司。 ㈡王縉帛、張文信、李孝堂共同基於行使業務上登載不實文書 之犯意聯絡，於101年3月14日之前數日，在不詳處所，在以 扣繳義務人張文信名義於業務上所製作之圓直公司各類所得 扣繳暨免扣繳憑單（製單編號Z000000000000000號）上，登 載李孝堂於100年1月至12月間自圓直公司領得薪資789,600 元之不實事項，再由王縉帛、李孝堂於101年3月14日持至聯 邦商業銀行（下稱聯邦銀行），交付行員作為李孝堂申辦信 用卡徵信之用而行使之，足生損害於聯邦銀行及圓直公司。



又於101年6月11日之前數日，在不詳處所，在屬張文信業務 上所製作之圓直公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單（製單編號 Z00000000000000號）上，登載李孝堂於100年1月至12月間 自圓直公司領得薪資789,600元之不實事項，由王縉帛於101 年6月11日持至玉山銀行，交付行員作為李孝堂申辦信用卡 徵信之用而行使之，足生損害於玉山銀行及圓直公司。 ㈢王縉帛、張文信共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯 絡，均明知蔣志堅從未在圓直公司任職，亦未取得任何薪資 ，竟於101年5月30日之前數日，在不詳處所，在以扣繳義務 人張文信名義於業務上製作之圓直公司各類所得扣繳暨免扣 繳憑單（製單編號Z00000000000000號）上，登載蔣志堅於 100年1月至12月間自圓直公司領得薪資839,600元（起訴書 誤載為789,600元，應予更正）之不實事項，再由王縉帛於 101年5月30日、101年6月7日、101年6月15日、101年6月25 日，分別持往聯邦銀行、玉山銀行、臺北富邦商業銀行（下 稱臺北富邦銀行）、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行 ），交付各該銀行行員，作為蔣志堅申辦信用卡徵信之用， 而分別行使之，各足生損害於聯邦銀行、玉山銀行、臺北富 邦銀行及國泰世華銀行及圓直公司。
㈣王縉帛、張文信、劉邵昆共同基於行使業務上登載不實文書 之犯意聯絡，於101年7月2日之前數日，在不詳處所，在以 扣繳義務人張文信名義於業務上所製作之圓直公司各類所得 扣繳暨免扣繳憑單（製單編號Z00000000000000號）上，登 載劉邵昆於100年1月至12月間自圓直公司領得薪資789,600 元之不實事項，再由王縉帛、劉邵昆於101年7月2日、101年 7月4日，分別持至臺北富邦銀行、玉山銀行城中分行，交付 各該銀行行員，作為劉邵昆申辦信用卡徵信之用，而分別行 使之，各足生損害於臺北富邦銀行、玉山銀行及圓直公司。三、王縉帛、駱呈麟、張文信共同基於行使業務上登載不實文書 之犯意聯絡，由王縉帛先取得劉邵昆概括同意為其申辦信用 卡後，於101年11月28日前之某不詳時、地，以劉邵昆名義 填載「玉山家樂福悠遊聯名卡／好康卡申請書」，於申請人 住家、工作連絡電話之欄位中，均填載駱呈麟之電話號碼， 與駱呈麟約定如日後玉山銀行有撥打電話進行徵信照會時， 由駱呈麟謊稱劉邵昆之不實工作資訊，並於不詳時、地，在 以扣繳義務人張文信名義於業務上所製作之圓直公司各類所 得扣繳暨免扣繳憑單（製單編號Z00000000000000號）上， 登載劉邵昆於100年1月至12月間自圓直公司領得薪資 789,600元之不實事項，嗣於101年11月28日，由王縉帛持上 開信用卡申請書及不實扣繳憑單，前往玉山銀行城中分行為



劉邵昆申辦信用卡，並將前揭業務上登載不實之扣繳憑單交 付行員作為劉邵昆申辦信用卡徵信之用而行使之，足生損害 於玉山銀行及圓直公司。
四、案經澳盛銀行、國泰世華銀行訴由內政部警政署刑事警察局 、基隆市警察局第二分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。本判決所引用被告王縉帛於102年5月16日偵查中之供述內 容，被告王縉帛及其辯護人並未爭執有何不正訊問情形，亦 未爭執其該次供述之任意性，經核與事實尚無不符，且與本 案待證事項具關連性，自得為證據。至被告王縉帛及其辯護 人雖爭執其於102年2月25日、102年3月26日、102年4月11日 、102年5月6日、102年5月15日之偵訊筆錄係遭檢察官不正 訊問云云，有其刑事陳報狀在卷可佐（見本院卷一第219頁 ），惟本判決並未引用被告上開期日之供述內容為證據，即 無論述其證據能力之必要，併此指明。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程 序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其 偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其 證據適格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度 之釋明，非許空泛指摘（最高法院100年度台上字第652號判 決意旨參照）。被告王縉帛之辯護人雖否認證人張文信於偵 查中證述之證據能力，惟查，證人張文信於檢察官偵查中之 證述業經具結，且並無任何證據足認其作證時有何外在干擾 ，被告王縉帛之辯護人亦未釋明證人張文信之證詞有何顯不 可信之事由，本院審酌該項證據製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當 關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是證人張文信於檢察 官偵查中經具結所為之證述，應有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條



之5定有明文。本案其餘所引用被告以外之人於審判外所為 之陳述，未據檢察官、被告及辯護人爭執其證據能力，迄言 詞辯論終結前均未聲明異議，且本院審酌結果該等證據製作 時之情況尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為 證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力 。又本院所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，且當事人等於本院均未主張排除其證據能 力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭證 據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪之證據與理由：
㈠犯罪事實一部分：
訊據被告王縉帛矢口否認有何行使業務上登載不實文書、詐 欺取財犯行，辯稱：伊只是代辦業者，宋來往的扣繳憑單是 建生公司的趙紀雄給伊的，伊不知道宋來往是否為建生公司 副總經理，宋來往有跟伊借一些錢，要等貸款辦下來再還伊 云云。惟查：
⒈宋來往於100年4月13日以系爭汽車為擔保向匯豐汽車公司申 辦貸款，由王縉帛擔任保證人，貸款申請文件中記載宋來往 、王縉帛均任職於建生公司，宋來往月收入6.6萬元，並附 具登載宋來往於99年1至12月間自建生公司領有薪資822,000 元之建生公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單作為申請資料等情 ，有匯豐汽車公司102年4月3日函文暨所附汽車貸款申請表 暨約定書、宋來往、王縉帛身分證件及名片、系爭汽車行照 、建生公司扣繳憑單、汽車新領牌登記書、臺北市監理處公 告動產擔保交易登記證明書、動產擔保交易移轉契約書、貸 款暨動產抵押契約書、本票等資料附卷為憑（見臺灣臺北地 方法院檢察署【下稱北檢】102年度偵字第6331號卷一【下 稱A7卷】第42至52頁）；又宋來往於100年4月27日向澳盛銀 行申辦貸款，貸款申請文件中記載宋來往為建生公司副總， 年薪82.2萬元，並附具前揭建生公司扣繳憑單為申請資料等 情，有澳盛銀行個人信用貸款申請書暨約定書、宋來往身分 證件、建生公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單、99年度綜合所 得稅結算申報書等資料在卷可佐（見基隆市警察局第二分局 刑案偵查卷二【下稱A2卷】第37至44頁）。 ⒉由上開宋來往向匯豐汽車公司申辦汽車貸款之資料可知，王 縉帛擔任該筆貸款之保證人，並均填載以建生公司為任職公 司；另觀諸前揭澳盛銀行貸款申請資料中記載宋來往之聯絡



地址為「臺北市○○區○○街0段00號4樓之3」（下稱系爭 開封街地址），該址亦為被告李孝堂、劉邵昆、蔣志堅於本 案信用卡申請書上所載相同地址，有其等之玉山銀行信用卡 申請書附卷可參（見北檢101年度他字第10418號卷一【下稱 A3卷】第154、157、160頁），並經證人蔣志堅、劉邵昆、 李孝堂分別於本院審理時具結證稱：系爭開封街地址是王縉 帛提供給伊住的等語在卷（見本院卷二第32、36頁反面、72 頁反面），可知宋來往之澳盛銀行貸款申請書上所載系爭開 封街地址係被告王縉帛所提供。再參以被告王縉帛係透過被 告胡其仁介紹而認識宋來往，且以被告胡其仁名義申辦之 0000000000號門號實際上為被告王縉帛所使用等情，據被告 王縉帛於本院審理時證述在卷（見本院卷三第4、5頁），而 被告王縉帛曾於101年10月29日下午12時20分8秒許前開0000 000000號門號，與被告胡其仁本人所使用之0000000000號門 號通話，被告王縉帛於電話中向被告胡其仁表示「那個小宋 ，宋來往（當時為音譯）整天機機歪歪，說他的薪水被查封 ，查封三分之一，要我賠，我說你做人頭，你本身就要有知 覺，你被扣六千，我還要賠你，你想有道理嗎」等語，有上 開門號之通訊監察譯文附卷為憑（見北檢101年度聲監字第 2393號卷【下稱聲監2393卷】第25頁反面），可知被告王縉 帛與胡其仁通話時即已明白表示宋來往為其人頭。審酌被告 王縉帛既擔任宋來往申辦汽車貸款之保證人，又以其地址供 作宋來往申辦銀行貸款之聯絡地址，復曾向介紹者表示宋來 往為其人頭，足見被告王縉帛與宋來往本案申辦之貸款具有 密切關聯，顯非單純之代辦業者，其此部分所辯自非無疑。 ⒊而本案申辦貸款之經過，據證人宋來往於本院審理時具結證 稱：是胡其仁介紹伊認識王縉帛，說讓伊擔任人頭，每個月 可以領15,000元；伊是擔任王縉帛的人頭，伊並未擔任建生 公司副總經理，也不認識建生公司的負責人或職員，建生公 司的扣繳憑單伊沒有看過；匯豐汽車公司的車貸是王縉帛說 要辦而帶伊去，叫伊在申請書上簽名，其餘內容都是王縉帛 跟那家公司的人填寫，王縉帛有帶伊去新北市○○區○○街 000號2樓，有人帶伊去拍車子的照片；王縉帛有帶伊去澳盛 銀行以伊名義辦貸款，叫伊跟銀行人員說伊是建生公司副總 經理，申請書上簽名欄位是伊簽名，其他內容都不是伊寫的 ，扣繳憑單及99年度綜合所得稅結算申報書應該是王縉帛準 備的資料，伊是兩手空空的陪王縉帛去，王縉帛去的時候有 拿牛皮紙袋，裡面應該裝有一些資料，且有拿給澳盛銀行， 事後伊一直問王縉帛，王縉帛才跟伊說錢有下來並給伊明細 ，伊才知道該筆貸款是38萬元，王縉帛有給伊33,368元等語



（見本院卷二第153頁反面至157頁）。可知宋來往確未於建 生公司任職及領受薪資，僅係擔任被告王縉帛之人頭，配合 被告王縉帛前往申請貸款，其本身亦未攜帶任何資力證明文 件，關於任職公司之不實資訊均由被告王縉帛所編撰，再教 導宋來往用以應付詢問，並由被告王縉帛準備相關資料，是 被告王縉帛顯然知悉前揭宋來往於建生公司之扣繳憑單為不 實，仍持以向匯豐汽車公司辦理車貸、向澳盛銀行辦理貸款 而分別行使之，並使澳盛銀行誤信宋來往為有相當資力之人 ，因而提供貸款38萬元，由被告王縉帛取得款項後，僅交付 未及1/10款項予宋來往，亦足證宋來往僅係被告王縉帛之人 頭，該2次申辦貸款均由被告王縉帛所主導，至為明確。被 告王縉帛雖辯稱：宋來往前後向伊拿了30幾萬元，是伊借他 的，澳盛銀行貸款辦下來後，伊有給宋來往3萬多元，因吳 代書與澳盛銀行有關係，由吳代書拿了6、7萬，剩下20幾萬 由伊直接扣抵宋來往先前跟伊的借款云云，然並無任何資料 足認被告王縉帛與宋來往間原有何借貸關係，致被告王縉帛 扣抵借款後宋來往剩餘33,368元，其2人亦無任何債務清算 過程，被告上開抗辯顯非合理，自難採信。
⒋起訴書雖認本案宋來往於建生公司之扣繳憑單，為被告王縉 帛所偽造，惟王縉帛辯稱該份扣繳憑單是建生公司負責人溫 羚鳳丈夫的哥哥趙紀雄交給伊等語。審酌證人宋來往證稱其 辦理車貸時有去新北市○○區○○街000號2樓等語（見本院 卷二第155頁反面），且核匯豐汽車公司之「貸款借據暨動 產抵押契約書」（詳A7卷第51頁）所載對保地點，亦是上開 集美街地址，而該址即為建生公司登記地址一情，有建生公 司設立登記表在卷足憑（見本院卷二第145頁），可推論建 生公司應有內部人員知悉並參與此事，並可能提供業務上登 載不實之建生公司扣繳憑單予被告王縉帛使用，而王縉帛所 辯稱之「趙紀雄」又已歿而無從查考，亦無其他證據足認該 份建生公司扣繳憑單為被告王縉帛自行偽造，自無從認定被 告王縉帛有偽造該份扣繳憑單之事實，由本案各項證據，僅 能證明被告王縉帛明知該份扣繳憑單為業務上登載不實之文 書，仍持以申辦貸款而行使之事實，故此部分應認被告王縉 帛僅構成行使業務上登載不實文書犯行。綜上所述，被告王 縉帛就犯罪事實一㈠之行使業務上登載不實文書犯行，及就 犯罪事實一㈡之行使業務上登載不實文書、詐欺取財犯行， 均堪認定。
㈡犯罪事實二部分：
⒈犯罪事實二㈠：
訊據被告王縉帛矢口否認有何上開行使偽造業務上登載不實



文書之犯行，辯稱：伊只是代辦業者云云；辯護人為其辯護 稱：被告王縉帛未代張文信申辦信用卡，張文信之扣繳憑單 從何而來，被告王縉帛全無所知云云。惟查：
⑴張文信為圓直公司登記負責人，於100年11月30日向玉山銀 行申辦信用卡，並附具其於100年1至6月間自圓直公司領得 薪資755,000元之扣繳憑單作為資力證明等事實，有圓直公 司變更登記表、玉山銀行悠遊聯名卡申請書、圓直公司各類 所得扣繳暨免扣繳憑單（製單編號000000000000000號）等 資料在卷足憑（見基隆市警察局第二分局刑案偵查卷一【下 稱A1卷】第36至39頁、A3卷第147至149頁）。而張文信於偵 查中證稱：伊於100年1月至6月間沒有從圓直公司領到 755,000元薪資，伊是100年7月才進圓直公司；伊有讓王縉 帛以伊名義申請第一銀行、玉山銀行、聯邦銀行信用卡，玉 山悠遊聯名卡申請書上文字沒有一個字是伊寫的，扣繳憑單 也不是伊拿給王縉帛或是做給王縉帛的，但伊知道申請信用 卡要用到扣繳憑單等語（見北檢102年度偵字第6331號卷二 【下稱A8卷】第182、185頁），當時被告王縉帛在場聽聞張 文信前開陳述後供稱：該扣繳憑單是伊製作的，伊製作及行 使之前有跟張文信講過等語（見A8卷第182頁），對張文信 所述其餘內容則無反對之表示，再參以前揭申請書上所填載 張文信之現居地址為系爭開封街地址，該址係王縉帛所提供 之處所，已如前述，復據張文信於偵查中證稱：系爭開封街 地址伊沒有去過，也不知道該地方是何處等語在卷（北檢 102年度偵字第2646號卷一【下稱A5卷】見69頁），可知該 信用卡申請書確係被告王縉帛所處理，堪認係張文信授權被 告王縉帛以其名義向玉山銀行申辦本案悠遊聯名卡，由被告 王縉帛於申辦時提出登載不實之圓直公司扣繳憑單交予玉山 銀行而行使之事實無疑，是被告王縉帛辯稱對張文信玉山銀 行信用卡申請之事全無所知云云，顯非可採。
⑵張文信雖證述其未交付扣繳憑單予王縉帛云云，然其先前於 偵查中係證稱：黃世直是圓直公司真正的幕後負責人，伊辦 信用卡時提出給銀行的扣繳憑單是伊公司的，伊確定是黃世 直交給伊，伊申請玉山等銀行信用卡的扣繳憑單都是黃世直 開的云云（見A5卷第71、73頁），關於其所申請玉山銀行信 用卡之扣繳憑單如何而來一情，其前後證詞已有所不符。再 參酌證人黃世直於本院審理時具結證稱：伊聘請張文信擔任 圓直公司董事長，張文信當時有在圓直公司上班，住在公司 2樓，以董事長角色替伊接聽業務上電話，再跟伊報告；伊 認為張文信與王縉帛認識後，兩人勾結暗中搞了這些事情， 圓直公司發出的東西包含扣繳憑單都要經伊本人看過、蓋章



，若是張文信暗地去做扣繳憑單，伊就不知道等語（見本院 卷二第76頁），及證人張文信先前於偵查中證稱：伊有聽到 李孝堂扣繳憑單的事，是王縉帛打電話到公司跟黃世直講的 時候伊有聽到；王縉帛說有交代伊，蔣志堅、李孝堂申辦信 用卡，銀行向圓直公司照會時，由伊向銀行表示蔣志堅、李 孝堂是圓直公司職員但外出等節，這是經過黃世直同意的， 伊只是回答銀行的人說蔣志堅、李孝堂不在等語（見A5卷第 133頁），然此部分之供述均經證人黃世直否認在卷，已如 前述，可知證人張文信係圓直公司內部知悉、參與被告王縉 帛以李孝堂、蔣志堅等人頭申辦信用卡一事之人，其先推稱 相關人頭之不實扣繳憑單均係圓直公司實際負責人黃世直所 開立，其自己之不實扣繳憑單亦為黃世直所開立交付，復又 改稱其雖有讓被告王縉帛為其代辦本案玉山銀行信用卡，但 沒製作或交付過自己之不實扣繳憑單予王縉帛云云，均不足 採信。況參酌張文信嗣於本案審理時，竟逃逸而遭通緝迄今 ，是證人張文信關於圓直公司不實扣繳憑單所為之證詞，應 係推諉卸責之詞。審酌證人張文信為圓直公司名義上負責人 ，圓直公司扣繳憑單形式上本係以扣繳義務人張文信之名義 發出，而張文信當時亦實際有於圓直公司上班並負責接聽電 話職務，顯有製作不實圓直公司扣繳憑單之機會，是本案圓 直公司業務上登載不實之扣繳憑單，應係證人張文信配合被 告王縉帛所製作交付，殆無疑義。而被告王縉帛雖曾於偵查 中供陳該份扣繳憑單是伊告知張文信後所製作云云（見A8卷 第182頁），然於本案審理中均否認此情，於無其他證據可 證明本案扣繳憑單為被告王縉帛所偽造之情況下，自無從令 其逕負偽造私文書之責，併此指明。
⑶綜上所述，張文信同意被告王縉帛以其名義申辦包括玉山銀 行在內之多家銀行信用卡，並依王縉帛要求而於業務上登載 不實之扣繳憑單，交由被告王縉帛向玉山銀行提出而行使之 ，觀諸本案玉山銀行信用卡申請書上全部文字均非張文信所 寫，所載聯絡地址亦是王縉帛系爭開封街地址，可知張文信 應不僅係擔任被告王縉帛申辦信用卡之人頭，且有分擔直接 參與製作業務上登載不實扣繳憑單之犯行，是本案被告王縉 帛所犯共同行使業務上登載不實文書之犯行，自堪認定。 ⒉犯罪事實二㈡：
⑴上揭犯罪事實，業據被告李孝堂於本院審理時坦承不諱（見 本院卷三第25頁反面、36頁），並有聯邦銀行信用卡申請書 、圓直公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單（製單編號Z000000000000000號）、李孝堂身分證件、名片、聲明書、信用卡歷 史帳單查詢結果、玉山銀行信用卡申請書、圓直公司各類所 得扣繳暨免扣繳憑單等資料附卷為憑（製單編號Z000000000



000000號）（見A1卷第104至110頁、A3卷第85至89、154至 156頁），足見被告李孝堂上揭自白與事實相符，堪以採信 。
⑵訊據被告王縉帛矢口否認有上開犯行，辯稱：伊僅是代辦業 者云云，辯護人為其辯護稱：被告李孝堂申辦聯邦銀行信用 卡地點在圓直公司內，被告王縉帛未經手任何資料，另被告 李孝堂申辦玉山銀行信用卡之扣繳憑單，係被告李孝堂交付 予被告王縉帛代為送件云云。惟查，證人即被告李孝堂於本 院審理時具結證稱：聯邦銀行信用卡是王縉帛要伊申請的， 他說申請下來要給伊1 萬元多，所以伊就同意去申請信用卡 ，伊有看過圓直公司扣繳憑單（製單編號Z000000000000000 號），是在圓直公司看到，是張文信交給伊，伊再交給王進 帛；於100年1至12月伊並未於圓直公司工作；王縉帛叫伊去 圓直公司申辦聯邦銀行信用卡，有教伊接到銀行電話要說自 己從事何業、賺多少錢，王縉帛教伊說在圓直公司做經理， 還有一個月多少錢，聯邦銀行信用卡核准後是王縉帛在使用 ，繳款也是王縉帛繳，伊沒有使用過；伊也有同意王縉帛以 伊名義申辦玉山銀行信用卡，只是沒有申請下來；伊沒有交 付扣繳憑單給王縉帛過，只有交付身分證件等資料給王縉帛 ，同意王縉帛去辦信用卡，沒有限制他辦幾張等語（見本院 卷二第69頁反面至73頁反面），並有前揭信用卡申請資料及 扣繳憑單附卷足憑（見A1卷第104至110頁、A3卷第85至89、 154至156頁）。可知被告李孝堂顯係擔任被告王縉帛之人頭 ，經被告王縉帛要求才申辦信用卡，並依被告王縉帛指示至 圓直公司取得張文信登載不實之扣繳憑單，交付予被告王縉 帛持以申辦信用卡而行使之，被告王縉帛並教導被告李孝堂 編造不實之任職資訊以應付銀行徵信照會電話，其後信用卡 如經審核通過則由被告王縉帛使用，被告李孝堂僅領取人頭 費用而已。被告王縉帛並不否認被告李孝堂信用卡為其所送 件申辦，玉山銀行信用卡部分甚至為被告王縉帛自己代為簽 名辦理等情（見本院卷二第74頁），且參酌被告李孝堂本案 聯邦銀行、玉山銀行信用卡申請書上聯絡地址均填載被告王 縉帛系爭開封街地址（見A3卷第85、154頁），是被告王縉 帛顯非單純代辦業者，本案信用卡均由被告王縉帛所主導辦 理甚明，被告王縉帛辯稱：扣繳憑單為李孝堂所交付、其僅 代為送件云云，顯非可採。被告王縉帛既明知被告李孝堂從 未任職於圓直公司或領取薪資，竟先由張文信於業務上登載 不實之李孝堂扣繳憑單，由被告王縉帛持向聯邦銀行、玉山 銀行以被告李孝堂名義申辦信用卡，其所共同涉犯行使業務 上登載不實文書之犯行，自堪認定。




⒊犯罪事實二㈢：
訊據被告王縉帛矢口否認有上開犯行，辯稱：蔣志堅信用卡 是伊辦的沒有錯，但扣繳憑單是蔣志堅交給伊，伊不知道是 假的云云。惟查：
⑴被告蔣志堅於101年5月30日、101年6月7日、101年6月15日 、101年6月25日分別向聯邦銀行、玉山銀行、臺北富邦銀行 、國泰世華銀行申辦信用卡，並均提出蔣志堅於100年1至12 月間自圓直公司領得薪資839,600元之各類所得扣繳暨免扣 繳憑單（製單編號Z00000000000000號）交付各該銀行作為 資力證明等事實，有聯邦銀行信用卡申請書、玉山銀行信用 卡申請書、臺北富邦銀行信用卡申請書、國泰世華銀行信用 卡申請書、各該申請書所附之身分證件、扣繳憑單在卷足憑 （見A1卷第132至133頁、A3卷第160至162頁、A8卷第11至14 頁、A3卷第64至67頁）。
⑵上開信用卡固均以被告蔣志堅之名義申請，然其申辦過程據 證人蔣志堅於本院審理時具結證稱：玉山銀行信用卡是王縉 帛把申請書交給伊簽名，伊拜託王縉帛幫伊申請，因為王縉 帛以前就有在幫人辦，且他跟銀行關係很熟；玉山銀行信用 卡申請書是交給王縉帛去送件，不是伊去，送件時除了申請 書外，只有交給王縉帛身分證件影本，沒有其他文件；伊沒 有拿過扣繳憑單給王縉帛，伊根本沒有看過扣繳憑單，伊也 不認識張文信，伊從來沒有在圓直公司任職過，於101年間 伊沒有工作也沒有財產，王縉帛知道伊沒有工作也沒有財產 ；伊向玉山銀行申辦信用卡時是住在系爭開封街地址，該址 是王縉帛提供伊住的，因為是朋友，李孝堂、劉邵昆也住在 那邊，我們3個人都提供身分證影本讓王縉帛申請信用卡； 伊的玉山銀行信用卡辦下來後，伊跟王縉帛一起使用，那時 伊跟王縉帛住在一起，信用卡平常放在王縉帛那邊，平常都 是王縉帛使用，只有伊要用或要請客時，伊才跟王縉帛拿卡 片，用完後要還給王縉帛；伊只有向玉山銀行申辦信用卡， 王縉帛應該只有拿1份玉山銀行信用卡給伊簽名，伊沒有向 國泰世華、聯邦銀行申請過信用卡，申請書上簽名也都不是 伊簽的，王縉帛沒有告訴伊有以伊名義向其他銀行申請信用 卡，但如果王縉帛當時有告訴伊，伊也會同意，因為伊有授 權給王縉帛，只要他去申請，一家或多家都可以等語（見本 院卷二第31至35頁）。可知被告蔣志堅除在玉山銀行信用卡 申請書上簽名後，連同身分證件影本交付被告王縉帛去送件 外，並不知道被告王縉帛另有以其名義申辦聯邦銀行、臺北 富邦銀行、國泰世華銀行信用卡，其本身未於這些信用卡申 請書簽名，僅曾經概括同意被告王縉帛申辦信用卡而已，且



其當時無財產、無工作，居住於王縉帛所提供之系爭開封街 地址，王縉帛亦知悉此情，被告蔣志堅未曾於圓直公司任職 領新，亦未曾看過圓直公司扣繳憑單等事實。
⑶被告王縉帛於本院審理時並未否認被告蔣志堅各該信用卡均 為其申辦，其中聯邦銀行、臺北富邦銀行、國泰世華銀行信 用卡甚至是其自行代被告蔣志堅簽名等情（見本院卷二第34 頁反面、35頁），而前揭4 份信用卡申請書均有附具被告蔣 志堅於圓直公司之扣繳憑單作為資力證明，可知被告王縉帛 於申辦各該信用卡時，均有提出此業務上登載不實之扣繳憑 單交付予各該銀行之事實。被告王縉帛雖辯稱扣繳憑單為被 告蔣志堅所提供，其並無懷疑云云，然此為被告蔣志堅作證 時所否認，已如前述；被告王縉帛嗣又改稱：蔣志堅的扣繳 憑單是張文信給伊的云云（見本院卷三第27頁）。然審酌被 告王縉帛明知被告蔣志堅無工作、無財產之狀況，竟僅經概 括授權即得任意為被告蔣志堅申辦多張信用卡，且玉山銀行 信用卡發卡後，竟主要由被告王縉帛所持用，顯非單純代辦 信用卡之情形，又被告王縉帛提供其系爭開封街地址，予被 告蔣志堅及亦擔任其人頭之李孝堂、劉邵昆居住，供作其等 信用卡申請書上所載聯絡地址，堪認被告蔣志堅應僅係被告 王縉帛申辦信用卡之人頭，本案申辦信用卡應均係被告王縉 帛所主導。而被告王縉帛有以張文信擔任圓直公司名義上負 責人之機會，由張文信於業務上登載不實之圓直公司扣繳憑 單，交予被告王縉帛為其人頭申辦金融業務，已如前述，亦 無證據足認被告蔣志堅與圓直公司或該公司內部人有任何熟 識關係或曾有聯繫過，自堪認被告蔣志堅證述其未看過扣繳 憑單、扣繳憑單並非由其交給王縉帛一情，應堪採信；又若 非被告王縉帛向張文信要求，張文信既不認識蔣志堅，自不 可能主動登載不實之蔣志堅扣繳憑單，是被告王縉帛顯然知 悉蔣志堅扣繳憑單為不實。是被告王縉帛為以被告蔣志堅名 義申辦信用卡，捏造不實之被告蔣志堅任職資訊，並提供登 載不實之圓直公司扣繳憑單予各該銀行而分別行使之等事實 ，自堪認定，被告王縉帛前揭所辯，顯係卸責之詞，均非可 採。是被告王縉帛所共同涉犯行使業務上登載不實文書4 次 之犯行，應堪認定。
⒋犯罪事實二㈣：
⑴上揭犯罪事實，業據被告劉邵昆於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院102年度易字第1120號卷宗【下稱本院易 字卷】第39頁反面、本院卷三第36頁反面），並有臺北富邦 銀行信用卡申請書、劉邵昆身分證件、圓直公司各類所得扣 繳暨免扣繳憑單（製單編號Z000000000000000號）、圓直公



司薪資條、玉山銀行信用卡申請書、劉邵昆身分證件、圓直 公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單（製單編號Z0000000000000 00號）在卷為憑（見A8卷第15至20頁、A3卷第157至159頁） ，足見被告劉邵昆上揭自白與事實相符，堪以採信。 ⑵訊據被告王縉帛矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊只是代辦 業者云云；辯護人為其辯護稱：是被告劉邵昆將扣繳憑單交 付被告王縉帛代為送件，被告王縉帛不知情云云。惟查，本 案被告劉邵昆申辦信用卡情形，據證人劉邵昆於本院審理時 具結證稱：伊有於101年7月間向玉山銀行、臺北富邦銀行申 請信用卡，申請書不是伊寫的，簽名不是伊簽的，是王縉帛 幫伊辦信用卡，王縉帛陪伊去玉山銀行、臺北富邦銀行申辦 ，手寫部分及簽名欄是王縉帛幫伊簽，伊同意王縉帛幫伊簽 ，伊沒看過扣繳憑單，伊與王縉帛去銀行申請信用卡時，有 拿伊的雙證件、印章、身分證影本給王縉帛，伊忘記有無包 括扣繳憑單；伊沒有拿到臺北富邦銀行、玉山銀行核發的信 用卡；伊名下無任何財產；伊記得100年間有在圓直公司工 作過1年，但沒有領過薪水，伊忘記老闆是誰，是王縉帛介 紹伊去圓直公司工作；伊於系爭開封街地址住了半年以上， 是王縉帛讓伊住在那裡等語（見本院卷二第35頁反面至38頁 ）。查被告劉邵昆為領有輕度智能障礙之人，有身心障礙手