返還借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,104年度,871號
TCDV,104,訴,871,20150528,1

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第871號
原　　　告　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖松岳
訴訟代理人　李宜昌
　　　　　　洪國智
被　　　告　宏彬食品有限公司
兼法定代理
人　　　　　林志遠
　　　　　　林敬翔
上列當事人間返還借款事件，本院於民國104年5月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾柒萬柒仟參佰肆拾玖元，及自民國一百零四年一月三十日起至清償日止，按年息百分之三點四七計付之利息，及自民國一百零四年三月一日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬柒仟參佰柒拾伍元，及自民國一百零四年二月二日起至清償日止，按年息百分之三點四七計付之利息，及自民國一百零四年三月三日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾萬壹仟柒佰貳拾陸元，及自民國一百零四年一月十二日起至清償日止，按年息百分之三點四七計付之利息，及自民國一百零四年二月十三日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零四年一月十六日起至清償日止，按年息百分之三點四七計付之利息，及自民國一百零四年二月十七日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告林敬翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：




(一)被告宏彬食品有限公司於民國103年05月14日邀同被告林志 遠及林敬翔為連帶保證人，向原告申請周轉金借款新臺幣（ 下同）6,000,000元，雙方約定借款期限一年，動撥金額總 餘額在6,000,000元內均得隨時向原告申請動用。後被告乃 於103年10月30日向原告申請動用677,349元，到期日至104 年1月28日止，兩造雙方約定利息按年息3.49%計付，並同意 其利率於原告之牌告基準利率指數調整時，自調整日起加計 0.25%計算。今原告依104年1月10日所示之基準利率即3.22% 加計後，原告乃得向被告請求年息3.47%之利息。另逾期六 個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份 ，按上開利率百分之二十計付違約金，並約定應按月付息， 到期還清本金。詎被告於貸放期間屆期後，仍未能依約清償 本金，至今被告尚欠原告677,349元及利息、違約金迄未受 償。
(二)又被告於103年11月4日向原告申請動用1,317,375元，到期 日至104年2月2日止，兩造雙方約定利息按年息3.49%計付， 並同意其利率於原告之牌告基準利率指數調整時，自調整日 起加計0.25%計算。今原告依104年1月10日所示之基準利率 即3.22%加計後，原告乃得向被告請求年息3.47%之利息。另 逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個 月部份，按上開利率百分之二十計付違約金，並約定應按月 付息，到期還清本金。詎被告於貸放期間屆期後，仍未能依 約清償本金，至今被告尚欠原告l,317,375元及利息、違約 金迄未受償。
(三)又被告再於103年11月14日向原告申請動用l,301,726元，到 期日至104年2月12日止，兩造雙方約定利息按年息3.49%計 付，並同意其利率於原告之牌告基準利率指數調整時，自調 整日起加計0.25%計算。今原告依104年1月10日所示之基準 利率即3.22%加計後，原告乃得向被告請求年息3.47%之利息 。另逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過 六個月部份，按上開利率百分之二十計付違約金，並約定應 按月付息，到期還清本金。詎被告於貸放期間屆期後，仍未 能依約清償本金，至今被告尚欠原告1,301,726元及利息、 違約金迄未受償。
(四)另被告於103年12月31日向又原告申請動用2,000,000元，到 期日至104年6月12日止，兩造雙方約定利息按年息3.49%計 付，並同意其利率於原告之牌告基準利率指數調整時，自調 整日起加計0.25%計算。今原告依104年1月10日所示之基準 利率即3.22%加計後，原告乃得向被告請求年息3.47%之利息 。另逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過



六個月部份，按上開利率百分之二十計付違約金，並約定應 按月付息，到期還清本金。詎被告於104年1月16日起即未能 依約繳付利息，其借款視同到期，至今被告尚欠原告2,000, 000元及利息、違約金迄未受償。爰依消費借貸及連帶債務 之法律關係，請求被告連帶給付上開金額，並聲明如主文所 示。
二、被告宏彬食品有限公司、林志遠主張：
對原告請求沒有意見，但希望給予時間協商。並聲明：原告 之訴駁回。
三、被告林敬翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張上揭事實，業據提出本票、連帶保證書、授信額度 動用確認單、額度動用申請書、放款明細分類帳查詢單、放 款牌告利率報表、綜合授信總約定書等件為證，復為被告宏 彬食品有限公司、林志遠所不爭執，被告林敬翔對於原告主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項之規定，視同自認。是依本院調查之結果 ，自堪認原告之主張為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別 定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務 人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此 就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，本 件被告林志遠、林敬翔既受邀為連帶保證人向原告借貸上開 金額，而尚有如前述之本金、利息及違約金未清償，揆諸前 開說明，原告依消費借貸契約、連帶保證之規定，請求被告 連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應 予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第85條第2項之規定，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
民事第六庭 法 官 吳崇道
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 28 日




書記官 何惠文