臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第40號
原 告 白碧茹
被 告 林采柔（即林曉若）
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭移送前來（102年度交附民字第467號），本
院於民國104年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬玖仟柒佰肆拾陸元，及自民國一Ｏ二年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾玖萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣捌拾柒萬玖仟柒佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件 原告提起本訴原聲明請求之金額為新臺幣（下同）：「5,49 8,922元」；嗣於民國104年2月11日以書狀減縮金額為「5,4 50,747元」，依前開說明，應予准許。
乙、實體方面：
壹、兩造主張：
一、原告主張
㈠緣被告於101年9月9日14時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，沿臺中市沙鹿區中棲路快車道往梧棲方向行駛 ，行經中棲路222號前，從快車道外側車道往右變換至慢車 道時，本應注意變換車道應讓直行車先行，竟疏未注意即貿 然變換車道，適有原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車， 沿中棲路慢車道往梧棲方向行駛至該處，閃避不及，不慎摔 車倒地，致受有頭部外傷併硬腦膜下腔出血、右側顱骨缺損 、外傷性副鼻竇炎、鼻中膈彎曲及左耳感音性聽力障礙等重 大傷害，此有梧棲童綜合醫院及台中榮民總醫院之診斷書可 證，且經臺灣臺中地方法院檢察署以102年度偵字第7894號 起訴，嗣經臺灣臺中地方法院102年度交易字第1440號刑事 判決被告因過失傷害人，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1 千元折算一日在案。
㈡查被告因過失不法侵害原告之身體、健康，自應依民法第18
4條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項 規定，對原告負損害賠償責任，謹就本件損害賠償數額分述 如下：
⒈醫療費用部分：159,713元。原告原請求被告給付101年9 月9日至102年12月10日之醫療費用計232,915元，因原告 誤將健保費用併入計算，且現仍持續於醫院診療中，故擴 張請求醫療期間並變更金額，被告應自101年9月9日至103 年12月31日止，支付原告醫療費用共136,300元。關於將 來醫療費用部分，查原告因頭部外傷造成嚴重眩暈與平衡 障礙，因需持續於梧棲童綜合醫院門診追蹤，故請求被告 應給付原告往後27個月之回診醫療費用計23,413元。基上 ，被告就原告醫療費用部分應給付159,713元（計算式：1 36300+23413=159713）。
⒉增加生活上所需費用部分：1,556,056元 ①購買醫療用品費用：2,991元。原告除上開傷害外，更 造成左小腿大面積擦挫撕裂傷，為購買人工皮、洗鼻器 及洗鼻專用鹽，支出2,991元。
②購買營養品費用：支出5,125元。
③看護費用：1,533,000元。原告因本件車禍致日常生活 部分需他人扶助，此有診斷書可稽，而依該診斷書所載 原告傷勢，再觀上開醫療費用明細表可知，原告車禍迄 今，並未中斷治療，惟頭部外傷併發眩暈症之高度平衡 障害未見好轉，現由原告家屬代為照顧原告生活起居， 然此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量 及比照僱用職業護士看護情形，認原告受有相當於看護 費之損害，得向被告請求賠償。茲以一般居家服務看護 照護標準每日2,100元為計算依據，請求被告支付原告 為期兩年之看護費用計1,533,000元（計算式：2,100元 ×730日＝1,533,000元）。
④交通費用部分：14,940元。原告原請求被告給付101年9 月9日至102年12月10日，往返醫院43次之交通費用計 10,560元。惟原告後續診療至103年12月31日止，已達 60次。而原告回診係原告之夫開車搭載，依強制汽車責 任保險給付標準第2條第2項第3款及第4項規定，接送費 用：指受害人於合格醫療院所，因往返門診、轉診或出 院之合理交通費用。往返門診之合理交通費用，以2萬 元為限。查原告住家與梧棲童綜合醫院距離2公里，依 計程車車資計算，一趟費用為100元，來回200元，共看 診54次，須支出交通費用10,800元；與台中榮民總醫院
距離14.4公里，依計程車車資計算，一趟費用為345元 ，來回690元，共看診6次，須支出交通費用4,140元。 基上，交通費用共須支出14,940元（計算式：200×54= 10800；690×6=4140；10800＋4140＝14940）。 ⑤基上，原告得請求被告支付原告因本件車禍因此所增加 生活上所需費用為1,556,056元（計算式：2991＋5125 ＋0000000＋14940＝0000000）。 ⒊不能工作之損害部分：1,164,350元。原告與原告之夫係 於靜宜大學附近租攤子賣蔥油餅維生，本件車禍發生前一 年，蔥油餅攤子平均營收扣除成本後，盈餘為1,148,475 元，此有原告手記資料可憑（參原證7），平均每月盈餘 為95,706元，依此計算每日有3,190元之工資，扣除原告 之夫一同經營可分得之工資1,595元，故原告於本件車禍 發生前一年之平均工資為每日1,595元（計算式：0000000 12＝95 706;9570630=3190；31902=1595）。查原 告自車禍迄今，仍無法從事任何工作，爰請求以二年計算 不能工作之損失，被告應給付1,164,350元（計算式：159 5×730＝0000000)。
⒋減少勞動能力之損害部分：4,163,442元。原告因本件車 禍，受有強制汽車責任保險法殘廢給付標準表規定之第3 等級殘廢傷害，勞動能力減損99.97%（嗣於104年4月8日 言詞辯論期日同意以殘廢等級第七級之給付標準為計算基 礎)。查原告在本件車禍發生時為36歲，算至勞動基準法 第54條第1項第1款所定勞工退休年齡65歲止，尚有29年之 勞動期間，爰以勞工最低薪資每月19,047元計算，原告每 年喪失勞動力之損害為228,495元（計算式：每月19,047 元×12個月×勞動能力減損99.97%＝228,495元；小數點 以下四捨五入，下同），則原告一次請求減少勞動能力之 損害，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告所受勞動能 力損害為4,163,442元（計算式：每年228,495元×18.221 152〈即29年之霍夫曼係數〉＝4,163,442元）。 ⒌精神慰撫金部分：2,000,000元。原告因本件事故之發生 家庭生活變了調，原告不僅身心靈受創甚深，家中經濟著 實僅由丈夫承擔，少了原告幫忙之蔥油餅攤收入，更是驟 減。然系爭事故發生至今，被告一直否認其有過失，其態 度令原告寒心，原告精神上受內在身心苦楚，外在經濟壓 力雙面夾攻下，實不知該用何言語來形容這煎熬的漫長歲 月，爰請求賠償2,000,000元，以稍行撫慰傷痛。原告係 高職畢業，已婚，有二個小孩，均十五歲，夫妻共同撫養 ，之前和伊先生一起做小吃生意，月薪約三、四萬元，名
下有透天房子一棟。
⒍綜上，本件損害賠償總額為9,043,561元（計算式：醫療 費用159,713元+增加生活上所需費用1,556,056元+不能工 作之損害1,164,350元+減少勞動能力之損害4,163,442元+ 精神慰撫金2,000,000元＝9,043,561元）。縱本件事故原 告與有過失，惟請鈞院斟酌系爭車禍發生經過，原告與被 告各應負責之注意義務情節、過失程度等情，認原告與被 告負責之過失比例分別為三比七較為妥適，再扣除原告已 請領之強制汽車責任保險金879,746元，是則，原告因被 告過失而得請求之損害賠償金額為5,450,747元（計算式 ：0000000×70％＝0000000；0000000－879746＝0000000 ）。
㈢綜上所述，原告爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明 ：被告應給付原告5,450,747元並自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告 負擔。願供擔保請准宣告假執行。
㈣對於被告抗辯之陳述略以：
⒈被告稱其與本件車禍事故並無過失之說法，顯有違誤。查 被告於事發當時突然變換車道，使原告為閃避其突發之行 為而緊急剎車造成人車倒地，且關於被告之行為與原告之 受傷，兩者間是否具有相當因果關係，業經台中市車輛行 車事故鑑定委員會之鑑定結果及鈞院刑事庭判決被告有期 徒刑3個月可知，兩者間具有相當因果關係。
⒉就醫療費用部分：原告原請求101年9月9日至103年8月21 日前往梧棲童綜合醫院及台中榮民總醫院就診支出之醫療 實用共132,055元，現因原告頭部外傷造成嚴重眩暈後遺 症與平衡障礙，並持續於梧棲童綜合醫院回診，查原告最 後門診日為103年12月31日，致增加支出4,245元之醫療費 用，故擴張聲明被告應給付原告醫療費用部分為136,300 元及被告應再給付原告往後27個月之回診醫療費用計23,4 13元（參原告104年1月17日至醫院開具之門診醫療費用證 明單），總計159,713元。
⒊購買醫療用品費用部分：被告抗辯原告此項費用支出，未 經醫療單位認定是否達於必要性，原告購買人工皮是因為 本件車禍受傷，導致左小腿前側有大片面積擦挫傷，為使 傷口恢復平整及免於一般紗布撕下時皮沾黏之痛楚感，人 工皮是原告所必要支出的費用。而原告亦因本件車禍導致 外傷性副鼻竇炎及鼻中膈彎曲，使用洗鼻器及洗鼻專用鹽 ，乃是舒緩症狀帶來的不適感。此有照片及藥局的統一發 票為證（參刑事附帶民事起訴狀原證4）。
⒋購買營養品費用部分：被告抗辯原告此項費用未經醫療單 位認定，原告因本件車禍開刀三次，由於身體狀況加上食 慾不佳，購買營養品補充營養，並期待自己身體能早日恢 復健康，乃人之常情。
⒌看護費用部分：原告住院期間需專人看護，應無疑義。然 原告因本件車禍受傷引起之高度平衡障礙後遺症（參刑事 附帶民事起訴狀原證6），非他人在旁扶助、照顧原告日 常生活之一部分，原告無法自理，且原告至今仍無法自行 行動，常因眩暈導致跌倒，被告是不知箇中滋味，才會無 法體會。
⒍不能工作之損害部分：原告因本件車禍受傷前，與原告之 夫吳富源於靜宜大學附近租攤子賣蔥油餅維生，因是小攤 販，沒有報稅，但原告有將每月營收記於簿本中。原告請 求二年不能工作之損失，是因為車禍至今仍無法工作，且 原告之夫為了照顧原告，不僅要縮短工時，有時甚至於無 法出門去賣蔥油餅，是原告之生活已因不能工作，造成鉅 大經濟損失。有時接到大訂單，原告無法像以前一樣在攤 裡幫忙，原告之夫因怕忙不過來無法如期交付，只能選擇 放棄。此般情形，若非因本件車禍也不致於如此，故原告 請求二年不能工作之損失，並非不合情理。
⒎精神慰撫金部分：被告聲稱其於事故發生後，多次對原告 表達關心，更立即向投保之保險公司申請出險協助相關後 續事宜云云。惟查被告自始至終皆不認為其突換車道之行 為有任何過失，事發至今，原告亦感受不到被告任何誠意 。原告只想表達因本件車禍造成了原告經濟上、肉體上、 精神上極大之痛苦，且原告所受傷害產生的後遺症是永久 性的，原告已無法用言語深切的描述原告現在所必需承受 的痛苦。
⒏過失責任比例：原告之所以主張被告要負大部分之肇因， 即應負七成過失責任比例，是因為若不是被告突然變換車 道，致使原告驚慌，緊急剎車，原告實難注意與預防車前 突發之狀況。再者，被告在變換車道時，未能注意車後有 無來車即貿然行進，是本件肇事的最大因素。舉例說明， 開車門是最普通不過的事，但要開車門之前難道不用先看 後方有無來車、來人嗎？
二、被告則略以：
㈠本件原告起訴主張系爭車禍事故係因被告由快車道外側車道 變換至慢車道，未注意後方來車造成其摔車倒地云云。惟查 ，本件前曾送請行車事故鑑定委員鑑定結果二車並未發生碰 撞，原告方面亦有未注意車前狀況之過失；經被告方面不服
提出覆議，覆議結果因事證不足無法進行鑑定，本件事故兩 造車輛並未發生碰撞，被告方面因原告摔車倒地出於道義下 車關心查看，且經最終覆議結果，亦認本件跡證不足，並無 法進行事故成因研判，是於客觀事證證明之情況下，驟然認 定本件被告於此事故中存有過失，實屬不妥。查原告係由後 方向前行駛，其視線角度相較被告更為良好，是其未減速慢 行造成摔車倒地，實難認本件被告方面存有過失責任，故被 告主張就本件事故，被告並無過失。
㈡退萬步言，如鈞院認本件被告確有過失，然原告所主張請求 之金額，被告除對於原告主張醫療費用部分，以及支出交通 費用部分不爭執外，其餘實有諸多不合理之處，爰分述如下 ：
⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。」，此於民事訴訟法第277條定有明文。查本件原告主 張損害賠償事項，應屬對其有利之事實，故原告對其主張 之項目，自當負明確之舉證義務當無疑義，然原告提出之 請求項目，顯有諸多未明之處。
⒉醫療費用部分：原告主張因本件事故自101年9月9日至102 年12月10日醫療費用支出共計232,915元（嗣擴張為自101 年9月9日至103年12月31日止計159,713元）。經查，此部 分被告所投保之汽車強制險保險公司前已給付予原告149, 746元，然原告方面請求金額並未將此部分扣除，是醫療 費用部分應重新計算，方屬合理。
⒊購買醫療用品費用部分：原告主張因本次事故所受傷害， 須購買人工皮、洗鼻器及洗鼻專用鹽等醫療用品，共計花 費2,991元，惟此部分費用支出是否屬於必要支出，未經 醫療單位認定，原告方面並未提出任何憑證。
⒋購買營養品費用部分：同上開購買醫療用品費用部分之說 明，原告因本次事故所受傷害是否需購買營養品補給，亦 未經醫療單位認定，此部分支出是否合理，尚難認定。 ⒌看護費用部分：原告主張其因此次所受傷害需專人看護二 年期間，惟參原證5診斷書僅記載住院期間需專人看護， 並未見原告提出任何需專人看護之相關憑證，原告何以認 定需專人看護二年，此部分尚須舉證。
⒍不能工作之損害部分：原告主張其事故發生前一年平均工 資為每日1,595元，無法工作之期間為二年，總計因此事 故不能工作之損失為1,164,350元。惟此部分原告僅提出 原證7工作收入手記做為相關憑證，核其僅以一張筆記紙 作為工作收入證明，實不合理，而就原證7形式及實質之
真正，被告皆爭執之。故原告應就其工作收入金額提出更 詳實之證明，就無法工作期間之計算方式，原告方面亦未 提出任何證明，此部分實有諸多不合理之處仍待查明。 ⒎減少勞動能力之損害部分：同意以殘廢等級第七級之給付 標準，作為本件減少勞動能力損害之計算基礎。 ⒏精神慰撫金部分：因本件事故所造成之精神傷害原告請求 給付200萬元之精神慰撫金，然查此次事故之發生，原告 部分亦應負有一定過失，並非全因被告方面造成。且被告 方面於事故發生後。曾多次對原告表達關心，更立即向投 保之保險公司申請出險並協助相關後續事宜，保險公司方 面亦以被告投保之汽車強制險給付原告部分費用，故本件 事實並非全如原告所述，原告方面主張之精神慰撫金，顯 屬過高。被告係專科畢業，離婚，有二個孩子，均已成年 ，一個還在念大學，目前由被告撫養。被告目前在診所擔 任護士，月薪約二萬多元，名下有透天房子一棟。 ㈢另關於原告主張雙方責任應以原告三、被告七之比例計算， 惟即便本件被告於本件事故之成因確有責任，但比主張之計 算比例實不合理。查原告方面於後方向前行駛，未注意前方 變換車道之被告車輛，而造成此次事故，顯然原告方面需負 擔較大過失比例，方屬合理。且本件經覆議鑑定結果認無法 判斷事故形成原因，故原告主張此計算比例顯無依據，而應 以原告八成，被告二成之比例，負擔肇事責任。 ㈣綜上，懇請鈞院駁回原告無理訴求，賜准如聲明之判決，如 蒙所准，實感德便。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原 告負擔。如獲不利判決，願供擔保，請宣告免為假執行。貳、法院之判斷
一、原告主張被告於101年9月9日14時16分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區中棲路快車道往梧棲方 向行駛，行經中棲路222號前，從快車道外側車道往右變換 至慢車道時，本應注意變換車道應讓直行車先行，竟疏未注 意即貿然變換車道，適有原告騎乘車牌號碼000-000號輕型 機車，沿中棲路慢車道往梧棲方向行駛至該處，閃避不及， 不慎摔車倒地，致受有頭部外傷併硬腦膜下腔出血、右側顱 骨缺損、外傷性副鼻竇炎、鼻中膈彎曲及左耳感音性聽力障 礙等傷害之事實，業據其提出梧棲童綜合醫院診斷證明書、 台中榮民總醫院診斷證明書、臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第7894號起訴書、醫療費用明細表暨醫療單據、相 片影本及醫療用品單據、營養品費用單據、Google原告住家 與梧棲童綜合醫院距離圖、原告住家與梧棲童綜合醫院計程 車車資計算、原告至梧棲童綜合醫院看診次數表、Google原
告住家與台中榮民總醫院距離圖、原告住家與台中榮民總醫 院計程車車資計算、原告至台中榮民總醫院門診次數表及原 告工作收入手記資料等件為證，互核相符，即被告就前揭證 物之真正亦無爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告此 部分之主張為真實可採。被告雖執前詞抗辯稱：原告係由後 方向前行駛，其視線角度相較被告更為良好，是原告未減速 慢行造成摔車倒地，實難認本件被告方面存有過失責任，故 被告抗辯就本件事故，被告並無過失云云。惟本件業經刑事 案件檢察官函囑臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果， 認：「被告駕駛自用小客車由外快車道往右變換至慢車道行 駛時，未讓慢車道直行車先行；與原告駕駛輕型機車超速行 駛，致遇狀況煞車不及，兩車同為肇事原因。」，此有臺中 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附於偵查卷可稽。又 被告因上揭過失傷害行為，經臺灣臺中地方法院102年度交 易字第1440號刑事判決「林采柔因過失傷害人，處有期徒刑 叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定。查 被告於刑案上訴時，亦執上開抗辯事由為其答辯理由，而審 之上開102年度交易字第1440號刑事判決所論斷：『…經查 ：(一)被告於101年9月9日14時16分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿臺中市沙鹿區中棲路（設有快慢車道分 隔島）之最外側快車道由臺中往梧棲方向行駛，行經沙鹿區 中棲路與紅竹巷之設有行車管制號誌之交岔路口（為上開分 隔島缺口處）時，自最外側快車道往右變換車道進入慢車道 ，適告訴人騎乘上開機車沿中棲路慢車道同向自被告所駕駛 車輛之右後方直行而來，以時速約40至50公里之速度通過該 路口，而在被告車輛後方之中棲路222號前失控摔車倒地向 前滑行，致受有頭部外傷併右側硬腦膜下腔出血、右側顱骨 缺損、外傷性副鼻竇炎、鼻中膈彎曲、頭部外傷後併發眩暈 等傷害，當時兩車並未發生碰撞等事實，為被告、告訴人所 不否認，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、道路交通事故照片、道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表、公路監理機關汽機車車籍及證號查詢汽機車駕駛 人查詢結果列印資料、童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷 書號394521、402588、410963、411370、424958、425308、 456846號一般診斷書在卷足證（見他字卷第3至6、13、14、 16、20、21、24至33、35頁，偵字卷第56、57頁，本院卷第 36頁），是此部分之事實堪予認定。(二)證人即告訴人於警 詢、偵查中屢屢證述係因被告從快車道變換至其所行駛之慢 車道，其見狀閃煞不及，因而摔車倒地受傷等情（見他字卷 第18頁、偵字卷第7頁反面），嗣於本院審理時亦證稱：「
（問：101年9月9日下午兩點多，你是否騎乘SP9-181輕機車 沿臺中市沙鹿區中棲路慢車道由台中往梧棲方向行駛？）是 的。」、「（問：你騎輕機車途經中棲路222號前是否有摔 車？）有。」、「（問：是什麼原因會摔車？）因為突然我 前方有車從快車道轉進慢車道，我嚇到，緊急煞車，所以不 穩才摔車。」、「（問：你確實是因為被告駕駛自小客車突 然間自快車道轉入慢車道，造成你煞車不穩摔車受傷？）是 。」、「（問：你在行車過程中有無看到被告車輛？多遠看 到被告車輛？）行車過程有看到，但是多遠前看到被告車輛 我沒有印象，但是我會煞車是因為被告的車輛突然轉過來。 」、「（問：當時有無煞車？或是嚇到馬上摔倒？）我按完 煞車之後，我就整個人跌出去，飛出去之後就沒有印象，不 省人事。」等語明確（見本院卷第76至78頁）。又對於係何 車輛導致告訴人摔車乙節，告訴人於10 1年9月25日，在童 綜合醫院接受警詢時即證稱：「……突然有一台深色車，車 號為6299，其英文字母我不清楚，突然從快車道切入慢車道 ……」等語（見他字卷第18頁），於本院審理時復證稱：「 （被告問：你看到我車子的時候，如何確認是我的車子？） 第一時間我有記住車牌號碼，當我摔下去的時候。」、「（ 被告問：你怎麼會知道我的車導致你摔倒？）因為很緊急的 狀態下，被告在我的前面，我很緊張，我緊急煞車，當我要 摔下去的那剎那，我就看到前面的車牌號碼。」、「（被告 問：為何你不記得在何處看到我的車子，卻記得我的車牌？ 你是否在報案三聯單上看到我的車輛、車牌號碼0000，所以 才說記得我的車牌？）我的筆錄是在醫院作的，我完全沒有 看到被告所謂的筆錄就跟警員講」等語（見本院卷第77頁） ，佐以證人即到場處理本件車禍之警員陳世昌於本院審理時 已明確證述：「（問：你幫告訴人製作談話紀錄表時，告訴 人如何陳述倒地經過？）我去童綜合醫院幫告訴人製作筆錄 ，她說她從機慢車道直行往梧棲方向，到肇事地點的時候， 突然看到壹台深色系自小客車，作筆錄的時候，告訴人當時 有直接講車牌號碼0000，我問她你怎麼記得這個號碼，有沒 有記錯，她說她要倒地之前，那一剎那她記得這個車牌。」 、「（問：你製作談話筆錄時，有沒有提供被告的自小客車 照片或其他資料給白碧茹指認？）製作談話筆錄時，只有問 白碧茹肇事車輛車牌號碼幾號，我當時沒有先提供資料。我 只有到最後才提供現場照片讓白碧茹看當時現場車禍是如何 發生。」等語（見本院卷第79頁反面、第82頁），核與告訴 人前開證述相符，足認本件告訴人係在未經警員陳世昌提示 被告車輛資料之情況下，即主動告知警員對方肇事車輛之車
號數字部分為「6299」。況衡之常情，倘若告訴人於製作談 話筆錄前，業經警員提示被告之車輛資料，其大可向警員陳 述完整車號，豈不更為明確？實無須僅陳述部分車號。且衡 諸一般經驗法則，於發生車禍之緊急狀況下，一般人於短促 時間內通常較難看清、記住完整車號，而僅能記得剎那間印 象較為深刻部分，告訴人之指述亦與此無違。據上，堪認告 訴人並無誤認、誤記車輛，或經警員提示被告之車號而故意 誣指之情形甚明，是告訴人上開指證，應可採信。(三)復參 諸現場證人吳明財於警詢時證稱：「SP9-181機車應該是沿 機車慢車道往梧棲方向直行行駛，而那台自小客車RH-6 299 是由快車道外線切至慢車道，我當時是有餘光看到兩車行向 。」，及於偵查中具結證述：「（問：〈提示警方談話筆錄 〉警詢所言是否實在？）是。」、「（問：案發當時你人在 何處？）我是在中棲路222號的洗車廠工作，人站在馬路的 旁邊洗車，機車倒地的地點距離我大約5至10公尺，沒有多 遠，當時我正在洗車就聽到機車倒地的聲音。」、「（問： 當時你看到的情形為何？）就機車倒地，人趴在地上被機車 壓著，我就上前將機車扶起，並馬上叫救護車，那個傷者還 是在地上無法動，一台車繼續向前開一段路大約是20公尺才 停車。」各等語（見偵字卷第60、88至89頁），核與告訴人 前開指述並不相違。衡以證人吳明財與被告、告訴人均素不 相識，當無甘冒偽證罪責，無端涉詞誣陷被告或故意偏袒告 訴人之理，是其上開證述，堪可採信。併參酌卷附道路交通 事故現場圖及道路交通事故照片顯示：告訴人之機車在快慢 車道分隔島外側之慢車道上留有3條非連續、有斷點之刮地 痕，呈右斜走向，第1條刮地痕起點距離左邊分隔島3.0公尺 ，距離後方分隔島端緣9.0公尺，3條刮地痕長度分別為1.7 公尺、0.2公尺、7.0公尺，第1條刮地痕起點至第3條刮地痕 終點總距離15.1公尺，告訴人之機車倒在第3條刮地痕終點 處，地面留有血跡即告訴人倒地位置則距離機車倒地處1.3 公尺（見他字卷第16、27、32頁），顯見告訴人係行駛於慢 車道上，甫經過分隔島端緣9公尺處開始倒地滑行。而依告 訴人自稱當時行車時速約40至50公里，則依交通部訂頒之「 汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」（見本院 卷第47、101頁），若行車時速為40公里，反應距離與煞車 距離（以1年至3年乾燥瀝青路面情況計算）分別為8.2公尺 與8.4公尺；若行車時速為50公里，反應距離與煞車距離（ 以1年至3年乾燥瀝青路面情況計算）分別為10.2公尺與13.0 公尺，故本件告訴人於發現危險狀況至完全煞停需16.6公尺 至23.2公尺之距離，對照告訴人開始倒地處距分隔島端緣9
公尺以觀，足認告訴人應係於路口行進中，亦即在分隔島端 緣前之缺口處，即已發現被告有變換車道之危險狀況，而採 取煞避措施，然因需相當之反應及煞車距離，則其失控摔倒 處已經過分隔島端緣，自屬合理。是被告辯稱：告訴人之機 車倒地處已經過分隔島端緣9公尺，故告訴人摔倒與伊變換 車道無關云云，自不足採。復參之被告於警詢時已自承：「 我在快車道上之自小客車與對方肇事者機車相距約五台自小 客車之距離遠，我才慢慢將汽車切入慢車道，當我行駛慢車 道時，行駛沒有多久我就聽到機車倒地聲音後我同時從後照 鏡往後看才發現有名機車騎士倒地」等節（見他字卷第17頁 ）。綜上，足證本件告訴人係於通過上開路口（即分隔島缺 口處）時，因突見被告自最外側快車道變換至其行駛之慢車 道，為閃避被告車輛，煞車不及，而失控摔車倒地滑行，已 堪認定。衡之一般經驗法則，若不是兩車在對方視線可及之 範圍內行駛而得察覺對方動態，且若非告訴人發現前方有被 告切入其車道之危險情況，告訴人豈有於己身車道直行中無 端驟然煞車、甘冒緊急煞避致機車重心不穩而失控摔倒造成 自身傷亡之風險？由此可知告訴人當時既能察覺沿快車道行 駛在前之被告變換至慢車道之行車狀態，則告訴人沿慢車道 直行於被告後方之行車動態，亦應處於被告目視可見之範圍 內，被告對於變換車道時，告訴人正行駛於其後方之慢車道 乙節，應知之甚明，竟未禮讓直行於後方之告訴人機車先行 ，且未於變換車道時注意與告訴人機車之間保持安全距離， 猶貿然變換至告訴人行進中之慢車道，致超速行駛於後之告 訴人機車遇此危險情況閃煞不及而失控摔倒滑行，被告就車 禍之發生自屬可歸責，其辯稱：後面機車離伊二、三百公尺 遠，伊已注意適當安全距離云云，洵屬事後卸責之詞，不足 採信。(四)按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時， 應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98 條第1項第6款定有明文。被告考領有普通小型車駕駛執照乙 節，有公路監理機關證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可憑 （見他字卷第35頁）。是依被告關於駕車之經驗及智識，對 於上開交通規則所規定之注意義務自應知之甚明，且依前揭 道路交通事故調查報告表㈠所載，本件交通事故發生當時天 候為晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙 物、視距良好，被告亦自陳：伊變換車道當時，右後方有無 來車之視線並無被障礙物遮蔽，視線良好等語（見本院卷第 99頁），是當時並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及 此，未讓直行車先行，亦未注意安全距離，即貿然自最外側 快車道往右變換車道，向右斜切通過上開路口進入慢車道，
致同向右後方行駛在慢車道之告訴人見狀急忙閃煞，致機車 失控摔倒在地，並因而使告訴人受有前述傷勢，自足認被告 之駕車行為確有過失。至於告訴人於警詢及審理時均自承其 當時行車時速約40至50公里乙情，此已超過設有快慢車道分 隔線之慢車道，時速不得超過40公里之速限規定，而有超速 情形，且告訴人為後方車，本件事故路段無障礙物，視距亦 屬良好，已如前述，告訴人竟疏未注意前方車輛動態，貿然 超速行駛，致發現前方被告車輛變換車道時，煞避不及而失 控摔倒，固堪認告訴人就本件車禍之發生亦與有過失，惟究 未能據此解免被告之過失責任。又本件車禍經臺中市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛自用小客車由外快 車道往右變換至慢車道行駛時，未讓慢車道直行車先行；與 告訴人駕駛輕型機車超速行駛，致遇狀況煞車不及，兩車同 為肇事原因，亦同此認定，有臺中市車輛行車事故鑑定委員 會101年12月12日中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷足參（ 見偵字卷第12至13頁）。再按刑法上之過失，固以過失行為 與結果之間，於客觀上有因果關係存在為必要；然此所謂因 果關係，並不以過失行為係結果發生之直接原因為限，僅以 有相當之因果關係存在，即足當之。而行為之於結果，是否 具有相當因果關係，應依事後之立場，客觀地審查行為當時 之具體事實，如認某行為確為發生結果之相當條件者，該行 為即有原因力；至若某行為與行為後所生之條件相結合而始 發生結果者，亦應就行為時所存在之事實，為客觀之事後審 查，如認為有結合之必然性者，則該行為仍不失為發生結果 之原因，應認具有相當因果關係（最高法院90年台上字第51 64號判決意旨參照）。本件被告變換至慢車道之際，若能確 實讓直行車先行，並保持安全距離，當不致使告訴人因急於 避免撞上變換至慢車道上之被告車輛，緊急閃煞，而致機車 失控倒地，並受有上開傷害，故告訴人之受傷結果與被告之 駕車過失行為間，顯存有相當因果關係甚明，被告自應負過 失傷害之責。(五)被告雖辯稱：被告從慢車道分隔島端緣行 駛至25.8公尺（即依道路交通事故現場草圖所載，從分隔島 端緣至告訴人倒地處之距離），此距離是告訴人與被告仍未 碰撞之距離，最快需4.6秒、最慢需9.3秒，而以最快4.6秒 計，即表示被告從快慢車道分隔島端緣行駛至停止處4.6秒 ，也就是被告車頭經過快慢車道分隔島端緣時，告訴人離被 告最近為51.1公尺，最遠為63.89公尺；若以最慢9.3秒計， 也就是被告車頭經過快慢車道分隔島端緣時，告訴人離被告 最近為103.3公尺，最遠為129.17公尺，換言之在被告車輛 車身回正時，告訴人與被告兩車相距最近為51.1公尺，不論
以兩車距離或秒差計算，被告已回正之車輛並未對告訴人機 車有任何影響云云。惟查，被告上開計算得出之4.6秒、9.2 秒，係以其自述其當時車速為時速10至20公里為計算基礎， 然被告當時究竟時速為何？遍觀全卷並無客觀證據資料得以 證明，自難率予認定。故被告逕以其自稱之時速為基礎，計 算得出其所謂之「被告車頭經過快慢車道分隔島端緣時，與 告訴人機車之最近距離」，其正確性顯有疑義，已難遽採。 又被告與告訴人之車輛於本件車禍發生當時，皆係動態行進 中，即便告訴人失控摔倒後，仍有向前滑行，被告當時亦在 前行中，且被告與告訴人當時之車速亦僅有二人自稱之時速 ，而無客觀數據可考，是由現有卷內跡證，實難以正確計算 得出被告所謂之「被告車頭經過分隔島端緣時，與告訴人機 車之最近距離」。從而，被告以其車輛自分隔島端緣行駛至 告訴人倒地處之距離所需秒數，與告訴人自稱時速計算出之 每秒行進距離相乘得出之數據，作為「被告車頭經過快慢車 道分隔島端緣時，與告訴人機車之最近距離」，不僅無客觀 數據作為計算基礎，計算方式亦缺乏車輛動力學等科學依據 ，故被告依上開計算得出之數據，主張其變換車道之行為未 對告訴人行車造成任何影響乙節，顯乏實據，自難採信。( 六)被告又辯稱：伊沒有如起訴書所寫從外側車道變換到慢