確認委任關係不存在
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,104年度,4號
TCDV,104,訴,4,20150513,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　104年度訴字第4號
原　　　告　黃榮勳
訴訟代理人　何立斌律師
被　　　告　亞洲大欣石化工業股份有限公司
特別代理人　劉文輝
上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，原告聲請為被告
選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任劉文輝於本院一○四年度訴字第四號確認委任關係不存在事件，為被告之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外， 由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第21 3條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴 ，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖 不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但 公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另 有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條 第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外 ，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上 應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算 人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍 不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司 股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人 或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94 年度台上字第230號判決意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：被告已於民國103年8月1日經經濟部為 廢止登記，原告為被告登記之董事，於原告提起本件訴訟時 ，被告監察人林維廣（應為朴維廣之誤）已死亡，無法為本 件訴訟之法定代理人，爰依民事訴訟法第51條第1項之規定 ，聲請選任被告之特別代理人等語。
三、查被告已由經濟部於103年8月1日以經授商字第10301702000 號函廢止登記，有原告提出之被告基本資料查詢明細影本可 稽，依公司法第26條之1、第24條規定，應行清算程序，揆 諸前開說明，原告以董事身分對被告提起本件訴訟，本應由 監察人或股東會所選任之人代表被告應訴。然被告之監察人 朴維廣，已於91年9月6日死亡，有本院之個人基本資料查詢



結果，是被告現已無監察人代表被告應訴，自有選任特別代 理人之必要。經本院審酌後，認以被告廢止登記前之董事劉 文輝為本院104年度訴字第4號確認委任關係不存在事件被告 之特別代理人為適當。
四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官