臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度交訴字第一五五號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 丙○○
右列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第九二七六號
、第一二八八０號），本院判決如左：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年拾月，緩刑參年。丙○○因過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑參年。
事 實
一、乙○○考領有小型車駕駛執照，係以種花為業，因業務上需要，須開車將花送回 住處整理，係以駕駛為其附隨業務之人，於民國八十九年四月二十三日下午駕駛 車牌號碼ＶＴ─二七一六號自用小貨車搭載田馨淑，沿高雄縣美濃鎮○○○○道 路由北往南方向行駛，於當日下午二時十分許，行經產業道路十字路口時，依當 時之天候、路況皆良好，其原應注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，又汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車 之準備，而依當時情形又無不能注意之情事，詎竟疏未注意，未留意前方及交岔 路口車輛之動態，而貿然快速行駛，適有丙○○駕駛車牌號碼ΖＤ－六一七五號 自小客車，由高雄縣美濃鎮○○○街由西往東方向行駛，於行經該十字路口時， 亦疏未注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，致雙方互相發見對方時 ，皆因閃避不及，吳車之右前車頭撞及郭車之左前車頭後，郭車往右前方衝入水 溝內，吳車原地打轉一百八十度後向右傾倒於路上，田馨淑之上半身自車窗拋出 後，為傾倒之自小貨車壓於車下後因胸腔內出血、頭部外傷、腦震盪而當場死亡 。丙○○於肇事後，留在現場，對於未發覺之犯罪，主動向處理警員告知其係駕 車肇事者，並接受裁判。
二、案經被害人田馨淑之父甲○○訴由高雄縣警察局旗山分局報請台灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○對於在右揭時、地因駕車肇事，致被害人田馨淑死亡之事實，供 認不諱，並有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、道路交通事故調查報告表各 一份、照片十張可資佐證，另訊據被告乙○○，對於在右揭時、地因駕車肇事， 致被害人田馨淑死亡之事實，亦不否認，惟辯稱：伊非從事業務之人，另該條路 不熟，是被害人指示伊走該路，而該路之左邊都是雞舍，會擋住我的視線，伊沒 有過失云云。惟查被告乙○○係花農，惟因工作上之需要，須開車從花園載送花 卉回住處整理，以供出售，此業經被告於本院審理時陳明在卷，是其雖非以駕駛 為專職，但卻係以駕駛小貨車載送花卉為其附隨業務無訛。另按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行經無號誌交岔路口 ，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第九十三條第一項第四款 、第九十四條第三項分別定有明文。此為汽車駕駛人所應注意之義務，被告乙○
○既考領有駕駛執照，自應知之甚詳，而肇事當時天侯晴朗，日間有自然光，柏 油路面，視距良好，且無任缺陷或任障礙物，有前揭道路交通事故調查報告表在 卷可憑，而依被告乙○○之智識、能力亦無不能注意之情事，詎竟疏未注意行經 交岔路口應減速慢行，且依被告乙○○所自陳，對於該路況並不熟悉，且有雞舍 在左邊擋住視線，則既不熟悉，且有雞舍在左邊，則於行經該路口時更應減速慢 行，以隨時做停車之準備，竟未注意，致未能適時發現被告丙○○亦行經該路口 ，以致被告乙○○所有之小貨車右前車頭與被告丙○○所有之小客車左前車頭相 撞，被告乙○○之駕駛行為有過失至為顯然，是被告乙○○所辯，顯係卸責之詞 ，不足採信。又被害人田馨淑係因該事故致受有胸腔內出血、頭部外傷、腦震盪 ，並因而當場之死亡，則被害人之死亡與被告乙○○、丙○○之行為間自有相當 之因果關係，此外，本件交通事故經送台灣省車輛行車故覆議鑑定委員會鑑定結 果，亦認被告乙○○駕駛自小貨車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方 車先行為肇事主因，被告丙○○駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢 行作隨時停車之準備，為肇事次因，有該會九十年一月十七日，府覆議字第八九 二四一九號函附卷可證，綜上所述，本件事證已經明確，被告犯行已堪認定。二、被告乙○○係花農，因工作上之需要，須開車從花園載送花卉回住處整理，以供 出售，是駕駛小貨車為其附隨業務無訛，核其所為，係犯刑法第二百七十六條第 二項從事業務之人，因業務上過失致人於死罪。而被告丙○○所為，係犯刑法第 二百七十六條第一項過失致人於死罪。又被告丙○○於肇事後，留在事故現場， 對於未發覺之犯罪，主動向處理事故之警員告知其係駕車肇事者，並接受本院裁 判，業據證人徐瑞逢即事故處理警員到庭證述屬實，應依刑法第六十二條前段自 首之規定減輕其刑。爰審酌被告丙○○、乙○○過失責任之輕重不同，犯後態度 均尚良好，肇事後被告丙○○並主動報案，參與救護工作，另被告乙○○、丙○ ○均並與被害人家屬達成和解，有和解書二份附卷可憑等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。又被告丙○○於犯罪後，刑法第四十一條於九十年一月四日修正 ，並於同月十日公布施行，有關易科罰金之部分，範圍擴大為最重本刑五年以下 有期徒刑之罪，惟與被告所犯之罪比較後並未有影響，依刑法第二條第一項前段 之規定，應適用裁判時之刑法第四十一條第一項規定，並諭知易科罰金之折算標 準。再查被告乙○○、丙○○均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高雄地方 法院檢察署刑案查註記錄表附卷可按，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行 ，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕，當無再犯之虞，是所宣告之刑，本院 認均以暫不執行為適當，爰併均諭知緩刑三年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十六條第一項、第二項、第六十二條前段、第四十一條第一項、第二條第一項前段、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 七 日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法 官 楊 國 祥
右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳 怡 真
中 華 民 國 九十 年 三 月 七 日
附錄本判決論罪之法條：
刑法二百七十六條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。